太地町立くじらの博物館への入館拒否の訴訟判決
- 太地町立くじらの博物館への入館拒否の訴訟で、和歌山地裁が11万円の判決を出しました。
- 「憲法違反や外国人差別ではないという当方の主張はおおむね通った。館内でのトラブルを避けるための処置だったと認められた」としています。
- しかし、憲法違反や外国人差別だったと認められたからこそ、11万円の支払い判決が出たのではないでしょうか?
- ベストアンサー
太地町立くじらの博物館への入館拒否の訴訟判決
太地町立くじらの博物館への入館拒否の訴訟で、和歌山地裁が平成28年3月25日に11万円の判決を出したようです。 http://mainichi.jp/articles/20160409/ddl/k30/040/455000c それで、質問です。 この記事では、「同町は控訴しない理由について、「（憲法違反や外国人差別ではないという）当方の主張はおおむね通った。館内でのトラブルを避けるための処置だったと認められた」としている。」と書かれています。 しかし、憲法違反(思想・良心の自由の侵害)又は外国人差別だったと認められたからこそ、11万円の支払い判決が出たのではないでしょうか? この点についてお分かりの方がおられましたら、お教えください。
- topitopia
- お礼率17% (138/806)
- 裁判
- 回答数4
- ありがとう数8
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
憲法違反(思想・良心の自由の侵害)又は外国人差別だったと認められたからこそ、 11万円の支払い判決が出たのではないでしょうか? ↑ こういうのは、判決文の全文を読まないとなんとも 言えないのですが、判った範囲で。 http://www.asahi.com/articles/ASJ3R6H2NJ3RPXLB01V.html 来訪の主な目的は反捕鯨の考えを広く社会に表明する点にあるが、 展示物から捕鯨を学ぼうとする動機が全くなかったともいえないと指摘。 情報を得る行為の尊重は憲法上の要請でもあるとして、 原告は入館拒否で精神的損害を受けたと認定した。 プラカードの文言も「思想による不利益な取り扱い」 で憲法上問題がある。 ここから読み解くと。 判決は憲法違反とは言っておりません。 憲法の要請であるとか、問題がある、といっているだけです。 法律を勉強すれば解ると思いますが、憲法違反と、憲法上問題がある とは違うのです。 同様に、憲法の要請と要求とは違います。 更に言えば、情報を得る行為を問題にしているだけですし 外国人を差別した、なんてことも言っていません。 太地町はそこを突いて、 「憲法違反や外国人差別ではないという）当方の主張はおおむね通った」 と主張している訳です。
その他の回答 (3)
- chie65535
- ベストアンサー率43% (8525/19378)
http://mainichi.jp/articles/20160326/ddm/041/040/068000c に 橋本裁判長は「入館拒否は博物館の管理の支障を考慮したもので、思想を理由としたものではない」として、憲法違反や差別であるとの主張は退けた。 （中略） 判決は「博物館の管理に支障が出るという具体的な恐れはなく、原告が博物館の情報にアクセスする自由を妨げた」として、入館拒否を違法と認定した。 と書いてあります。 １１万円は「博物館の管理に支障が出るという具体的な恐れはなく、原告が博物館の情報にアクセスする自由を妨げた」事に対しての賠償命令です。 どこにも「憲法違反や外国人差別があったから賠償を認めた」とは書いてません。そう考えるのは、ちょっと短絡的すぎます。
- 夕紀（@yuki0421）
- ベストアンサー率40% (316/790)
日本の裁判所の判決は大体玉虫色が多いです。どちらの言い分もある程度認めるといったものです。 原告は、入館を断られる数日前に入館し、禁止されてるビデオ撮影をしています。オーストラリア人だからと大目に見たのがまずまずかった。 本来ならビデオを没収し、録画記録を削除しても良かったのです。 味をしめて、今度は捕鯨反対のプラカード付きで入館しようとしたら、断るのは当たり前のこと。 シーシェパードとかは、試験捕鯨関係者に散々暴力振るい、反撃すると訴訟です。彼らは自分たちの活動資金、生活資金が欲しくて仕方ないんです。 今回の方はそうではないと思いますが、そういった行為が世界中で行われているのも事実です。 １１万円というのは外交能力に乏しい日本の政治を配慮してのものと思わざるを得ません。 そういう意味での１１万円です。どちらへも勝った感を与える、灰色の判決です。
- t_ohta
- ベストアンサー率38% (5085/13290)
判決では「入館拒否は博物館の管理の支障を考慮したもので、思想を理由としたものではない」とされたので、原告側の憲法違反や外国人差別との主張は認められなかったようですね。 あくまでも入館を拒否した事が行き過ぎた行為だったという判断のようですね。
関連するQ&A
- 憲法違反の判決を出した裁判官に損害賠償を請求できますか？
地方裁判所で違法と思われる判決が出たので控訴し、 高等裁判所でも違法と思われる判決が出たので上告し、 最高裁で地裁、高裁の判決が憲法違反だと認定された場合、 憲法 第七十六条 ３ すべて裁判官は、 その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、 この憲法及び法律にのみ拘束される。 に違反するので、地裁と高裁の裁判官に損害賠償を請求できますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 高裁の判決は公正、公平？１８／２／１６判決は？
東京高裁にて、和解から証拠２審にて４０前後だし、保証協会、メガバンク相手に、弁護士無しで、連帯保証の裁判中です、１審では、悪法２２８の４印鑑で、敗訴。２審では、旧債振替条項違反、争い控訴理由も、連帯保証先の預金通帳のみ無く６３００万融資金は、５０００万返済後新たに借り入れたとして和解でしたが、５０００万の返済自己資金は、子会社の通帳には、３０００万記載無く偽装、偽計取引により自己資金など無い事実と、補助参加の銀行側の銀行取引記録の子会社より３０００万小切手より、地方銀行に、手形交換通して支払われたする証拠は、手形交換の交換印なく、呈示印のみと、依頼返却された小切手により、虚偽とし、１２／２２証拠調べ、２／１６判決となりました。 １ 地裁でも、弁護士なく偏見と差別有りましたが、高 裁でも、弁護士いる、保証協会、銀行に有利に判決 出ますか？公平、公正ですか？ ２ 証拠全て調べて、判断しますか？ おしえてください・２／１６日判決に答え出ますが、 皆さんは？わかりずらい、説明ですがお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 分かりません！この判決！！！
『2001年12月、埼玉県坂戸市で泥酔状態の男が運転するクルマにはねられて死亡した女性の遺族が、この男と、事故当日に男がクルマを運転することを承知で一緒に飲酒した職場の同僚などに総額約8100万円の損害賠償を求めた民事訴訟の判決が7月28日、東京地裁で行われた。裁判所は男と同僚、元の勤務先に約5800万円の支払いを命じた。 問題の事故は2001年12月29日未明に発生している。坂戸市内の市道を帰宅のために歩いていた大学生3人に対して乗用車が衝突。2人が即死し、1人が軽傷を負った。クルマを運転していた32歳（当時）の男は、前日の午後7時30分ごろから約6時間30分に渡って酒を飲み続けたこともあって泥酔状態。さらには事故当時は居眠りをしていた。 男は危険運転致死傷罪で懲役7年の実刑判決を受け、現在服役中だが、この事故で死亡した20歳の女性の両親が「飲酒を行った後にクルマで帰ることを認識しながら、それを止めなかった」として、クルマを運転していた男の同僚（一緒に飲酒）と、当時勤務していた会社（社有車を事故時に使用）、そして恒常的な飲酒運転を把握していた男の妻に対して、連帯して約8100万円の賠償を行うように請求する民事訴訟を起こした。 これまでの弁論で、同僚は「クルマ運転していた男性の方が年齢が上であり、意見できなかった」と主張してきたが、7月28日の判決で東京地裁の佐久間邦夫裁判長は「男と長時間に渡って一緒に酒を飲み、男の様子から正常に運転できないことを認識できた」、「男がクルマを運転して帰宅することも予見可能で、飲酒運転を制止すべき注意義務があったにも関わらず、これを怠った」判断。責任があることを認めた。しかし、妻には制止の責任を認めず、結局は運転していた男、同僚、クルマを所有する会社に対して約5800万円の支払いを命じる判決を言い渡した。』 道交法 第六十五条 （酒気帯び運転等の禁止） １ 何人も、酒気を帯びて車両等を運転してはならない。 ２ 何人も、酒気を帯びている者で、前項の規定に違反して車両等を運転することとなるおそれがあるものに対し、車両等を提供してはならない。 ３ 何人も、第一項の規定に違反して車両等を運転することとなるおそれがある者に対し、酒類を提供し、又は飲酒をすすめてはならない。 ４ 何人も、車両（...）の運転者が酒気を帯びていることを知りながら、当該運転者に対し、当該車両を運転して自己を運送することを要求し、又は依頼して、当該運転者が第一項の規定に違反して運転する車両に同乗してはならない。 上の判決の、”注意義務”の法的根拠が分かりません＞＜ 道交法違反の不法行為を為していない以上、”注意しなかった”だけで賠償義務など生じ得ないのではないでしょうか？ 『一緒に飲んだ』のを『勧めた』というのは、日本語の使用法を逸脱した拡大解釈ではないでしょうか？ また、結局は否定されましたが、原告は妻の『注意義務』をどの法律を根拠に述べているのでしょうか？少なくとも道交法には何ら違反していませんが・・・ この判決は、要するに『犯罪を見てみぬ振りをしたら』賠償しろ！なんて幼稚なものなんですか・・・orz 司法がこれじゃあ確かにバカにされてもやむを得ない。 この裁判の控訴判決はどうでしょうか？教えてください＞＜
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 婚外子差別の違憲判決は安倍政権ぽくないのでは？
最高裁で民法が婚外子の相続を差別してるのは 違憲と判断が出ましたが、これは安倍首相（＋とりまきの文化人）が 大好きな「美しい国」路線に反してるんじゃないですか？ なんでこんな判決が出ちゃったんでしょうか。 最高裁大法廷、婚外子差別は違憲 婚外子の相続分を嫡出子の半分とする民法の規定は 憲法に違反し、無効だとする決定。最高裁大法廷。 2013/09/04 15:10 【共同通信】
- ベストアンサー
- 政治
- 第２審地裁の控訴審判決に事実誤認だけで上告できる？
第２審地裁の控訴審判決に事実誤認だけで高裁へ上告できるのでしょうか？ 日本は３審性であるが、第１審地裁で不満がある場合、高裁控訴して判決を受けるが、最高裁に上告する場合は、憲法違反や判決理由に矛盾等がある場合だけと聞いています。 私の場合は、単なる車同士の物損事故で簡裁に第１審を提訴して、相手が虚偽の主張をした部分がありそれを簡裁が認め、事実誤認がありました。当方が地裁に控訴して判決待ちですが、そこでも事故情況の事実誤認があったとしたら、その理由だけで高裁へ上告できるのでしょうか？ 第２審の地裁でも相手側の簡裁での陳述の矛盾点を聞こうとして、証拠申し立てで相手の尋問を申し立てましたが、地裁で即日却下されてその日に結審を告げられ、判決日が決まりました。棄却された尋問内容は、判決には考慮されないのでしょうか？棄却されると判っていたら、準備書面で相手の第１審での尋問での陳述の矛盾点を書いておけば良かったと悔やまれます。 簡単な事故情況を記載しておきます。 東側に踏み切りのある交差点で東から西への幹線道路を私は直進していたところ、線路沿いの側道から交差点へ飛び出してきた車に私の車の左後部を相手の車右前部から衝突されました。事故直後、相手は交差点直前に左側車線に停車中の車があり、誘導員の指示に従って右側車線を通って右折しようとしていたと終始弁解していた。私が「ここは右折禁止ですよ。」と言うとあわてて「左折しようとしていた。」とそれまでの証言を翻しました。警察等には私が連絡したのですが、私は保険会社等へ連絡している間に警察は相手からのみ事情を聴取していました。その後住所連絡先を書いて現場で相手と別れました。 後日、相手の保険会社から連絡が入り、相手運転手は交差点よりずいぶん手前に停車車両があり避けるために一旦右側車線に入ったが左側車線に戻って右側を注意して交差点に進入したとの説明で過失割合は50％：50％であるとの見解を出し、この条件が飲めないなら訴訟を提起してくれとの文書を相手保険会社から受け取りました。余談ですが、相手は70歳近くの女性で、交換した住所も不正確で警察から取り寄せた事故証明の住所も虚偽(以前の住所)で相手運転手も相手保険会社も相手の住所も教えてくれませんでした。 仕方なく簡裁に提訴したところ、相手の言い分は交差点手前の横断歩道で一旦停止し左折したところの横断歩道で歩行者を渡り終えるのを待ってブレーキを離したとたんに私の方からぶつかってきたと事故情況が全く変化していました。この書面の相手方運転者からの事故情況聴取日は、事故発生から約6ヵ月後の日付で、それまでにも相手保険会社の言い分は二転三転していました。相手の車が右前部が前からの力で破損し、私の車の左後部が陥没損傷であることから、相手の言うような事故情況は説明が付きませんでした。簡裁で相手運転手の尋問も行いましたが、事故直後に右折しようとしていたとは言っていない。ただ、私が事故後に相手にここは右折禁止ですよといったことは覚えていると相手運転者は証言した。なお、相手側は、保険会社が依頼した弁護士、こちらは本人訴訟です。 第１審の判決は、私が直進していた道路が相手方が通ってきた道路の1.5倍以上の広さで、判例タイムズに乗っている広路狭路での直進車と左折車両の標準過失割合の30％：70％を適用した過失割合を適用した判決でした。判決理由には、私の車の左後部に90度に近い角度で相手車両が衝突したと書いてありましたがそのことは過失割合に反映されず、相手車両が右折禁止の交差点を右折してきたとの私の主張は退けれました。事故直後には相手の方が自ら言っていた事故情況で私が目撃した事故情況と一致しているにも係わらず、認めて貰えませんでした。 納得できないので地裁へ控訴しました。第2回公判前に、再度、第１審での相手(被告)の尋問での返答の矛盾点を問う尋問申請を出しましたが、棄却され判決日の言い渡しがなされました。 さて、最初の質問に移りますが、第１審簡裁の場合上告は高裁のはずですが、最高裁への上告と同じように憲法違反や判例違反などに限って高裁へ上告できるのでしょうか？ 単なる事故情況の裁判所の事実誤認だけで２審地裁の判決に不満があれば、高裁へ上告できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 再控訴は可能か？
最近の裁判関係話題として、口頭弁論の公開手続きが取らないまま判決が出た千葉地裁の裁判に東京高裁が「憲法に定める公開の原則に反する」などとして審理を差し戻したことがあります。 私も上記事件と同じような件で被告として本人訴訟を行いました。地裁では上記と同じような経過（第一回口頭弁論と判決以外はすべて書記官室内の準備室？みたいな部屋で裁判官と原告被告のみ）の末に敗訴、今回問題になっている件についてはそれが違法だとはわからず別な観点で控訴しましたが敗訴しました。 この場合、東京高裁の観点をもとにすれば判決の既判力がないとして控訴しなおすことが出来るのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 青色ダイオード訴訟の費用について
東京地裁で、青色ＬＥＤ訴訟、発明対価２００億円支払い命令となりました。原告が控訴、上告せず、最高裁でも同様な判決となったと仮定した場合、中村教授は、訴訟費用、成功報酬、弁護士費用で手元にいくら位残るのでしょうか？？ また、税金は？？ 結局、この件だけで捉えると、弁護士先生が一番、得したのではと・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公判調書の虚偽記載は、何の法律の何条の違反か?
次のURLの記事をみました。 http://www.yomiuri.co.jp/national/20170706-OYT1T50124.html 「 大阪地裁岸和田支部が作成した公判調書に虚偽記載があったかどうかが争われた刑事裁判の控訴審判決が６日、大阪高裁であった。 福崎伸一郎裁判長は、法廷でのやり取りが記された同支部作成の別の書面について、裁判官が違法に虚偽記載をさせた可能性を指摘。「判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反があった」として１審の有罪判決を破棄し、審理を大阪地裁に差し戻した。」 上記の記事では、「判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反があった」とあるのですが、公判調書に虚偽記載をすると、どのような法律の何条に違反するのでしょうか?
- ベストアンサー
- 裁判
- 生活保護老人の不思議な意見
月額９５０００円前後の生活保護が２００００円ほど少なくなった。 毎月７５０００円程度の生活保護では、憲法で保障された文化的な生活が出来ない。もっとカネをよこせ！ という生活保護（年金未納？）の老人が裁判を起こしました。 今日の地裁判決は「棄却」です。 国民年金を真面目にコツコツ納付した老人には、月額６５０００円程度の年金しか支給がありません。 人権派を自認する弁護士・評論家は「この判決は不当だ」と控訴を勧め、生活保護老人（原告側）も控訴即日控訴しました。 年金未納で生活保護７５０００円を毎月もらえれば、年金受給者よりも高額の支給を受けて充分だと思うのですがね。 皆さんは、どう思いますか？ 病気などで寝たきりだった人などは、（老後には）年金未納でも生活保護は必要だと思いますけど。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 最近またイルカ漁をアメリカやオーストラリアが批判し始めましたがただの人種差別にしか思えません
【シドニー時事】オーストラリア北西部ブルームの市議会は24日までに、和歌山県太地町との姉妹都市関係停止を全会一致で議決した。 同町で隠し撮りされたイルカ漁のドキュメンタリー映画が米国や豪州で上映され、同市に対して国内外の保護活動家などからの圧力が高まっていた。 同市は「イルカを殺す限り、姉妹都市関係を続けられない」としている。同市に対しては、太地町との姉妹都市関係に抗議する電子メールが先週には1日約5000通も殺到。反日的な雰囲気が強まることへの懸念も広がっている。 とのことですが最近オーストラリアでイルカを大量に殺していたことがわかりましたし、アメリカはアラスカ州で鯨をとっています なのに何故日本を批判する事ができるのですか？意味がわかりません 自分の国はよくて日本は駄目、それがオーストラリア人とアメリカ人の考えかたですか？ アメリカ人とオーストラリア人は自分の国で鯨をとったりイルカを殺してる事を知っていて日本を批判しているのでしょうか？ それならただの人種差別にしか思えないのですが人種差別ですか？ それともただの馬鹿なんですか？ 皆さんはどう思いますか？皆さんの意見をお聞かせください
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
