- 締切済み
哲学思想をパクれるものならパクってみよ
１． 哲学思想は けっきょく模倣と請け売りから始めるのではないだろうか。 ２． 単なる請け売りであっても これだと自分が思い納得し賛同しさらにその新しい展開をすすめて行けるような内容のものであるなら それは たまたま先人がいて先行する思想があったというに過ぎないのではないか。 ３． ならばその思想は――ここが大切だと思うのだけれど―― みづからの方法でないとしても すでにほかの誰でもないおのれの《わたしがわたしである》ことの現われなのではないか。 ４． 問題は 真似るに足りる思想を相手にしなければいけないことだ。 ご批判をフルボッコでどうぞ。 コーヒーブレイクの――《規約》を満たす範囲内での――雑談にもどうぞ。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数3
- ありがとう数7
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
（りゅうおう）「ゆうしゃ、カ〇ダタよ。そなたとわしとで、せかいをにぶんして、おさめよう。」
回答番号1のplapotaでございます。コメント拝見しました。 ＞師走の木枯らしはこたえます。何か私の唇が寒くなって来ました。 リンク先の事件のことは初めて知りました。サビーヌ事件といふのですね。回答番号9に挙げられた項目につきましては、ひとつひとつ、そのすべてが私に該当します。よくこれだけ観察したものです。見事な洞察と判断せざるを得ません。 ＞誇大的な自己像を思い描き、その空想的な思い込みの世界に浸っている。 特にこの段落は私そのものと言へます。 命名につきましては、愛着が湧くやうなものではなささうです。少し不満です。アリストテレス『動物誌』622a第9巻第37章のやうな哲学的方法では決定できないのですか。付き合ひの長いモクゾーさんあたりに名案を出していただけないものでせうか。 *** *** *** *** *** ＞模倣と請け売りから始めるのではないだろうか。 以前にも投稿しましたが、出典はきちんと明示していただきたいと思ひます。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ ＞誇大的な自己像を思い描き、その空想的な思い込みの世界に浸っている。 ☆ 《へべれけ》とは この《自己陶酔》のことです。自己陶酔と書いて へべれけと訓読みします。 ★ リンク先の事件のことは初めて知りました。サビーヌ事件といふのですね。 ☆ ご見解をどうぞ。 テキサスのお多福仮面 またの名を へべれけ（自己陶酔）大魔神。
パクリ人間plapotiです。アウグスティヌスの本は捨てたので、パクることができません。ブログのほうにも書いたのですが、教えて！gooのあの方への秀逸な命名はないのですか。それをパクることにします。 以上、コーヒーブレークの雑談でした。
お礼
へべれけお多福仮面。 ご回答をありがとうございます。
補足
自画像が見つかりました。 ◆ （へべれけお多福仮面による自画像） ～～～～～～～～～～ 臨床像： ・自分について素晴らしい理想的な自己像（誇大的自己）を抱き、自分は他人より優れた能力を持っているとか、自分は特別だと思い込んでいる。うぬぼれが強い。そして、誇大的な自己像を現実化しようと絶えず努力している。 ・誇大的な自己像を思い描き、その空想的な思い込みの世界に浸っている。他者と関係を持つにしても、それは自分の自尊心を支えるために人を利用しているにすぎない。本当の意味で他者に共感したり、思いやりを持ったり、感謝したりすることができない（もっとも言語的表現力がしばしばあるので、うわべだけの思いやりを示すことに長けている）。表面的な適応はさておき、他者との現実的な信頼関係を持つことができない。 ・自尊心を保つため、虚栄感から安易に嘘をつく。本人には嘘をついているという意識はない場合が多い。 ・自己肯定感や自尊心が高まっているという感覚を、一定の期間維持することができる。この感覚が自分を支配しているとき、自分が傷ついたという、弱い一面を持っていることにほとんど気付かない。自分についてもある一つの体験についても、よい面もあれば悪い面もあるといったとらえ方ができない。 ・自分に向けられた非難や批判に対し、怒りや憎しみを持つか、屈辱感や落胆を経験する。自分に言い聞かせて自分を慰めることができない。誰か他の人に慰め、認めてもらわないと、自分を維持できない。否定をされるとそれを受け入れられずに現実逃避し、嘘や詭弁で逃げようとする。そのため失敗について本当に反省したり、そのときのつらさや痛みを認識する能力に欠けている。失敗（あるいは批判）から新しく何かを学ぶことができない。しかし、能力のある自己愛者は、ほめられ認めてもらうために、自分を駆り立て休むことなく努力し、誇大自己を満足させようとする。 ・他者についての評価が理想化と軽蔑との間を極端に揺れ動く。他者についても自分同様、長所と欠点を同時に認識してより深い統合的な理解を持つことができない。従って、対人関係は「相手から見た自分が理想的・搾取的・サディスティックで、自分から見た相手が無力・服従的・マゾキスティック」というパターンをとる。 診断基準： ・自己の重要性に関する誇大な感覚 ・自分が"特別"であり、独特であり、他の特別なまたは地位の高い人達に（または施設で）しか理解されない、または関係があるべきだ、と信じている。 ・共感の欠如：他人の気持ちおよび欲求を認識しようとしない、またはそれに気付こうとしない。 ・しばしば他人に嫉妬する、または他人が自分に嫉妬していると思い込む。 ・尊大で傲慢な行動、または態度。 物言えば 唇寒し 師走かな 師走の木枯らしはこたえます。何か私の唇が寒くなって来ました。 投稿日時 - 2009-12-28 01:13:22 出典：【Ｑ：ザビーヌ事件について】回答No.９ http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5548780.html ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
関連するQ&A
- なぜ、「哲学」を「探究」しようとするのか？
「探究」の姿勢こそ格好いいと思う風潮って今の世の中にありませんか？ より深くを洞察するというか、見えないものを開拓するかのような、 向上心に対しての姿勢を優れているとする傾向に疑問を感じました。 私にとって哲学は「人が豊かになる為に考えさせる」学問だと思います。 そして、これは私たちが「哲学」を考える上での素朴な疑問です。 「科学的に分析する」＝「探究」という姿勢、 これは東洋哲学を理解するにそぐわないと考えます。 「木を見て森を見ず」という言葉が日本語にあり、 これは「木」も「森」もどちらも大切でその姿勢を説いています。 私はこうしたことから「哲学」の本質は 世の中の「ありのまま」である真実を見抜くことだと考えています。 しかし、何もかもが全てであるとか、人の見地ではその全ては分からない。 「ありのまま」という立場を受けいれる姿勢が馴染み易いかと思います。 「探究」という言葉に目を向けたとき、 それは人の我欲の表れを示しているように思います。 好んで「探究」という言葉を使う時は、究めたい（よう）とする我欲に陥ります。 人の「心」というものを知ろうとする時、 曇った眼で真実が見えてこないのと同じで、 我欲は人の「正しく考える」知恵を曇らせてしまいます。 確かに西洋哲学には「超越」という境地があります。 しかし、真実というものは「超越」するものではなく、 「そこにあることに正しく目を向ける」ことにあるのではないでしょうか。 自らが見つけた一つ一つの真実、 そこに捉われずにさらに進んだところに目を向けるようにすれば、 私たちはより深くものごとを知ることに繋がると考えています。 日本思想や文化は「侘び寂び」といった「あるがまま」に対する 「ものの憂い」といった精神から育ってきました。 それは私たちが私たちであるというアイデンティティと呼べると思います。 私たちが「想うがまま（侭）＝わがまま」にならないことに、 一番に目を向けてきた誇りだと呼べると思うのです。 感覚的に何かを置きっぱなしになっているような気がして、 それが「哲学」を「探究」するという姿勢を不適切に思わせます。 飽くまで「ことば遊び」に過ぎないので、 「探究」という言葉の価値自体を否定する気はないのですが、 この辺りについて、西洋哲学や東洋哲学といった枠を越えて、 ご意見をお待ち申し上げます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間の尊厳について
最近 あらゆる哲学書を読むのにはまっているのですが いまいち“人間の尊厳”という概念が理解できません。 現在はカントを読んでいます 自律や他律は理解できます 先人の思想はおおかた分かってきたのですが どうしても この“尊厳”とやらが分かりません どうして尊いのか なにが尊敬に値するのか パスカルの思想も受け入れがたいです 思考に価値はありませんし 価値は普遍的じゃない “尊厳”のもとに展開される思想は多いです ほかの著書を読み進めていくためにも なぜ人間が“尊厳”に値するのか その条件はなんなのか 条件を満たしていれば なんでも尊厳するのだろうか まとまりがなくて 申し訳ないのですが おねがいします
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者、思想家ってなんですか？
ストレートすぎる質問です。 今の僕の考えを書きます。 「すべての現象を第三者的視点から見てテキスト化する職人。」 人間はどーだ。愛はこういうシステムだ。人間は奴隷だ。 それに対し「おい違うだろ！」とテキストや手紙や、会って話したり、新しい発見に共感して考えが変わったり。 これってインターネットに似てません？ だから今は哲学や思想が身近になり、自分の意見を今僕もこうして公開してる。 難しい文体ではなく、現在のカルチャーの言葉でこうやって。 紀元前からいる思想家なども文字に残したり、言い伝えだったりで残し、それを未来の人間が読んで 「あーでもない」「こーでもない」と論ずる”場”が哲学なのかなと。 だから哲学とは今は言葉を変え、インターネット、掲示板と言葉を変え、身近な存在なんじゃないかと思うんです。 このように論ずることも生きる上で退屈なのでやってるだけで無意味なんでしょうけどねｗ 生まれたからには仕方ないので奴隷を楽しんでます！ ※ ふんだんに妄想が含まれる質問だと思うので、あまり熱くならず、笑える程度のお話が出来ればと思います。 自分はネットで読み漁る程度の知識しかありませんがよろしくおねがいします！
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在の受け容れを優先し 批判を先送りすべきか？
母は 誰れをも その出会いから受け容れていました。家をおとづれる人は誰をも もう自分の家が恋しいというところまで歓待しました。 八方美人であるかも分かりませんが その人の嫌なところ・つまりあまりにも目立って合わせづらいところに目をつぶっているわけではありません。 おそらくまづは その存在を受け容れている。その人全体を歓迎している。そしてそのあと 互いの嫌なところは 互いに直して行きましょうという態度だったと思われます。 ところが この姿勢であると けっきょくずるずるだらだら死ぬまでその限りなき包容がつづきます。 ことに哲学の話になるなら なっても 全体としての存在の受容が優先され 対話はすすみません。 つまり それぞれ互いに相手の考えを理解してそれらを尊重するといった段階にまですすむことさえも まれになります。 学問というのは 先人の理解を理解したあと そこにも疑問が生じたなら 自由に大胆に問い求めて行く。先人や先輩との思想上のけんかをも経て行くいとなみなのではないか？ 互いに相手の存在をとうとぶからこそ――人格の全体を受け容れ これを愛するからこそ―― 考え方で意見の一致しないところについては 互いにそれを問い質す。自由に批判しあう。 もし批判をしないなら――まれに意見が完全に一致するという場合もありましょうが―― それは互いに相手の存在を無視しているという結果になるのではないか？ 嫌っているというのではなく――嫌いというなら まだ大きく全体としての愛の範疇にふくまれましょう―― すでに存在および人格をないがしろにしてしまっている。 けんかをしないということは まだ人格およびみづからの思想が出来上がっていないからか もしそうでなければ 人間という存在を放棄したい・つまりはその自然本性としての自由意志を脱ぎ捨てたいと言っているにひとしい。のではないか？ これは ゾンビであると考えられます。すでに死んでいます。いかがでしょう？ もし相手の意見のほうが――経験相対においてですが――ただしいと思ったなら そのように扱わなければならない。その意志表示をおこなって初めて人間は人間である。 【Q:けんかをしては 何故 いけないのか】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4803472.html
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学として 質疑応答のあり方について考える。
質疑応答のあり方について考えるものです。 OKWave としては 次の利用規約第３条第１項における《質問と回答の形式による情報交換》 これが 基本的なあり方だと捉えます。 それ以前に理念などが大前提になっているかと思いますが 具体的には 情報交換ないしは 言い方を変えるなら一般に《対話》と呼ばれるかたちであろうと見ます。 ▲ （OKWave 利用規約）～～～～ 第3条（本サービスの概要と範囲） 1. 本サービスは、会員間における質問と回答の形式による情報交換、利用者における情報収集および閲覧の機会、ならびにそれらの環境を提供することを目的とします。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ところがさらにその具体的な内容を示す《禁止事項ガイドライン》という規定があって そこには 《意見表明目的や議論喚起目的》の質問は 禁止であると言います。 ▲ （禁止事項ガイドライン） ～～～～ 【趣旨にそぐわない記述/投稿】 当サイトは、質問と回答の形式で会員の方同士の助け合いによる情報交換の場として運営しております。以下のような投稿については、当サイトの趣旨にそぐわないものとして禁止とさせていただきます。 ■ 質問ではない質問 結果報告やお礼、個人的なメッセージ、雑談、ご自身の意見を表明することを目的とした内容、議論喚起を目的として議題を掲げる内容など、質問欄に質問形式以外の質問として成立しない内容を投稿することは、ご遠慮ください。 ■ 回答ではない回答 質問と関係ない内容や雑談、便乗した質問、回答者同士のやりとりや議論、個人的なメッセージなど、質問に対する回答として成立しない内容を回答欄に投稿することは、ご遠慮ください。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ つまりはまづ考えるにあたって前提になることがらについてですが 質疑応答というものは 特に哲学のカテゴリでは 誰もが認める事実認識（つまり自然科学の知識など）にかんする内容以上のことをしばしば問い求めます。 つまりは 個人個人の意見を表明し互いにこれについて議論を交わす。それをとおして結論を得ることも重要ですが その対話の過程こそを重んじるとも言えます。特に思想（生活態度）としての哲学にかんしてなどは 結論がひとつにまとまるということが まれだからです。考え方が互いに練られるだけでも成果だと見られます。 だとしたら それなら 《禁止事項》に抵触するのではないか？ どうでしょう？ ガイドラインは 次のように表現しています。 ▲ ご自身の意見を表明することを目的とした内容、議論喚起を目的として議題を掲げる内容など ☆ と。おそらくいわゆる《ためにする》場合を言っていましょうか？ 意見表明のための意見表明 議論のための議論 これを禁止とするのだと。 ところが これでもまだ 必ずしも明らかではありません。 情報交換として対話する場合と 情報交換の体裁を取りながら自分の意見を表明するためや議論を起こすためにそのやり取りをしている場合と。これらのあいだの違いは どこにあるか？ わたくしの考えを述べます。 《質問と回答の形式による情報交換》 これを対話とわたしは言い換えましたが 問答あるいはやり取りのことです。問いと答え そしてその答えがまた問いとなって 答えがある。これだと思います。 言いかえると 対話は 双方が始めるのでもあれば 双方がこのあたりでキリをつけましょうと合意して終えるものです。 あるいは 主題や論点をはぐらかさないこと。話をすり替えて じつは対話を断つということ。もしこのようなことが現われれば それは《自分の意見表明を目的とする情報交換》であると見られます。 という結論に達しました。意見表明や議論そのものが禁止されているのではないということ。意見に対する批判をどこまでも受けて議論ないし対話をつづけるのが 情報交換の趣旨に合致するものだと。 ついでと言ってはいけませんが つぎの課題もあると考えます。 ▲ （利用規約 ３・１） 利用者における情報収集および閲覧の機会・・・を提供することを目的とします。 ☆ おそらく ここまでに述べた《情報交換》においてやってはいけない《やり取りの勝手な中断・中止》は おもに質問者がおこなう場合に当てはまります。自分〔の用意した答え〕に不都合な内容の回答が寄せられると 話を中止してしまう場合です。 そしていま引いた条項の《情報収集》にかんしては おもに回答者が 質問者にその情報を提供する場合に当てはまるようです。 ところがこの規定は 早く言えば回答のしっぱなしといったかたちの回答は 成り立つのか？ という課題を持つと考えます。 質問者が そのいちどの回答だけではまだ飲み込めない・分からないと思って問い返している場合にも あとは書き込まれた回答内容によってだけあなた（質問者）は情報収集すればよいと言っている態度 このような問題です。質問者や訪問者が《閲覧の機会が与えられた》というそれだけでも 正当な活動であるのだと弁明する場合です。 議論を端折りますが 結論は ひとつに それでもよい。なぜなら 情報収集の機会を提供するという目的にかなう行為をしているのだから。 ひとつに それでももし問題が生じるとすればそれは 同じ回答・同じ内容の投稿を延々とつづけるという場合です。ではないでしょうか？ おそらくここでも譲歩しなければならず もし課題として残るとすればそれは 同じ回答内容を同じ質問者の別の質問に対しても投稿するという場合なのではないか？ なぜなら その質問者は お礼欄ないし補足欄で ここが飲み込めない そこが分からない これこれのように考えるが なぜあれそれのようにあなたは考えるのか？ といったふうにすでに問い返しているからです。つまり 初めに戻って《情報交換》というかたちまたはそこにおいてむしろ互いに情報提供をおこなうという精神 これに反するのではないかとうたがわれるからです。 まとめるなら 勝手に回答を投稿しておくから 自由にそこから得るものがあると思えば得てくれという回答の姿勢は 規約に反しないという考え方が おおむね共有される。 と同時に おしえて（O）とこたえる（K）との波を広めるという理念にかんがみれば 回答のしっぱなしというのは 同じ回答内容と同じ質問者の場合には その波をそこで断つかたちになる。 そうでない場合というのは その回答内容が よほどつねに全部ただしいという場合に限る。それなら わが回答を何度も何度もよく読んで咀嚼してくれたまえと言い置いておけば足りる。そうでなければ 問答を絶やすことは 禁止事項ガイドラインに抵触しまいか？ 自分の意見表明を目的として 同じ内容を回答として何度も投稿しているという疑いがかかる。つまりその送信はするが受信はしないという半鎖国状態におけるここへの参加は 自己宣伝か何かのためであるのではないかと。 この課題も微妙ですが 全体として見ても 情報交換をつうじて互いの考えが――したがってみづからの考えも――練られて行くかどうか ここにかかっているように規約の内容を理解しました。OK のヱーヴを絶やさないですすもうと。 * ご見解をお示しください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学思想史のわかりやすい概説書
タイトル通りですが、哲学思想史のわかりやすい概説書を探しています。 具体的には、有名な哲学者（例えばカント、デカルト、ヘーゲルなど）の思想がわかりやすい表のようになっていればベストなんですが、１冊で各哲学者の要点をかいつまんだ思想を理解できるような本はないでしょうか。 教科書的なものでかまいません。あと「ソフィーの世界」のような物語的なものはあまり好みません。表現が簡潔な物が希望です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学と思想の明確な違い
図書館では東洋においては「東洋思想」と分類があり、西洋において「西洋哲学」とあります。 哲学と思想の違いの明確な出典をご存知のかた、出典元を教えていただければと思います。
- ベストアンサー
- 文学・古典
お礼
ふむ。これは まなぶに足りますか？ ご回答をありがとうございます。