- ベストアンサー
新自由主義の定義について
だいぶ前から経済に関する考え方としての「新自由主義」が叫ばれていますが、そもそも新自由主義の定義と言うのはどういうものなのでしょうか? 具体例を挙げての簡潔的な解説を、御願い致します。 新自由主義と言うと、規制緩和などの「無秩序を招く、度の過ぎた放任」という良からぬイメージが先行してしまい気味ではありますが…。
- Shiratagawa
- お礼率15% (51/339)
- 経済
- 回答数5
- ありがとう数2
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
市場経済に政府は介入せず、市場に任せろ、です。 最近の新自由主義の弊害は、韓国のセウォール号沈没事件などがそうです。 経済的に放任主義。 これを推進してるのが竹中平蔵。 この主義が蔓延すると、経済も国もなりたたなくなる。 こんな馬鹿げたイデオロギーは、資本主義が崩壊したからです。 新たな経済的イデオロギーでしかない。 経済格差を無くす一歩は、この新自由主義を否定することです。
その他の回答 (4)
- statecollege
- ベストアンサー率70% (492/699)
定義についてはWikiを調べました？ https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E8%87%AA%E7%94%B1%E4%B8%BB%E7%BE%A9 海外（たとえばアメリカ）では、このwikiにあるように、こういう概念自体あることは否定しませんが、経済のブログや論文でこうした思想が取り上げられているのをほとんど見たことがなく、こうしたことが話題になること自体日本特有の現象であるように思われます。ついでにいうと、日本の論壇でよく使われている、「リフレ派」、「非リフレ派」という言葉自体もほとんど見たことがありません。これに替わる議論は、とるべき政策はStimulas（景気刺激策）か、Austeriy（緊縮政策）かという形で争われています。
補足
私としては、経済効果を只追求すると言う考えを「癒しきもの」としか捉えられません。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
新自由主義は、学者によって、主張する内容が 異なりますので、定義というものは難しい ですね。 一番有名なフリードマンの新自由主義は 次のようなものです。 政府は、市場に介入するな、特に財政政策は やるな。 政府がやるべきは金融政策だけにしろ。 簡単に言えばこういうことです。 金融政策だけ、というところに「新」の 意味があるわけです。
- m-m-m-g
- ベストアンサー率21% (4/19)
民主主義に明確な定義がないのと同じで、新自由主義にもこれという定義はないですね。 宗教のように定義される信仰の書なないので明確な定義はなく、中心議題の範囲の話になって行くんですね。
独裁者ピノチェトがやったチリの奇跡がモデルらしい。(´・ω・`)市場原理主義政策。
関連するQ&A
- 自由放任主義と新自由主義
資本主義経済においてケインズ理論が導入される以前、アダムスミス時代、の自由放任主義と現在、イギリスのサッチャー、米国のレーガンが採った政策であり、フリードマンが提唱した新自由主義（市場原理主義）の違いはなんでしょうか 教えてください。 尚、ご回答は専門の知識をもった方のみお願いします。
- ベストアンサー
- 経済
- 自由経済の共産主義の資本主義との違いは？
一昔前までは、共産主義＝みなで資産を共有 といったイメージでしたが、いまでは、ほとんどの共産主義国は自由経済になってきています。 それでは、いったい、自由経済の共産主義国と我々、資本主義国との違いはなんなんでしょうか？ 私の感覚では、政治の責任者が独裁党のなかから選ばれてる(中国とか）とか、そのような点しか思い浮かばないのですが、だとすると、ミャンマーはどうなるのか、たぶん共産主義じゃないですし。 どなたか、教えてください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 政治
- アベノミクスも、新自由主義の失敗と似た道をたどる？
小泉政権の終盤頃に出た、ネオリベラリズム批判、といった内容の本を読むと、金融規制緩和や労働規制緩和、保護貿易撤廃などの新自由主義的な政策を進めると、 海外からの投資資金が集まって一時的に景気はよくなる、しかしバブルが膨らんで格差が拡大し、あげくにバブルは崩壊、海外からのマネーは逃げ、規制の復活や応急処置的な財政政策をせざるを得なくなり財政悪化を招く… というパターンがほぼ定式化されており、南米諸国でもそのような経済現象は80～90年代に一通り見られている… そうなのですが、これではアベノミクスもしばらく盛り上がったあとあっけなく崩壊してまた元来た道のような不景気…かつてのバブル崩壊と同じようなことを繰り返すのだろうか…？ と考えるとすごく虚しいような、モヤモヤしました。 しかしこれまで散々デフレと言われて景気停滞感を引きずり続け、何かしないといけなかったのは確か、安倍さんの路線は基本的に真っ当じゃないか、と今のところ私は信じたいと思ってます。 バブル発生・崩壊ってアベノミクスの延長線上で起こるでしょうか？ また規制緩和で悪質な商売が流行ったり格差が拡大したり、するでしょうか？これは小泉政権でも散々批判されましたし、もっと上手くやるんじゃないか？やってほしい、とは思いますが… また、海外マネーを呼び込む工夫をしても、じきバブル崩壊なりマイナスのアクシデントが発生してマネーは一斉流出する…これって必ずそういう流れになるんですかね？しかし外資と上手く付き合う作戦無しに、このグローバル経済の世界で、一つの国が景気向上策を立てられるでしょうか？ アベノミクスが新自由主義で失敗した、痛い目にあったと言われる過去の事例と似たパターンをたどるか、それを避けられるか、どう思われますか？
- 締切済み
- 経済
- なぜ社会主義者が農村に入り込んできたのか？
なぜ戦後、社会主義者が農村に入り込み、秩序を崩壊させ、規制でがんじがらめにして自由を奪ったのか。 スラヴ娘の別れ https://youtu.be/HbtQDNGdHYc
- 締切済み
- 歴史
- 自由主義に関しての質問
自由を表に出した思想と言っても、「自由主義」や「新自由主義」、「リバタリアニズム」などいろいろな自由思想があります。私も自由思想を重んじるタイプの人間ですが、上に挙げた思想とは違います。そこで2点、例を挙げますので、私の自由思想がどういう自由思想の「ジャンル」になるのか教えてください。 （長文大変失礼致します。） ■例1 たとえば、「新自由主義」者の主張の一つに、「貧困者や弱者がその境遇ゆえの必要な知識の欠如、あるいは当人の責めに帰さない能力の欠損などによって、結果として自由な選択肢を喪失する事を防ぐために、政府による富の再分配や法的規制などを行い、それにより平等を確保すべき。」と言うのがあります。」 しかし、「リバタリアン」は「「徴税」によって富を再分配する行為は公権力による強制的な財産の没収であると主張する。曰く、ビル・ゲイツやマイケル・ジョーダンから税金をたっぷり取り、彼らが努力によって正当に得た報酬を人々へ（勝手に）分配することは、たとえその使い道が生活保護や高齢者医療補助などの道義的に正しいものであったとしても、それは権利の侵害以外の何物でもない。」と言っているようです。 （wikiを参考） 私の思想だと、両方とも自由です。新自由主義者がそのような主張を「自由」の元行うのも自由。リバタリアンがそれは間違っていると主張するのも自由です。つまり自由と自由のぶつかりあいで、もし彼らが「自由」を根拠に否定しあっているならそれこそ、自由の権利の侵害で両者とも矛盾している。と思いきや、それは矛盾していないと言う主張をする。それも自由です。 ■例2 実生活に例えると、男性がが好きな人が出来た場合、その人に恋愛する自由と言う権利がありますが、その異性はそれを拒否すると言う自由の権利があります。多くの男性は、あきらめるか、好きになって貰うように努力しますが、ストーカー化する人もいるでしょう。ストーカー化する事は、私は自由と言う感情の元、許す事は出来ませんが、ストーカーをするのも彼の自由です。そしてその異性が警察に連絡するなどの対応をするのも自由です。私がそのストーカーを見つけたら、それを止めるのも自由。見てみぬフリをするのも自由です。 などなど、このような考え方は、巷で言われる「自由主義」や「新自由主義」、「リバタリアニズム」とは全く違うものです。このような考え方はどのような思想の「ジャンル」になるのでしょうか？ もしかして、自由○○思想とか以前に、ここまで来ると放任主義、無関心者、無責任者とかでしょうか。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 資本主義の本質は競争？資本による支配？
資本主義の本質は競争なので、もっと自由競争を進めるべきという人が居ますが、私は競争が資本主義の本質ではなく、独占資本による個人の支配が資本主義の本質だと思うのですが、違いますでしょうか？ そして自由競争、規制緩和を叫ぶ論者もいますが、自由競争と規制緩和を進めた結果発生するのは、大企業と海外巨大資本による独占、寡占であるのは間違いないと思います。
- 締切済み
- 経済
- アダム・スミスの労働価値説は自由放任の主張と矛盾してないですか？
アダムスミスは、自由放任こそ最善の見えざる法であって、それを解明することこそ経済学であると言っています。資本主義におけるもっとも有用な精神である、自由競争の概念ですね。 一方で、彼は労働価値説を唱えています。 彼は、自由放任の先に資本ではなく、労働を置いています。 これは自由放任は資本主義の心構えのはずが、なぜ労働価値説を唱えているのでしょうか。 自由放任を主張するならば、そのゴールに資本をおくべきではないでしょうか。
- 締切済み
- 経済学・経営学
お礼
市場原理主義と、その下で経済効果を追求する考えほどに、【卑しいもの】はありませんね。自分は、営利性よりも公益性を重視する人間ですので…。
補足
要は、「市場原理主義」というわけですかな。