- ベストアンサー
秀吉対家康プラン
titelist1の回答
- titelist1
- ベストアンサー率25% (712/2750)
秀頼が秀吉の本当の子でないことが、豊臣家臣団の忠誠心を弱めたと思います。秀吉にたくさんの子が居たら豊臣家は滅んでいなかったと思います。秀頼の父親は大野治長と言われています。秀吉は淀君が懐妊したとの知らせに本当に自分の子がと疑いの手紙を書いています。秀吉は九州・名護屋城に居て心当たりが無かったのです。近臣の家臣も日記で淀君の懐妊を疑っていました。ちまたでも噂になり張本人を処刑しています。成人した秀頼は背が高く、秀吉に似ていないのです。徳川家が大奥を作り側室を管理したのはそのためです。 秀吉の正室が淀君との確執で家康側についてことも関ヶ原の敗北につながった。秀頼が秀吉の本当の子であれば正室は秀頼を盛り立てたはずです。正室が養子として育てた武将が関ヶ原の東軍に味方したのは正室の意向が関係していたと言われています。 家康は合戦がしたくて、上杉討伐の前に前田家に疑いを掛けたがまんまと逃げられ、次は細川を生け贄にしようとしたがこれも失敗し、純朴な上杉家がまんまと引っかかったのです。遠方の会津に帰国していたことも原因でした。 関ヶ原の合戦で西軍が敗北すると豊臣に勝ち目はない。それでも豊臣を滅ぼすのに15年も経過している。二条城での家康と秀頼との謁見がきっかけとも言われる。立派で凛々しい秀頼を見て禍根を絶とうと思ったのでしょう。
関連するQ&A
- 豊臣政権、秀吉死後のIF
関ヶ原の合戦が起き、徳川政権が興ったのはなるべくしてなった結果だと後世から観たら思います。豊臣秀長や前田利家といった豊臣政権内での調整役の死。それによる文治派（近江派）と武断派（尾張派）の対立。豊臣秀吉自身、有力な武家出身でないために死を覚悟して尽くしてくれる譜代の家臣（徳川家康でいう鳥居元忠や本多忠勝ら）もいません。また秀吉・秀長ともに継子に恵まれず秀吉の晩年に秀頼が生まれましたが、8歳の子供に政権が担えるわけがなく、秀吉の死後、有力な大名からなる五大老・五奉行による合議制によって政治が執り行われました。（秀吉の天下統一の過程でほとんどの有力大名を残し、滅亡したのは関東の北条氏ぐらいでした。それにより豊臣政権は大名による連合政権ともいえ、それを秀吉自身の能力やカリスマでまとめ上げていたといえます。）また、2度の朝鮮半島出兵により西国大名、特に豊臣恩顧の大名が疲弊してしまいます。結果、政権を担うことができるのは関東に250万石以上の領地を持ち、朝鮮出兵を経験せず戦力・財力を温存でき、戦国武将として桶狭間合戦以来の経験を持つ徳川家康しか残らなかったと思います。（この時代大名はすでに経験の浅い2世世代に移っていた。秀吉死後、残った人物の中で家康がNO1であるという評価が当時あったのかもしれない。）さて、ここで質問です。豊臣秀長や前田利家が秀頼が成人するぐらいまで元気で長生きしていたら歴史はどうなったでしょうか。（1610～1615年ぐらいまで。政権内で発言力があり、親豊臣政権・親秀頼が絶対条件）また、蒲生氏郷・堀秀政や小早川隆景らも元気に長生きしていたらどうなっていたでしょうか。例えば、秀吉死後の五大老が徳川家康・豊臣秀長・前田利家・蒲生氏郷・堀秀政・毛利輝元・小早川隆景（これでは七大老）ならば、家康もあれほど好き勝手はできず、史実のような政権奪取の野望も持ったなかったかもしれません。また、史実どおり合戦が起きたとしても、西軍総大将兼現地総司令官が豊臣秀長で現地副司令官が蒲生氏郷と堀秀政（蒲生・堀の領地は史実と違い近畿・中部・北陸で50万石以上が望ましい。）、軍監は黒田如水（説得して西軍に親子共々協力させる。大谷吉継は黒田の補佐。）で前田利家は西軍副大将兼大阪城留守居として大阪城に入城させる。石田三成は大阪で兵站奉行として全軍の兵站に専念させる。上杉は史実通り会津で挙兵させる。（蒲生が会津で、上杉が越後で挙兵でも可。その場合、関ヶ原現地副司令官は堀秀政のみ。水戸で佐竹も挙兵させるのが望ましい。）歴史のIFになりますが、その後どうなったと思われますか？皆さんのご意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 三成はどうすれば
石田三成は結局負けてしまいましたが、 彼はどうすればよかったのでしょう。 質問の条件として、家康が史実と同じ寿命として。 もし、仮に上杉討伐の時に蜂起しなかった場合、 どうなったでしょう。上杉討伐のときより、 条件が悪い条件で蜂起せざるをえなくなったのか、 とにかく、我慢して他大名の大部分が徳川に屈服させられるとしても、 秀忠の代まで待つべきだったのか。 秀吉死後、そして、利家死後、三成が取れる選択肢は どんなものがあって、どれが正解といえるものだったのでしょう。 ただし、正解の条件として豊臣安泰、秀頼が安定して天下を 掌握するとして。 いろいろと考えると、利家死後ではあのタイミングが 最後にして最大のチャンスだったのでしょうか？ 上杉討伐の裏をかいての蜂起にかんしては、 三成蜂起の時期が早すぎたとの説がありますが。
- ベストアンサー
- 歴史
- 加藤清正と福島正則はのちに石田三成に着いたほうが良かったと思ったのか？
石田三成は民にはやさしい男であったが、頭が切れて気真面目すぎるために、加藤清正と福島正則のやり方と相容れることはできず仲は悪かった。 関ヶ原の戦いのとき、清正と正則は三成を気に入っていなかったので、豊臣政権の未来を徳川家康に託して東軍に着いた。しかしそれは家康の勢力拡張政策に貢献することになってしまい、家康は天下を手に入れるために豊臣家を滅ぼしてしまった。清正と正則はあとで関ヶ原の戦いのときに、気に入らないが三成に味方したほうがよかったと思ったのだろうか。 こんな疑問が浮かんだのは理由があります。 今まで清正と正則は家康の勢力拡張政策に貢献するかたちを取ってしまったので、こいつらは馬鹿だと思っていた。三成が頭が切れて気真面目すぎてうまがあわないといっても、冷静に考えたら三成のほうが秀頼を大切にする可能性が高いので、なぜわからないのだろうと思っていた。 しかし僕の目の前に石田三成に近い人間が現れたとき、最初は良かったのですが、最終的に 「この人のやり方が合理的に合っていても、僕のやり方を無視しているものなので、心情的にこの人に賛成できない」 と強く思うことになったのです。僕の今の心情から思うと、清正と正則も似たような心情になり、三成が死んで家康が勢力が増大しても、「三成に味方したほうがよかった」なんて思っていないと考えています。清正と正則もどうしようもなかったのかなあと思うようになりました。 ●みなさんは清正と正則は三成に味方したほうがよかったと思ったと思いますか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊臣秀次をなぜ・・・
豊臣秀吉は往年、千利休や関白豊臣秀次など高名な人たちを事実上始末しています。 秀次については淀君（茶々）の間に生まれた秀頼との抗争を避けるため等々、色んなことを調べるとそう書いてます。とにかく大事で大事で仕方ない秀頼なのは解るんですが、おそらく秀次を外す頃には５大老の筆頭家老である家康とは過去、小牧・長久手の戦いなど複雑に絡み合って悶着しながら付かず離れず実際にはある程度距離を置いてます。 ５大老の長、ということもあり絶大な信用もしていたのでしょうが、秀吉自身、徳川家康が着実に力をつけてるのは大阪から容易に知れ、危惧してたと思います。 そこでお聞きしたいのですが秀吉はなぜ、自身の老体も顧みず（歳が歳なのでそのうち死ぬだろうと予期できたはず）安易に秀次を処分してしまったのでしょうか？ 幼い秀頼では心許ない、と旧友である前田利家なんかにも相談してますよね。だったらせめて格好だけでも豊臣性である秀次を残しておかなかったのか疑問です。そして逆に言えば、東国の家康を全く驚異に感じていなかったのでしょうか？ 更に秀次が生きていたら（秀吉がうまいこと操って担ぎあげてたら）大阪の陣は起きていたでしょうか？また起きていたなら豊臣勢が有利に展開できたでしょうか？ifの質問ですが個人意見として参考になればと思いました。 質問が複数になり申し訳ありません。 なんだか矛盾を感じたもので教えて頂ければありがたいです！
- ベストアンサー
- 歴史
- 信長・秀吉・家康の風刺について
信長・秀吉・家康の風刺について 織田信長、豊臣秀吉、徳川家康の 「天下餅」と「ほととぎす」の 風刺があるのでそれを教えて下さい。 忘れてしまいました。是非、教えて 下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 江戸開府から大坂陣までの豊臣家
関が原の三年後、徳川家康は江戸幕府を創設し、豊臣家から完全に政権を奪う事になり、大坂陣まで両者の間には不穏な空気が流れるのですが、そんな中大坂城の豊臣秀頼を訪ねた大名は誰がいたのでしょうか？ 小説や史実によりますと、加藤清正や浅野長政・幸長親子（福井の松平秀康？）の他は外様大名や池田，前田らの織田系大名はもとより、福島正則，堀尾吉晴，田中吉政ら秀吉子飼いの諸将が大坂城を訪れた記録がないのですが、実際には当時の加藤や浅野らを除き、大坂城を訪れた大名は一人もいなかったのでしょうか？ 両加藤や福島ら豊臣系大名は幕府にとって目障りだったのか、取り潰されたり、大幅に減封されますが、同時に田中，堀尾，中村，小早川ら豊臣家に縁の深い大名も無嗣廃絶となっており、これも単なる偶然とは思えないのですが、実際はどうだったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 徳川家康について以下の二説を聞きました、どう思いますか？（会った事無い
徳川家康について以下の二説を聞きました、どう思いますか？（会った事無いから知らんと言われれば、それまでですが。） １＝関が原の戦いの時、秀忠率いる徳川本隊の到着前に開戦したのは、その時関が原にいた東軍の主力が福島・黒田等豊臣恩顧の武将たちであり、たとえ自身を含めて全滅しても、西軍も弱っているから最終的に秀忠隊が勝利すると考えた。つまり秀忠隊＝保険説 ２＝秀頼と千姫の関係から豊臣・徳川の双頭政治を考えていたが、秀忠と秀頼の人物スケールを比べた所、自分の死後徳川の分が悪いと思え、自分の生きている間に豊臣を滅ぼそうと考えた。 どう思いますか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 石田三成が生き残る方法はあったのか
石田三成が生き残る方法はなかったのでしょうか。 １．秀吉が生前に うまく後継者（秀頼）への帝王学教育と権限委譲ができていなかった状態で秀頼を後継者に指名した。 ２．実力、格からいって、徳川家康と前田利家が秀でていた。 ３．石田三成は能吏ではあったが、不人気。 （おもに家康の戦略によるものと「天地人」では描かれているが、三成が社交的でなかったことも一因と思っています。） の上記３点は、歴史的事実として受け入れられていると思いますが この状況で、史実上の石田三成は 利家没後 どのように身を処すべきだったのでしょうか。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
お礼
回答どうも。