精神は 神ではない。

質問

一口メモによる情報交換です。

　精神は　いかに高尚で有能であっても　経験事象である。うつろいゆく。

　しかるに神は　経験世界を超えている。その因果関係から自由である。うつろいゆくものではない。

　よって　精神は　神ではない。

　自由なお考えをお寄せください。

回答No.25

amenhotep2000

baragelonneさん　おはようございます。

ついに、bragelonneバルティック哲学に対する帝国海軍連合艦隊の集中砲火が始まったようです（笑）。

bragelonne哲学はキリスト教徒にも仏教徒にも無神論者にも受け入れられるように、論理形成しているようですが、受け入れてもらうためには、まだ修正が必要かもしれません。

精神の定義を書いていただきましたが、まだ、bragelonne哲学のあいまいなところがあるので、回答します。

bragelonneさんは「ひらめき」という言葉を自身の哲学に導入してますが、これは直感と考えてよろしいのですか？ではbragelonne哲学において直感は精神とは分離したものなのですか？

現在、お勉強中なので、正しい理解か分かりませんが、私はbragelonne哲学にシェリングの同一哲学的要素を見出します。

ドイツ観念論の、お勉強をしていると、カントは感性的直感（純粋直感）は肯定しましたが、悟性的直感（知的直感）は意義を持たないとしました。しかしシェリングは「知的直感」は、それだけで自足しうる一層高い思惟であって、抽象化や反省を行わない、思惟よりも一層高い根源的認識能力としました。

ご質問を考える一助になるかもしれないので、シェリングの傑作「人間的自由の本質」から一部抜粋します。図書館の書庫にあったのは、昭和２６年発刊のものでしたので、旧字体で読むのに苦労しました。現代語に直します。

「何となれば悟性、すなわち自然のうちに措定された光は、根源のうちで自己と類縁する、すなわち彼ら存在者に向けられたる、神の光を求める。それゆえ、その本性上暗い原理は、同時に変貌される原理に他ならず、かくして両者は単にある一定程度においてのみであるが、どの自然存在者のうちにおいても、ひとつのものなのである。（中略）人間のうちに同時にある一層高いものが、精神（geist）が昇ってくる。何となれば、永遠なる精神（すなわち神）は、統一、すなわち言葉を自然のうちへ発言する。しかるに、発言された（実在的な）言葉は、光と闇との統一のうちにのみある。ところで、一切のもののうちに両原理はあるのであるが、もっとも根底から揚げられたるものに欠陥があるために充分な調和を有しない。それで、人間において初めて他の一切の物において、なお抑止されていて不完全である言葉が、充分に発言される。しかるに発言された言葉のうちには、精神すなわち現勢的に実存するものとして神が、自らを顕示するのである。それで、霊魂が両原理の生きた同一性であるとき、それは精神である。そして精神は神のうちにある。今、もし人間の精神のうちで、両原理の同一性が、あたかも神においてと同じように、ほどけ難いものであったならば、なんらの差別もないであろう。すなわち精神としての神は、あらわとはならないであろう。それゆえ、神においては裂くべかからざるその統一が人間においては裂かれえるものでなけらばならぬ。そしてこれが善と悪との可能性なのである。」

シェリングが、この「人間的自由の本質」を書いた、数年後ヘーゲルは「精神の現象学」を書いてシェリングを批判し、シェリングを抹殺しました。

bragelonneさんは、このシェリングの考えをどのように考察するか、ご自身の「ひらめき（直感）」とまとめて、お礼にて論じてください。

できれば、哲学を深く読み込まれたurigadai2013さんの見解も聞きたいところですが、bragelonneさんのお礼に辟易として、もう顔を出さないかもしれません。

私にはまだ未完成とおもわれるbragelonne哲学を完成するためには、反発ばかりでなく、他の人の意見も聞きながら、修正を加えるべきであり、bragelonne哲学を自費出版しても、今、横行している出版詐欺にあって、お金を払ったら会社が消えたとか、頭のいい悪質な出版社は、自費出版した人の周囲の近所の本屋だけ本を置くそうです。

まあ、生物学のメンデルもメンデルの法則が再評価されたのは、死後数十年たってからですし、バッハの無伴奏チェロ組曲を古本屋でパブロ・カザロフによって発見されたのは、バッハの死後４００年ですから、そのような、生きている間に評価のされないというのも私は良しとしますがね。

お礼

お早うございます。ご回答をありがとうございます。

　★　bragelonneさんは「ひらめき」という言葉を自身の哲学に導入してますが、これは直感と考えてよろしいのですか？ではbragelonne哲学において直感は精神とは分離したものなのですか？
　☆　ええ。ヒラメキは　直観および直感です。

　直感は　あらゆるヒラメキです。
　直観になると　その中ですでに概念に通じさらには理論的な内容をも持ち得るイメージのことを特に言うと捉えたものです。

　《直感》は　あらゆるヒラメキとして　感性にかかわって現われるものをも含みます。言いかえると　感性は身であり　身は心と一体ですから　心すなわち精神ともつながっています。

　直感にしろ直観にしろ　そのイメージが何らかのかたちでイメージとして得られているのならば　その認識においてすでに《思考の緑野および感性の原野》というふつうの（狭義の）自然本性の領域に属します。

　つまり　ヒラメキはそれとして認識した時点で　経験事象です。
　ただし　そのみなもとは　おそらく《非知》なる神にあると見ています。それは　広義の自然本性としてプラスαされる《非思考の庭――またの名は　信仰の動態――》をとおってもたらされる。と仮説しています。

　★　カントは感性的直感（純粋直感）は肯定しましたが、悟性的直感（知的直感）は意義を持たないとしました。しかしシェリングは「知的直感」は、それだけで自足しうる一層高い思惟であって、抽象化や反省を行わない、思惟よりも一層高い根源的認識能力としました。
　☆　まづイメージがふと湧くというとき　そのヒラメキについて中には《意義を持たない》ものも　いくらもあるわけです。これが　ひとつです。

　その上で　直観でない直感は　イメージが何となく意義を持つかも知れないと思われるものから　ちょっとおもしろそうな内容があるかも知れないと思われるものまでを言います。

　直観は　すでにそのイメージが言葉として概念として明確だと言えるものです。自然科学者にそういう事例はよくあるのではないでしょうか。

　▲　シェリング〔の〕「知的直感」：[・・・]思惟よりも一層高い根源的認識能力
　☆　何と大げさな！　と思いますね。
　つまりそのときの問題は　《根源》をどこに見ているかによってその定義の成否・当否が決まるということだと思います。

　人間の自然本性の内に　人間の能力と努力とによって開発されるような場ないしチカラとしてその《根源》があるのか？　そうだとしたら　ヒラメキ（直観および直感）としてぜんぶ一緒にして括ればよいはずです。高い低い・深い浅いは　程度問題ですから。

　▲　（シェリング）　何となれば悟性、すなわち自然のうちに措定された光は、根源のうちで自己と類縁する、すなわち彼ら存在者に向けられたる、神の光を求める。
　☆　ですから　悟性また理性の光（思考および感性の野）と神の光（非思考の庭）とを分けて捉えれば　それで交通整理は済むのと違いますか？　

　両者の光にヒラメキはあるはずです。何でもなかったと分かる直感もありますし　大いに意義があったという直観もあります。ただし　意義のあるヒラメキは　そのみなもとが――人間の研究や努力の蓄積とは別個に〔と本人が認識しうるかたちで］――どこかあらぬ所にあるようだということになる。こう言っています。

　▲　永遠なる精神（すなわち神）は、統一、すなわち言葉を自然のうちへ発言する。
　☆　ヘーゲルは　たとえばこの命題を抹殺したのですか？

　ですから　ここは《神が発言する》という直截な捉え方は　一般にも困ると思います。神のお告げといったことになります。大川隆法が似たようなことをやっていますね。そうではなく：

　　　神なる非知のナゾをみなもととして
　　　拡張版の自然本性としての《非思考の庭――信仰の動態――》を介して
　　　ヒラメキが得られる。

　こう言えばよいのではないですか？

　▲　しかるに〔*　人間において〕発言された言葉のうちには、精神すなわち現勢的に実存するものとして神が、自らを顕示するのである。
　☆　ですからこのときには　《精神が　神である》と言ってしまっています。そう受け取られても仕方のない表現です。

　《神〔の霊が　あるいはその言葉〕が　現勢的に実存する》という言い方は　ふるいでしょうね。
　つまり　プラトンが《イデアは　そのハタラキをこの経験世界においてあたかも現勢的におよぼしている》と言ったとしたら　そういうたぐいの勇み足ではないでしょうか。

　精神は　神ではない。神と人間とのあいだには　絶対的なへだたりがある。という前提をしっかりと持ち　その前提が分かるようにつねに表現することが　必要であり大事だと考えます。そうでないと　無神論やほかの名前の神をいだく場合に対して　効力を及ぼし得ない思想になります。

　▲　霊魂が両原理の生きた同一性であるとき、それは精神である。そして精神は神のうちにある。
　☆　人間の知性は――身体の能力はもとより――　かなしいかな　有限です。身と心とから成る自然本性が　限りのある存在である。その光は　これも有限であり　言わば薄暮の光である。

　しかるに　非知なるナゾには汲めども尽きぬ水が湧き出ており　その真昼の光がある〔と想定される〕。

　《霊魂――つまりたとえば霊我と称されるアートマン。つまり人間の内にあっては　自然本性プラスαのα――》　これは　絶対の光とたそかれ時の光とを仲介する。《暗い原理と薄明るい原理　これら両原理の活きた同一性である》。中継所というようなことでしょうか。《同一性》は　ちょっと言い過ぎですかね。

　《それは　精神である》というのは　この場合の精神が　《非思考の庭》のことです。《精神》という概念を拡張して使っているわけです。こういうことでしょうね。

　あとは　善と悪の問題にからめて　《薄暮の光（人間）が　真昼の光（神）を　受け容れられるか？》といった問いを出しているのだと思います。

　答えとして　完全には受け容れらない。ゆえに　善があればそれにさからう悪も出て来るのだと。

　あるいは　言いかえると　神の光を受け容れるのは　薄暮の光たる人間が　人間のほうから・人間の能力と努力とによってであるか？　という問いに代えるのがよいはずです。

　答えは　そうではない　です。そうではなく　神のほうから　われらが心をおとづれそれぞれその窓をノックするのだと。

　▼　〔親鸞：自然法爾（じねんほうに）章〕～～～～～～～

　　　自然といふは

　　　《自》はおのづからといふ。行者のはからひにあらず。
　　　《然》といふは　しからしむといふことばなり。

　　　しからしむといふは行者のはからひにあらず　
　　　如来のちかひにてあるがゆゑに法爾といふ。

　　　　　*　爾（に・じ）：しかり。そうである。

　■　（道元：現成公案）　～～～～～～～～～～

　　　自己を運びて万法を修証するを迷とす。

　　　万法進みて自己を修証するは悟りなり。
　　　～～～～～～～～～～～～～～～～～

　将来展望については　やがてどんでん返しの時が来ます。よ。