駐車場での事故。10：0に納得いきません。

質問

駐車場内で事故をしてしまいました。
私のが過失が多いのは納得できますが、１０：０というのには納得がいきませんので、みなさんのご意見を頂戴したいです。

駐車場を走行していて、右手に空きをみつけたので、右側に少し車を寄せて切り返さずに駐車できる分前進し、止まってルームミラーとサイドミラーを確認し、後続車はいないと思いギアをRに入れてハンドルをきっていきました。
ハンドルを割と目いっぱいきったところで、こする音がして左を見ると、横に車がいてぶつけていました。

私の車の前のちょうど左角の部分が、横の車の運転席のドアをこすっていました。

駐車場の幅はどちらかというと狭い方です。
雨だったので、確認が十分にとれなかった可能性があります。
ハザードはたきませんでした。
バックを始めてからは、ぶつけるまでインコース（右側）しかみていませんでした。
クラクションは鳴らされませんでした。
私は１０年間無事故無違反で、これが初めての事故です。
今年地方に引っ越す前は都心もよく運転していましたので、乱暴な運転などはしません。

向こうは停まっていた、私がいきなりバックしてきたとしきりに主張し、私の確認不足というようなかたちで１０：０になったのですが、ぶつかった状況を今になってよく考えてみると、どうしてもむこう側にも多少過失があるのではないか？と思えてきました。

ぶつけたとき、私の車はまだお尻の端部分も駐車スペースの枠内にまったく入っていない状態でした。
なのに私の車の角が、向こうの車の運転席をこすったんです。
その瞬間、相手の方は私よりも、通路の進行方向に向かってだいぶ前側にいました。（運転席自体が向こうのが前にあったという意味です）

むこうの車の位置は、私のとめようとしていた駐車スペースよりも、突き抜けてだいぶ前の方にいたんです。

図にしてみないとわかりにくいのですが・・・。

後続車として停止していたのなら、あんなぶつかり方はしないと思います。

横から追い抜こうと動いていたのでは？と思うのですが。

ぶつかったとき、その方のタイヤはまっすぐだったのでハンドルはきっていないと思います。
車体も進行方向へほぼまっすぐでした。

わたしが止まった瞬間に追い抜こうと決めて横に出てきていたのでは？と思うんです。

相手の方は６５歳で、人の話を聞かずに自分の主張をわーわー何度も同じことを言うタイプの方だったので、こっちの主張を全く聞かないもので面倒になってしまい、一方的に私が悪いというふうになりました。

その方の話では、「バック駐車は時間がかかるだろ。後ろの車に迷惑をかけるから前進駐車するもんだ。俺はいつも前進駐車だ。」
「バック駐車するんなら、少し前へ出て、後ろの車を先に通すもんだ。」
と言っていたのですが、おかしくないですか？

私は駐車場では、前の車と十分な車間をあけて、前の車が停止したらすぐにこちらも止まり、車庫入れが終わってから前進する、というのが常識で、ルールでもあるんじゃないかと思っていたのですが。

前進駐車は危険なのでしません。

また、うちの保険屋さんが電話した時、相手の方は「後続車がいたからバックしてよけられなかった。」といったそうですが、後続車がそんなに詰めていたとは絶対に思えません。

納得がいかないので、再度保険やさんと話そうと思うのですが、みなさんはこの状況をどう思いますか。

勿論、私が悪いのは分かっています。
１０：０というのを変えたところで特になんにもならないのは分かっています。
けれど向こうは何にも悪くないといった風なのが納得できません。

どう主張したらよいのでしょうか。

回答No.6

HIROEVO

元：損害保険会社の事故処理センター勤務でした・・。（５年前退社）

他のご回答者が仰っている通りで、事故状況の詳細が解りかねます。
ですので、あくまでも、「一般論」でのご説明となります。

「図解」が添付されていれば良いのですが、文章の羅列されているので。
どうにも、申し上げ様がないのですが。
事故状況を出来るだけ、忠実に頭の中で「再現」してみましたところ。
相手方の、「１００：００」の主張は「不当」だと想われます。

その根拠としては・・。

　・駐車場内での事故との事。
　　相手方には、ご質問者が駐車しようとしている意志を「認知」している。
　　どの様な状況下で有れ、相手方にも。
　　「接触事故」の可能性を持って、行動する義務が有る。

　・相手方には、「危機回避行動」が無い事。
　　相手方からの「警告音」が、全く無いと言う事は。
　　相手方が、何らかの運転行動を取っており、そちらに意識が向いていた。
　　よって、相手方の「脇見運転」の可能性が「否定」できない事。

　・ご質問者の車が、接触する程に接近しているにも関わらず。
　　何らの「警告」を発していない。（パッシング等）

　・相手方にも、「安全運転注意義務責任」が存在しており。
　　駐車場内で有っても、それを遂行する義務が有る。
　　ご質問者のみの、単独過失は考えにくい事。

　・相手方の「後続車」にも、「安全運転注意義務」が存在する為。
　　相手方が、危険回避の行動を取る可能性を考えて。
　　一般常識としては、ある一定の「車間距離」を持って停車している可能性が有る。
　　因って、「後続車」が接近して停車していた為に。
　　「バック」にて、回避不能は成立しにくい。

現場に居たのでは無いのですが・・。
上記の内容で、「１０～２０割」の過失割合を、相手方に科す事が可能だと考えます。
損害保険会社の、「物損事故調査担当者（通称：アジャスター）は。
国に定められた、高度な「自動車整備士資格」の保持者です。
所謂、車の「プロ」です。

物損事故調査担当者が、当事者双方の車の「傷跡」を調査すれば。
どの様な速度や角度で、どの様に「接触」したかを判断する事が可能です。
ですので、ご質問者は、この納得のいかない「過失割合」の主張に対しては。
強く抵抗する事によって、「立証」が可能かと想われます。
相手方の言い訳・責任回避は、プロ集団である損害保険会社の事故処理担当には通用しません。

此の度の「接触事故」に於いては、「１００：００」は存在しないと考えております。
上記内容は、全て、ご質問者の主張が正しいとの前提によりご説明いたしました。

今回の様に、「理屈」や「一般常識」が通用しない相手方には。
下手に接触しない方が、得策だと考えております。
自動車事故処理担当者は、その道の「プロ」でも有ります。
正当な理論を認めない物を、認めさせる能力を必要とされております。
日々、この様な訳の解らない事を、声高に主張する相手方との対応に馴れています。
ですので、相手方からの「直接連絡」が有っても。
全て、ご質問者の損害保険会社に任せているので、そちらと話をしろと。
強く、宣言なさって下さい。

恐らくは、ご質問者の損害保険会社も・・。
「１００：００」の成立は、不当だと考えているのではないでしょうか？。
損害保険会社は、ご契約者様の「利益」を「最優先」致します。
支払うべき義務の有る物については、きちんと支払う。
けれども、削れる物は、徹底的に削り抜く。
これが、「絶対的姿勢」です。

まずは、ご質問者の損害保険会社に対して・・。
どうしても納得が行かない、徹底的に闘う旨を宣言なさって下さい。
その後の事は、損害保険会社が考えると想います。

但し、ご質問者のご契約が「通販型・ネット型」の場合は・・。
ご質問者が、「不利な状態」に置かれる可能性は否定できません。

お礼

遅くなりましたが、とても参考になる回答を有難うございました。
もやもやしているのもあり、うまく説明が出来ていなかったのですが、まさに私の言いたかったことを、とてもきれいにまとめて下さり、読んでいて感心しました。笑
早く仕事にいかなければという焦りもあり、十分に保険会社と話し合わなかったので１０：０になってしまいましたが、今回の件は勉強ということでしっかりかみしめたいと思います。
みるからに頭の悪そうな非常識じじい（失礼）に巡り合ってしまった私の運の悪さもあると思うので、そのような人とは縁のない生活がおくれるように努力します。