- 締切済み
公共の福祉と個人の尊重
公共の福祉と個人の尊重はどのような関わりがあるのですか？ 一見、相反するもののように思いますが、日本国憲法にはこの二つの言葉が出てきます。 二つとも互いにに干渉せず独立したものなんですか？
- その他（社会）
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
個人の尊重という概念は人権の基礎をなす概念で 個人主義を宣言したものです。 個人主義とは、価値の根源が個人にあり、何にも 増して個人を尊重すべきだ、という原理です。 なぜ人権があるのか、といえば、個人が尊重される という結果人権が導出されてきたのだ、ということ になります。 ここまで説明すれば、個人の尊重概念と公共の福祉 概念の関係は解るでしょう。 以下、蛇足ですが。 この個人の尊重から導出される人権も 人間が社会生活を営むものである以上、無制約 ではあり得ません。 この、無制約ではないよ、というのが公共の福祉 概念です。 かつては、公共の福祉は人権の外にあって、人権を 制限するものだと考えられていました。 しかし、現在では人権も無制約ではあり得ず、 人権に内在する制約として公共の福祉を捉えて いこう、という見解が強くなっています。 公共の福祉概念は複雑で、諸説が対立しています。
- trajaa
- ベストアンサー率22% (2662/11921)
どちらも尊重しなければならない どちらかだけを優先すればもう一方が阻害される 双方のバランスをどの辺に取るのかが難しい問題となる場合もある
お礼
お礼遅くなってすいません。ありがとうございます！
関連するQ&A
- 人権の公共の福祉と法律の留保についえ
私は人権は法律と公共の福祉の範囲内で認められていると思っており、法律に違反したり他者に危害を加えたりする人権行使は戒められるものと思っておりました。 しかしどうやらこの考えはまちがっているようで、 ある人権の解説では 大日本帝国憲法では多くの人権が法律の範囲内で認められるとされていたが、日本国憲法ではそうした法律の留保は認められていないとのことでした。 ちょっと私にはこの解説が理解できなくて、 法律の留保という言葉もwikiで調べたのですが、 よくわかりませんでした。 お詳しい方解説していただきたいです。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 公共の福祉
ふと思ったのですが、憲法に定められている『公共の福祉』という文言。 １２条・１３条・２２条・２９条に定められていますが、疑問があります。 公共の福祉とは、人権と人権の衝突の利害調整とするならば、 例えば、表現の自由とプライバシーの権利がぶつかったとします。 当然、プライバシーの権利を主張する側は、自分にとって不愉快であり 他の人に見せたくない。またはそれなりの思いがありますし、 出版社側もせっかく撮ったのだから乗せたいし出版差し止めを阻止しようと思います。 そこで、憲法で定められている表現の自由の出番なのですが、 公共の福祉が人権と人権の利害調整で、この場合、読む側の他人の人権と原告側の人権では他人の人権が勝ちます。 つまり、原告側は敗訴ですね。こういう風に習ったのですが、 でも、原告側の人権も無視できないものあるのに、他人の人権も大事と言っていては、 表現の自由という大義名分の下、権利の濫用につながるのではないしょうか？ もっとプライバシーの権利も広く認めるべきじゃないかと思います。 納得できません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 「公共の福祉」について教えて下さい。
先日、ここで質問させて頂き、「公共の福祉」と言う、日本国憲法第１２条、１３条があることを知りました。そして、「民法第１条(1)私権の行使は、公共の福祉に適合しなければならない。」と言う民法で定められています。 隣地に建つ家に対して、近隣たちが住みやすい街区を作るため、自分たちの財産権を守るために、施主に話し合いを求めたところ、話し合いには応じず近隣たちに誹謗中傷する手紙を送り付けるなどの嫌がらせをし、施主は近隣たちの迷惑も考えず、自分の思い通りの家を建てました。家が完成した後に、近隣たちを訴えて来ました。訴えの内容は、「財産権の行使を妨害した」と言うものでした。訴えられたので、弁護士に依頼し争いますが、こちらからも反訴できますでしょうか？ 弁護士に聞けば解るでしょうけれど、弁護士に聞く前に、自分たちでも少しは知識を得たいので、ここで質問させて頂いています。法律に詳しい方の回答をお願い致します。 http://okwave.jp/qa/q8883023.html
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法２９条と公共の福祉について
憲法２９条は「公共の福祉」の範囲内での財産権の保障を定めているが、これは経済的自由を考える上で何を意味するのか。 上記について説明して頂きたいのですが、例えば、具体的にどうゆうことなのか、ということも含めて説明してくださると理解しやすいのでとても助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法の保障する権利と公共の福祉について
大峯山の女人結界区域に、女人禁制開放を求める女性活動家3人が 強制的に踏み込んだというニュースを見ました。 うちの地域には、祭りの中で女性の行動が制限されるものがあるので、 こういうトラブルは人事ではない感じです。 憲法第14条で、男女の平等が謳われており、 これを根拠に文化や昔からの風習の中の性差解消を求める声がありますが、 同時に憲法には第12条13条で、「権利の乱用はしてならないこと」 「権利は公共の福祉にのみ利用すること」とあります。 「公共の福祉」の定義がよくわからないので少し調べてみたのですが、 「権利は他人の権利を侵害しない程度に制限される」ということでいいのでしょうか？ 例えばうちの地区の祭りの女性の制限をとっぱらうとすると、 祭りのやり方を変えていかなければいけません。 そうしていくと、祭りの質そのものが変わってしまいます。 それを嫌がる人の権利は、憲法では守られるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法について質問があります。公共の福祉についてです。
憲法について質問があります。公共の福祉についてです。 公共の福祉の概念は 一元的外在制約説 明治憲法下の法律の留保とかわらなくなりダメ 二元的内在外在制約説 社会権と自由権の相対化が進んでる中この区別はいいのか？といった批判などあり。 一元的内在制約説 社会権と自由権なら必要な限度の制約を自由権に、自由権と自由権の衝突なら必要な最小限度の制約が可能 しかし、この概念は抽象的過ぎる 比較衡量論 公益と私人の利益を比較するのは国家に有利に働きやすくダメ 現在の通説 二重の基準論 一元的内在制約説の趣旨である人権の衝突を調整するための実質的公平の原理として公共の福祉を考える。 それに具体的な違憲審査の基準を準則化する。 という流れだとおもいます。 そこで質問なんですか。 １．「人権の衝突を調整する実質的公平の原理」という意味がいまいちわかりません。どういう場合に人権の衝突が起き、どうやって公共の福祉によって解決されるのでしょうか？ ２．自由権と社会権が衝突した場合には自由権を規制するしかないのでしょうか？ ３．社会権と社会権の衝突の場合にはどのように考えるのでしょうか 授業で習ったのですが参考書を見てもよくわからなかったので質問させていただきます。
- 締切済み
- その他（法律）
- 重視と尊重
重視すると尊重するはそれぞれ辞書では同じような意味が載っていますが、例えば、成績を重視すると言っても、成績を尊重するとは言わない。村長は例えば個人の意見を尊重する、とか言う場合に使いますよね。しかし、飽くまで普段言わないだけで、辞書的には意味が同じと言うことは、成績を尊重するという言葉も使うのでしょうか？それとも、辞書的にも明確な違いがあるのでしょうか？宜しくお願いします。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 公共の福祉と個人の自由・権利
公民の授業にて、 「公共の福祉と個人の自由・権利が対立する事件・出来事について、具体例を上げ、説明せよ。その際、対立点と解決すべき方向を記せ。関係する条文の内容も記せ。」 という課題を出されたのですが、全く分かりません。例として、「千代田区での、路上喫煙禁止条例」が上げられているのですが、それでも分かりません。これ以外の事件・出来事で、上記に当てはまるものがございましたらご教授願います。 PS:我が儘ですが、できるだけくわしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
お礼
お礼遅くなってすいません。わかりやすい説明ありがとうございます！