• 締切済み

純粋理性批判の構成について

こんにちは。純粋理性批判について質問があります。 純粋理性批判全体を通じて問われていることは「いかにしてアプリオリな総合判断は可能か」であると言われていますが、これは批判全てを読み終わって初めて証明可能となるのでしょうか？ それとも、批判の途中で既に証明はされていて、その後は補足や付けたしといった形になるのでしょうか？ といいますのも、現在超越論的弁証論を読んでいるのですが、感性論や論理学に比べると(それでもまだ難しかったものの)これは全く理解ができません。 この弁証論の(そして弁証論以後の批判の)、先の問いに対する立ち位置はいかなるものなのでしょうか？ ここを読み解かない限り、あの問いへの答えへは全くたどり着けないのでしょうか？ 感性論においてすら、ある種限定的であれ、総合判断の可能性への道は開けたのではなかったのでしょうか？ どなたかアドバイスをいただけませんか？ 今読んでいる箇所が、本全体の中でいったいどのような位置づけであるのかを知りたいのです。 よろしくお願いします。

みんなの回答

  • kurinal
  • ベストアンサー率10% (128/1195)
回答No.2

こんばんは。 「理性」とは、「イチ「宗教」の（設定する？）善悪」（を知る、か・・・）でしょうから、 「理性的な判断」と、「合理的」とは、違うわけです。 （といえ、「「合理的」のほうが酷い、非倫理的！」というのも、的外れかと） 以上について、は、（日本国）憲法の教科書を一読されるのが、まずはオススメかと。

  • kanto-i
  • ベストアンサー率30% (180/596)
回答No.1

ご自身を哲学的批判にさらし続けて、自分自身に近づくことで 立ち位置もカントが言いたいことも分かると思います。 純粋理性批判は、あるがままの説明とそこからの展開です。 哲学的批判にさらし、自己矛盾を解消していき 自己統一性に近づけば近づくほど、理解できると思います。 超越論的弁証論は、自己統一からの適性概念が ある程度確立しないと、読み手が受け取れないので 「そう言うものがあるらしいよ」 「へ～～～」 で終わるだろうと思います。 理性と感情が統一され、知識が最適に活用できれば 三大批判は身に付いています。 知識と思考だけで、本当に理解できるものではないと思います。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 哲学・倫理・宗教学

関連するQ&A

  • 純粋理性批判（Q８）

    純粋理性批判（Q８） 「いかにしてアプリオリな総合判断は可能か」という問題設定をカントがした意味というか意図について教えてください。 「すべての出来事には原因がある」はアプリオリな総合判断だが、この文は、主語から述語が導き出される根拠があるわけではない（総合判断）にも拘わらず、アプリオリな（普遍的）判断に結果としてなっている。 その要因としてカテゴリー分類に基づく悟性というものの存在が想定されざるを得ない。 このような意図と考えてみたのですが、どうも理解力に乏しくてよくわかりません。

  • 純粋理性批判（Q３）

    純粋理性批判（Q３） 「(A)アプリオリ・アポステリオリ」「(B)分析的判断・総合的判断」 キーワードとして良く使われるこれらのの用語について、(A)と(B)の関連性などが今ひとつよくわかりません。 アプリオリな認識とは、経験の関与していない認識。 アポステリオリな認識とは、経験から導かれる認識。 と単純に区分できるわけではなさそうで、アプリオリな認識の中でも、 「全く経験という要素の関与していないアプリオリな認識（＝純粋認識）」と、「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」がある、ということのようです（よね？）。 そこで、 【質問１】 『分析的判断とは、（当然アプリオリな）純粋判断（のみ）を指す。 総合的判断とは、純粋判断以外のアプリオリな判断、及びアポステリオリな判断全てを指す。』 と定義（分類）して差し支えないでしょうか。（なんかありそうですが・・・） 【質問２】 「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」と、「アポステリオリな認識」との違いは、どのように考えれば良いでしょうか。 極力わかりやすい表現で（中学生でもわかるかもしれない、ぐらいの表現で）教えていただけると助かります。 　　　　

  • 純粋理性批判（Q４）

    純粋理性批判（Q４） 度々お世話になりますが、よろしくお願いいたします。 １．「物体は広がり（延長）を持つ」は、分析的な判断によるアプリオリな認識。 ２．１のような「分析的な判断によるアプリオリな認識」のみを純粋認識と呼ぶ。 ３．「物体には重さがある」は、総合的判断によるアプリオリな認識。 ４．「バラは赤い」は、総合的判断によるアポステリオリな認識。 ５．アポステリオリな認識が分析的判断によってなされることは一切ない。 【質問１】 上の５つの解釈のうち、間違いがありましたら（いくつでも）その理由を添えてご指摘いただけないでしょうか。 【質問２】 「すべての変化には原因がある」という命題の解釈は上のどれに該当するでしょうか。 または、どれにも該当しないでしょうか。 　　

  • カント　純粋理性批判　カテゴリー表を獲得する意味　

    初めまして、純粋理性批判冒頭について質問させていただきます。 超越論的論理学において、カントが判断表ではなくわざわざカテゴリー表を使用しなければならなかったことの意味について把握しかねています。 私の今の考えでは、 判断表とカテゴリー表によって表されている悟性の統一機能はどちらも同じものであるものの、判断表においては、それは既に獲得された概念と概念とを結合するものとして考えられているため、どちらかと言えば一般純粋論理学に属する。 一方でその統一機能を、直観における表象間の結合に即して考えた場合、それは対象とのかかわりを持つために、超越論的論理学に属する。 したがって、超越論的論理学についての議論においては、悟性の統一機能の場を、概念間から直観における表象間へと”次元の繰り下げ”をしなくてはならなかった。 ということが理由なのかなと思っています。 とはいえ、なぜ表象の多様なものを扱ったとたんに、悟性の統一は、対象とかかわりあうようになるのか、などという点で全く疑問が解消されません。 どなたか、純粋理性批判のこの箇所について、理解のための助言をいただけませんか？ お願いします！！

  • 純粋理性批判（Q２）

    純粋理性批判（Q２） 純粋理性批判を、光文社の中山元訳で読み始めたところです。 「005アプリオリな認識と純粋な認識」の項に以下の記述（A）があります。 『そして、アプリオリな認識のうちでも、経験的なものがまったく混ざっていない認識を、純粋な認識と呼ぶことにしよう。だから、たとえば、「すべての変化にはその原因がある」という命題はアプリオリな命題であるが、純粋な命題ではない。変化という概念は、経験からしか引き出せないものだからである。』 また、 「007アプリオリな純粋判断の実例」の項には次のような記述（B）があります。 『人間の経験のうちには、このように必然的で、厳密な意味で普遍的である判断、すなわち純粋でアプリオリな判断が実際に存在することを示すのは、たやすいことだ。～～～。日常的な知性の利用のうちに、こうした実例を探すとすれば、「すべての変化には原因がある」という命題を示すことができよう。この命題で使われている原因という概念には、原因が結果と結びつく必然性という概念と、この[因果律という]規則が厳密に普遍的なものであるという概念が明らかに含まれているのである。』 （ど）素人目には、ひとつの命題に対して「A-純粋命題ではない」「B-純粋命題である」と、異なる記述がなされているような印象を受けるのですが、どなたか私の勘違いを糾していただけないでしょうか。 　　

  • 純粋理性批判冒頭における、ア・プリオリの範疇説明について

    純粋理性批判冒頭における、ア・プリオリの範疇説明について 現在、宇都宮版、高峯版、中山版にて、純粋理性批判を読んでいるのですが、いずれの版を見ても判然としない所がありまして、質問させていただければと思います。 純粋認識と経験的認識の区別について、同時にア・プリオリ性の範疇について、緒言（序論）１節に説明がなされているのですが、この節の後半で例に出されている、「家の土台を掘り下げた人」がその失敗を回避すべく持っていた必要のあった知識「物体は重さをもつこと」「物体は支えが除かれると落下すること」、この認識が、カントにおいて、ア・ポステリオリと扱われているのか、ア・プリオリの中のひとつと想定されているのか、を教えていただけると嬉しいです。 中山元さんの文庫での解説をみると、３つのアプリオリ性（相対的・絶対だが純粋ではない・純粋）ある中の、上記は相対的アプリオリ性である事が示唆されているのですが、本論ではこの例の直後に、「これから先はアプリオリという場合、個別の経験ではなく端的に一切の経験に依存せず生じる認識についていう。」と流れるため、上述の相対的アプリオリ性が切り捨てられたように感じられ、以後の論述でアプリオリという単語が使われ続けるときに、相対的アプリオリ性を含むのか否かが判然としないのです。 もしくは、この相対的アプリオリ性は、カントにおいては、ア・ポステリオリなもの、の範疇に含まれて論議されているのでしょうか。 もし、この相対的アプリオリ性（家の土台を掘り下げた人が持っていたべき過去の記憶？）が、ア・ポステリオリなものでもないとすれば、この領域がアプリオリとアポステリオリの間で浮遊したままに感じてしまうのですが・・・ なぜかというと「これから先はアプリオリという場合、個別の経験ではなく端的に一切の経験に依存せず生じる認識についていう。」のあとに「これに対立するのは、経験的認識。つまり経験によってのみ可能となる認識である」と対立項が立てられ、しかしながら例に挙げられた（家の土台）相対的アプリオリ性が、どちらに属するのかの説明が入っていないからなのです。 ひょっとしたら深く考えすぎていて、すごく単純なことなのかもしれませんが、３種の版と中山解説を読んでもストンと落ちる場所がなかったので、質問させてください。 よろしくおねがいいたします。

  • 実践理性批判３

    お世話になります。おかげさまで、カントを一冊読むことが出来ました、理解できたかどうかは、また別の話と言うことで（笑 印象としてはキツネに化かされたような感じでしょうか。内容に関しては何が分らないかも分らないような状態です。 そこで、個人的な関心事が、カントとアダム・スミスの関係です。 アダム．スミス　道徳感情論初版1759　国富論1776　道徳感情論６版1790 カント　　　　　純粋理性批判1781　実践理性批判1788　判断力批判1790 イギリスとドイツ、遠く離れていましたが、ほぼ同時代の人です、カントの中には経験論（一般的な道徳感情をふくむ）に対する確信的な批判がありますが、私の乏しい知識ではカントがスミスの利益を善とする考えに対して強烈な批判しているような気がします。 カントはスミスの存在を知っていたのでしょうか。 スミスが社会に受け入れられ、経済的発展を促進し、カントは哲学を結果として学問の精密性の中に閉じ込めてしまったような気がします。 もはや、歴史の問題かもしれませんが、学問や知識は人間の心が変えたのか、それとも、人間の心の変化を追認したのか、あるいは、人の心は変わっていないのか。 過去に利益を善としない時代が確かにあったような気がしますが。 とりとめのない質問になってしまいましたが、２００年程前、人間の社会に大きな岐路が有ったのでしょうか、カントの理性の王国はどんな社会を作るのでしょうか。

  • 純粋理性批判（Q11）

    純粋理性批判（Q11） goo辞書によると、「統覚＝知覚表象などの意識内容を自己の意識として総合し統一する作用」となっています。 この統覚に関する中山訳の記述から４点、教えていただきたいことがあります。 １． 「すべての思考に先立って与えられうる像は直観と呼ばれる。だから直観に含まれるすべての多様なものは、この多様なものが発生する主体における<わたしは考える>ということと、必然的に結びついている。しかし、このような像が生まれるのは、人間の自発的な営みによってである。そして[感性は受動的な働きだけをすることを考えると]この像は、感性に属するものと考えることはできない」 そして、この像を統覚と呼ぶ、と続きます。 ＜質問１＞ 「すべての多様なもの」とは具体的に何を指しているでしょうか。 カントにおける直観とは感性によって得られるものと理解していますが、たとえば、赤いバラを見たときの「色・形状・匂い」などを指しているのでしょうか。そういったものとは別のものでしょうか。 ＜質問２＞ この解説によると統覚というのは悟性の役割とあまり変わらないような気がするのですが、どのような違いがあるでしょうか。 ２． 「すなわち直観において与えられる多様なものを思い浮かべる自己統合の意識はどこでも同一のものとして維持されるが、この自己統合の意識にはさまざまな像の総合が含まれる。こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」 ＜質問３＞ 「どこでも同一のものとして維持される」とはどういう意味でしょうか。 ＜質問４＞ 質問１にも関連するのかもしれませんが、総合の対象となる「像」とはなんでしょうか。また、 「こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」の意味と意図がわかりません。 　　

  • 感性は　理性よりもえらい。

    まづ　定義から入ります。 　序 　《理性》は　広くは《精神》全般を表わすこともあり　狭くは　或るコトから別のコトを論理的に導く（つまり推論する）能力を言うようです。 　ひとの存在を　《身と心》に分けたとき　その心のことを広義には　理性という言葉が表わす場合もあり　狭義には或るコトの意味の論理的な展開をおこなう能力を言うのだと見ます。 　 　ひととおり定義をしておいて　そのあと　表題について問います。 　１．　ひとの存在：　身と心 / 身体と精神 / 感性と理性 　２．　自然本性：　身と心それぞれの性質と能力を言う。 　３．　感性：　身の五感が知覚すること。 　４．　悟性：　知覚を認識する。知覚は　世界事実に接して起こるゆえ　悟性は　世界の事実認識である。 　５．　理性：　悟性の成した事実認識ないしその情報を整理しつつ――その一つひとつの意味内容を整理しつつ――　そこからさらにあらたな（或る意味で将来へ向けての）意味を捉えようとする。この場合　しばしば意味の連絡は　感性を括弧に入れておいての論理的なつながりに収斂していく。 　６．　判断：　理性のおこなった推論とその結果について　或る基準によって取捨選択する。その判断基準は　一般に主観的な《よいかわるいか》である。おおむね善悪である。 　７．　知解：　感性の得た感覚を認識して知識ないし情報として捉えたあと理性がこれを意味づけさらにあらたな意味連関をみちびきだす。 　あるいはさらに理性は　事実認識としての情報を概念として整理し　この概念をすでに――感性から一たん離したかたちの――観念としこの観念を　想像力にまかせてあやつりつつ　或る種の推論をみちびく場合もある。こうして　選択肢をととのえ　判断過程へと送る。 　ここまでが　知解という作業である。 　８．　意志：　判断能力とその行為を言う。選択肢の中から　一般によいものをえらぶのであるが　良し悪しの評価と判断は　やはり主観的なものである。（学習過程を経つつ　くせ・ならわしとして培うようになる）。 　８－１．　自由意志は　周知のように　必ずしも善と思うものをえらぶとは限らない。おのれの心にさからって負の善（つまり悪）をえらぶことも　少なくない。 　９．　記憶：　ただしこれら知解および意志に或る種の仕方で先行する自然本性の能力として　記憶がある。おぼえるというよりは　存在にかんするすべての（つまり本性としてすべての性質および能力の）あり方の秩序作用である。自己組織化のハタラキである。 　９－１．　記憶は　悟性が認識した知識としての情報を　むろん整序してその倉庫におさめる。 　９－２．　たぶん　狭義の理性による論理的な情報整理とは違った《身と心の全体にとっての》整序作用を持つというように思われる。 　９－３．　言いかえると　《わたし》が意識していないハタラキであり　直接に意図（意志）もしていないそれであろうと思われる。 　９－４．　記憶は　取捨選択した判断とその内容を実際に行為したという意志行為の実績を整序しつつ記憶し　その記憶の中にとうとぶべき意味内容のたくわえを持つ。これは　知恵だと考えられる。 　１０．　知性：　これは　知解という行為能力を言う場合が一般である。ただし　知恵をもふくめて言うこともあるか。 　１１．　境地：　《記憶・知解および意志》の三つの行為能力の全体を言う。つまり　自然本性の――特には　精神にかかわる――全体のことで　特定の《わたし》の実際の存在形式である。その状態である。知恵と知識とそして判断力あるいは度胸などを含めたかたちである。 　　　　　* 　さて　《感性は　理性よりえらい》について　次のように問います。 　１２．　狭義には理性は　良し悪しにかかわる判断を含まないから　そのような倫理としての意志行為とは別である。 　１３．　広義には　意志やら知恵やらを含めた精神全般を指して言うのなら　理性は　善悪判断をおこなう倫理や道徳にかかわっている。 　１４．　ただし　この善悪の判断というのは　自然本性のあり方としてそれぞれの《わたし》の意志にもとづく主観的なものだと考えられるゆえ　その主観としてはむしろ基本的には身体の感性において　良し悪しが――ひそかに・言葉に先行するようなかたちで――告げられていると思われる。 　１５．　わが心にさからってウソをつくなら　顔をあからめることになる。さらにイツワリをはたらこうものなら　発言に際して言葉はしどろもどろになり　冷や汗が出る。 　１６．　たぶんこのように感性は　理性に先行してハタラキを成し　理性よりえらいと思われる。 　１７．　なぜなら　ウソをつくにもイツワリをしでかそうとするにも　ポーカーフェイスをよそおうのは　バレるのを避けるという推論の結果であって　そのように――むろん意志による判断とともにであるが――理性がチョンボをおこなっているのだと見られる。 　１８．　ひとは　感情に流されるのではなく・ほんとうにはそうではなく　そのような様相を呈しながら　むしろ理性が意志を巻き込んでそれを欲し横暴をきわめるのだと考えられる。すべて理性のしわざだと見られる。意志をしのいでしまうようである。 　１９．　この生身の存在にかんするかぎり社会力学上で　何が何でも　有力になるということ　そうなれば勝ちなのだという理性のくだした安易な推論を　意志もつい負けて飲んでしまうようである。感性は　そのウソに気づいているのではないか。

  • カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）

    カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する