- 締切済み
論理と道理によるより他に どのように対話するのか
fuukakouの回答
- fuukakou
- ベストアンサー率22% (200/870)
No.5です。 お礼ありがとうございます。 他の回答者様へのお礼も興味深く読みました。 なるほど！とお礼を読んで思いました。 やっと何を言いたいのか判ってきました。 わたしはよく、イエスともノーとも言わず、ズルい手を回答に使わせていただいてます。 「なんかズレた所から入る」「ずらして入る」「ズレた話をする」など、イエスノーを避け、ズラして言わないで済まそうと誤魔化しています。 喧嘩腰になるのを避けたいからですね。 これがアラシの気配というものに相当するのでしょうか？ そして、よく意味が解らなかったことを もっと解説していただけないかと目論んでいるんです。この辺は本当にズルですよね。 今回の私の意見は （ b ）の《意見の摺り合わせ》を経て《落としどころを見つける》方式は よろしいという見方 です。 本来一番重要と、私が思ってるのは この考えて意見を出して、新たな意見・情報を仕入れて また考えて意見を出しあう 落としどころを見つける という所だからです。 恨みが残って殺し合いにならないように。 この点では、気持ちの整理がつかなきゃ恨みが残る。恨みが募れば殺そうとしてしまう人も居る が前提になってるので、幼くて幼稚と言えば幼稚なんでしょうね。 そしてよく読みなおして、あれ？と思ったのは…この部分をやってない方も多いの？ といった事です。 私もやってるかも！ やっと気が付きました。ありがとうございます。 指摘されないと気が付けないことが多すぎますね、私。 この部分を行わないならあまりにも幼稚、になってしまいますね。 新たな違った意見を知るのは良い事で、これを持ってもっとよく考えてみよう。 自分の意見を最初は持ってるけど、それが変化してもいい。 というか新たな情報を仕入れて検証し、自分が間違ってるところがあるなら修正して、よりあわせて考えたら発見があり違う意見が浮かんだならそっち方面に移動するのは 当たり前のことだと思うんです。 変化をさせないでガチガチになっちゃうと、いつまで経っても喧嘩にしかならないですよね。 迎合してる、というのとは少し違うと私は思ってます。 このあたりが ＞相手の議論に対して イエスならイエス ノーならノーとはっきりと述べること このことこそが 大事なのではないでしょうか。 と違うところです。 完全なイエスでもなく、完全なノーでもない状態なので。 考えてみると私の意見は、相手に考えてまた意見を出すことを要求してるので これも考えを押し付けてると言えば、押しつけですね。 理解し合おう その為に真剣に取り組もう とすることが大事だと思ています。 でもこれも相手を巻き込む事なので 一歩間違えるといつまでも噛み付いてくるだけになってしまうのですか。 ＞☆ このあたりは お言葉を返しますが いまではすでにどちらも同じようになっているのではないでしょうか？ 確かに日本人も宗教的な生活をしています。 でも契約や入信をする人は少ないですよね。お坊さんに成る為に仏弟子に入るなど、例外的に思います。 神との絆は生まれつき、そこにあるだけで自動であるようなものの気がします。 これは私は日本の神に土地神といったものを想定しがちだからでしょうね。 その土地にいるなら自動的にその管轄に入り、土地を移動すればその場所の土地神の管轄に自動的に入る 神様側がオートで行ってるので その神様以外は切りようがないものと思っているので。そしてそのようなものだから、日本人は割と宗教に無頓着に。 あれ？なんか話が横道に行ってる。修正修正 私が書いた絆は、生涯の友だけではありません。普通にかかわる人々の事も含みます。 ご近所のどの人と会話をよくして情報交換するか、会社や学校でも世間話をする相手としない相手、どんな人と付き合いを持つか、なんかも含まれてます。 こんなものでも一生ついてまわったりするんですよ、困ったことに。 ＞☆ とおっしゃるとおりであるならば 問題は 投稿者が最初に回答を寄せるときの質問趣旨への《応答方式》をどうするか？ ここにことを決める要因があるのではないのでしょうか？ ＞つまり そんな七面倒なことはないはずですよ。だいたいは 文章を始める最初の調子で分かるのではないでしょうか。つまり その投稿には アラシの気配があるかどうかがです。 この、『アラシの気配がする』というのが、喧嘩腰で『相手を尊重してない』ので起きるんじゃないか、と私は考えてます。 しょっぱなに 『否定！！』をされると、ああ、この方とは分かり合えない方なのね…と避けてしまったり、こちらの意見を聞く気が無いんですねと思ってしまったり、意見を押し付けてる！闘うぞ！！と変なスイッチが入ってしまうがありがち（私が幼稚だからでしょうね）なので、ちゃんと話し合いにならね～。な事が。 否定されるとカッとなっちゃったりもう聞かねと幼稚な反応をしがちなので、「はい、ですが～」方式を採用してるんだと思います。 う～ん、なんか話がずれているような気がする変な間違った方向に行ってしまってるような気が。 どっかで私が踏み間違えてるような気がするのですが、それがよく判らない。 ですがこれが今の私の意見なのでこのまま回答させていただきます。
noname#214841
関連するQ&A
- 論理と道理によるより他に どのように対話するのか
１． さすが 日本人は物分かりがよいようなのですが その道理だけで話し合いをしているといったことがあるのではないでしょうか？ ２． つまり論理が無いと言いますか 議論の筋道が示されない。 ３． 道理なら 人間としての筋道なのだから ただちに分かり合えるはずだという向きには その場合の道理とは いわゆるジョウシキなのです。と言わねばなりません。 ４． すなわち その場合のジョウシキというのは よいもわるいも一般のナラハシです。それは 必ずしも倫理的な推論や学問一般による裏づけがあるとは限らないと来ています。そういう場合が多い。 ５． となると このような場合の日本人の対話というのは けっきょく自分自身の考えは打っちゃっておいて相手のそれに合わせたりする。それが むしろ対話のおもな内容となる。 ６． こんなことをするなら 自己に対してはウソをついているのだし 相手に対してはあたかも物分かりだけは一人前だが思考回路はまだ子どもの段階にとどまっているからというので よちよち いい子だね そのとおりだよと言って けっきょくは相手をバカにしている。のではないだろうか？ ７． こういうやり取りしかおこなっていないのではないか？ 日本人の対話一般の多くは。 ８． そうこうする内に この日本人式対話の《約束》に合わせなかったり・あるいはつまり 相手の発言内容についてふつうに論理と道理とで批評し批判をすると その態度は 《ひとの心を大切にしていない》とか《心を傷つける振る舞いだ》とかぶつぶつ ぐづぐづ 言っている。 ９． 果たしてこういう日本人は 人間であるのか？ まだ人間に成っていないのではないか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「理屈」「論理」の意味について
「理屈」「論理」の意味がよくわかりません。 「理屈」を辞書で意味を調べると、「物事の筋道（＝道理）」と書いてあるんですが、そもそも「物事の筋道」ってなんですか？ また、「論理」の意味を調べると色々と難しい説明がありますが、「論理」ってなんですか？ 理解力が非常に乏しい人間なので、できるだけ噛み砕いてわかりやすく教えて下さい。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 用語の意味を教えて下さい。（論理・論理的・筋道等）
「論理」「論理的」「筋道」「理屈」「条理」「辻褄が合う」の意味についての意味をろくにわからないまま使っていたので、改めて辞書などで調べましたが意味がわかりません。よく日常的に使う言葉のようですが、日本人は辞書的な意味でとらえて使っている人はほぼゼロで、単純に解釈している気がします。 これらの言葉を辞書で引くと、日常では下記のような意味で使われていると思いますが、正直こんな言葉の定義で覚えたとしても自分のモノ（語彙力アップ）にできません。それぞれ噛み砕いた解釈・わかりやすく簡単に言うとどういうことかがわかりません。 「論理」 ［1］ 思考の形式・法則。議論や思考を進める道筋・論法。 「論理的」［1］ 論理にかなっているさま。論理を追って考えるさま。 ―に考える ―な文章 「筋道」 ［1］ 物事の道理。すじ。 ―の立った話 「理屈」 ［1］ すじの通った考え。道理。 ―に合ったやり方 「条理」 ［1］ 社会における物事の筋道。道理。 ―にかなった解決 「辻褄」 ［1］ 一貫すべき物事の筋道。 収支の―を合わせる これらの言葉の意味を使った下記の例文を、「言葉の意味をしっかりと当てはめて、単純明快に噛み砕き、何を言っているのか」という点まで解釈貰えませんか？ ※”言葉の意味を例文の当てはめて噛み砕いて言うと、どういう意味になるのか”という焦点を当てて頂きたいです。 大変お手数な作業かと思いますが、教えて頂けると私もそうですが、他の方にも役にたてると思っています。これらの言葉で悩んでいる方はかなり多いと思います。 ●論理 「筆者の論理を追え」 「論理が飛躍している」 ●論理的 「論理的に話す」 「論理的な文章」 ●筋道 「あいつの考えは筋道が通っている」 「筋道を立てて話してくれ」 「筆者の筋道をたどる」 ●理屈 「理屈っぽい」 「英単語は理屈で覚えろ」 「君の理屈はわかった」 「理屈で言うほどやさくしくない」 「理屈の上では正しい」 「理屈をこねる」 「理屈に合う」 ●条理 「あの人の言うことには条理がない」 「条理に適った解決法」 ●辻褄 「辻褄が合わない意見」 「嘘をついていると、辻褄合わせに次々とうそを重ねる」 「話の辻褄が合わない」
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論理用語の意味の”違い”が全くさっぱりです。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい口語的な定義（話す上で、書く上で自分の中でこういう意味だととらえている独自の定義でも構いません）や違い、そして例文を噛み砕いて教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せず解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。つじつまと筋道って何が違うの？ んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた。口語的な解釈だと筋道と道理と何が違うんだ。この意味からだと同じにしか見えない。 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた。論理とつじつまの意味と何が違って、どういうところと関連しているんだ？ 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論理用語の意味の”違い”が全くさっぱりです。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい口語的な定義（話す上で、書く上で自分の中でこういう意味だととらえている独自の定義でも構いません）や違い、そして例文を噛み砕いて教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せず解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。つじつまと筋道って何が違うの？ んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた。口語的な解釈だと筋道と道理と何が違うんだ。この意味からだと同じにしか見えない。 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた。論理とつじつまの意味と何が違って、どういうところと関連しているんだ？ 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 真理と論理と道理の中で重視するのはどれ？
真理は価値、論理は記号（操作）、道理は事実（自然）に属すると私は考えていますが、この中で最も大切なものはどれでしょうか。 一般的には真理が重要とされていますが、現象の背後に本質（真理とか実在）は無いと思います（「真理とは、それがなくてはある種の生物が生きていけないような、一種の誤謬である」ニーチェ）。真理は、実在や論理といった記号世界（それぞれの人の心と呼んでいいでしょう）の最大公約数にすぎないのではないでしょうか。 私は「真理より道理、実在より現象」と思うのですが、皆様、いかがでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論用語（論理・筋道など）の意味不。助けて下さい。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい定義や違い、そして例文を教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せずに噛み砕いた解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。 んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「論理」の熟語の構成の考え方。
どうしてもわからないので、教えてください。 「論理」の構成と同じ構成をしている熟語を選びなさい。 という問題が有りました。 答えは曇天です。 １上の字が下の字を修飾しているもの ２下の字が上の字の目的語・補語になっているもの のどちらかだと思うのですが、解説がなかったので解りませんでした。 曇天の場合だと、２では「天が曇る」でおかしくなるので、１の「曇の天気」だと思うんですが、 その場合「論理」はどう解釈すれば良いのか解りません。 論（ろん）の理（ことわり）かな・・・？と思ったのですが、論の理って何かと問われたら説明ができませんし、意味もわかりません…。 意味を調べてみると 論：筋道を立てて説明する（動）、筋道を立てて説明された考え方（名詞） とありました。１の場合は論が修飾の役割をするので、（名詞）の筋道を立てて説明された考え方という意味だと解釈しました。 理： 物事の筋道。条理。道理。 とあるので、２つ合わせると 筋道を立てて説明された考え方の道理、条理、筋道 となるので、やはり理解が及びません。 論理の熟語の構成はどうやって考えたら良いのでしょうか？ 今度の火曜日にテストがあって、その練習問題として出されたのですがどうしてもわからないままで困っています。 できればテスト本番までに熟語の構成をマスターしたいと思っています。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 犬とは対話が成立する。
以前に他方で聞きかじった話ですが、犬は人間の言葉を理解できると心から信じて、それを自己の主張とし、笑い者扱いされている人もいるそうです。 それを解きほぐします。 犬は飼い主や人間が犬に向けて話しかけている事を認識可能です。 言葉の意味はおおむね理解していない。 それでも自分に話しかけているだけで十分です。 犬はかまってもらうと喜びますから、話しかけると、なでてあげたり遊んであげたりする場合と同様に喜ぶ。 さらに話しかける中から、感情の起伏を読み取ることができます。 ワンちゃんかわいいー、と、話しかける中で感情が盛り上がると、その盛り上がった感情の頂点と同じくして、犬の喜びも頂点に達します。 言葉が通じているのではなく、心が通じているのです。 これが伝心で、言葉の解釈以外の要素として、注意すれば人間同士でも同じことが有ると認識できるでしょう。 犬の場合は、明白に言葉の意味よりも感情が先立ち、感情を犬なりに解釈して反応する。 このような、ワンちゃんかわいーが、犬をしつけて家族の一員とできる原点です。 すなわち身振り手振りだけでなく、言葉を投げかける事においてすら、犬とは対話が成立している。 その内訳は心が相通じる事であり、人間同士でも共通する、他者を理解するための対話として、論理の類に先立つ要素です。 心を通わそうとしないとしたら、それは屁理屈や暴力です。 人間の対話には、理解する試みだけでなく暴力が、それすらも対話であるとの屁理屈をこねてまかり通る。 そのような暴力は、もはや言葉に発する必要はない。 何故なら対話を意図していない。 事実としてそのようにふるまってきたからこそ鬱積する悪感情が有るのでしょう。 理解されないか、理解しようともしないとしたら、言葉すらもない。 この暴力を伴う孤独が悪の原点です。 明晰な理性が行き届けば悪としてふるまう必要はない。 私は無を悟ったと豪語するこの分野の天才ですから、身に覚えのある方の苦情よりも、身に覚えの無い方の哲学を募集したいのですが、そんな友達になれる方は誰ひとりとしていないことは承知しています。 そこで仕方なく、検証用の反論や論理の不備の募集です。 誰もが科学的に思考する現代ですが、科学アカデミーはキリスト教徒であり、犬に感情が有ると主張する今回の論理は、その土台からかえりみられることの無い論外でしかありません。 心をないがしろにするなら、科学も所詮、迷信や錬金術なのですが、その方面に関して何らかの見解も募集します。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 下記に示す、難解な日本語の意味をどうかそれぞれ教えて下さい。
下記に示す、難解な日本語の意味をどうかそれぞれ教えて下さい。 何度も質問して申し訳ありません。 下記にある言葉のそれぞれの意味を噛み砕いて、難しい言葉を使わず（論理、筋道、道理、理屈等の言葉を用いず）口語的に、小学生でも理解できるくらい、理解力が著しく乏しい私にどうかお願いします。 日常の会話や人と話している時、下記の言葉が出てくるととりあえずうんうんとうなづいているだけで、よくわからずに流していましたが、知らないことに恥ずかしさを感じ、質問している次第です。 量がかなり多いですが、出来れば全て解説して頂くと本当に助かります！ 下記の言葉を理解することで、日本語力が飛躍的にアップすると考えています。 ※≪辞書での意味では漠然としており、個々の意味の違いが全く理解できないため≫、質問しております。 「道筋」 「筋道」 「筋道を立てる（筋道立てる）」 「筋道（筋）が通っている」 「論理」 「論理性」 「論理的」 「道理」 「道理に合う（適う）」 「理論」 「条理」 「真理」 「合理性」 「理屈」 「理屈に合う」 「理（り）に適う」 「科学的」
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
お礼
つづいてのご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ わたしはよく、イエスともノーとも言わず、ズルい手を回答に使わせていただいてます。 ・・・ 喧嘩腰になるのを避けたいからですね。 これがアラシの気配というものに相当するのでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ あいまいというのは そう（アラシ）であるか無いか二通りの可能性があります。《イエスともノーとも言わないをつらぬく》なら その両義性が最後までつづきます。 ★ 今回の私の意見は （ b ）の《意見の摺り合わせ》を経て《落としどころを見つける》方式は よろしいという見方 です。 ☆ ええ。そう推測して応答しました。 ということは 両義性の中から こちらが一つの回答をえらびそれにしぼりました。 ★ 本来一番重要と、私が思ってるのは この考えて意見を出して、新たな意見・情報を仕入れて また考えて意見を出しあう 落としどころを見つける という所だからです。 ☆ 質問者も そのとおりに思います。情報交換という言い方で 規約はうたっていたと思います。 また ふつう一般に考えても いわゆる弁証法的な展開であり過程なのだと考えられます。問題ないと考えます。 （このように双方の互いにとってより一層の高みに移ってあたらしい共通の見解を得ようとする弁証法的展開については ほかの質疑応答を見ていますと ときには それの不可能性を見ると主張するひとがいるようです。不毛であり無意味だと言おうとしているようです）。 ★ この部分（* つまり互いの情報交換）をやってない方も多いの？ ☆ ええっとですね。この弁証法過程について説明すると それには賛成だという答えが返って来たりします。そういう情況です。 けっきょく《心の明け》あるいは 開かれた柔軟性あるいは自由度の問題なのでしょうか。 ★ 考えてみると私の意見は、相手に考えてまた意見を出すことを要求してるので これも考えを押し付けてると言えば、押しつけですね。 ☆ そうですか。ずるがしこいですね。 ★ 理解し合おう その為に真剣に取り組もう とすることが大事だと思ています。 / でもこれも相手を巻き込む事なので 一歩間違えるといつまでも噛み付いてくるだけになってしまうのですか。 ☆ わたしの場合は 相手に《咬みつかせよう》としています。たまふり（魂振り）という神事（？）でもあります。 ★ 神との絆は生まれつき、そこにあるだけで自動であるようなものの気がします。 ☆ あの《キリスト教》にあっても そのようにただ生まれつきの自然本性において 神の霊がわが心にやどるといったところから出発するかたち。これが やがて主流を占めると考えています。（ローマ教会などは 自己解体すると捉えています）。 ★ そしてそのようなものだから、日本人は割と宗教に無頓着に。 ☆ という情況であるほうが うんと個人個人にとっての《神とわれとの関係――つまり 信仰――》は 現実的なものであり 推奨されるものであると考えています。つまり 集団としての・組織形態なるシュウキョウは要らないという意味です。 そのあと最後のあたりは あまりこだわると水掛け論を取り上げて論じるかたちになるかも知れないと思い パスしましょうか。 水掛け論にはならないとわたしが言うのは やり取りのスレッドがしっかりと残っているからです。この質問の前身の質問です。 こんな感じでしょうか。