（続）天皇の戦争責任？

質問

先の「天皇の戦争責任？」の問いかけについて、色々なご意見を頂き、ありがとう御座いました。改めて自分が不勉強、研究不足である事がわかりましたが、非常に参考になるお話を沢山頂戴し、考える事がまた増えました。以下はあくまで感想文で、問いかけは無いですが、ご意見あれば、是非お願いします。

「戦争責任」と言う言葉は、実はかなり曖昧な言葉でしたね。例えば、始めた責任、指揮した責任、止めなかった責任、長引かせた責任、迎合した責任、負けた責任、勝った責任、等等、色々な責任があり、戦争に対する何の責任？がこの言葉では明確では無い。更に、誰に対する責任、と言う点も曖昧です。日本国民に対する責任、諸外国への責任、裁判所に対する責任、ご先祖様に対する責任、等々も曖昧ですね。政治家とかもこの言葉を使わない方が良さそうですね（逆か、政治家だから使うのか）。もうちょっと正確に私の質問を言い換えると、「天皇は戦争において、命を捧げる象徴でありながら、未だに天皇として残っている事について、日本人は何故自然に受け入れられるのだろう？」と言う疑問でした。

つまり日本国民に対して戦争に関する何の責任も問われない、と言うのは、ちょっと変じゃない？と言う所ですかね。天皇制度、立憲君主制度、王政云々の議論を別にして、心情的・感情的に何の怒りや憤りを感じない、と言うのが不思議だったんですよね。あの大地震以来日本人は真面目だが、実は結構あっけらかん、と言うか良い意味でも忘れやすい人達なんだろうな、と感じてますが、この話にも通じるのかもしれませんね。昔から台風、地震、津波、雪等の災害に晒されてきているわけだから、生きる術として覚えてきたのかもしれません。それが日本人の良い所かもしれませんが、海外の人から見ると、真面目で良い奴なんだけど、ちょっとKYな時がある、的に映る場面があるのかもしれませんね。

所で戦争に関する評価が進まない一つの理由は、その後の日本の発展にあったのかもしれませんね。つまり、その後日本が辿った軌跡を振り返れば、負けて良かった、と言う整理もあるかもしれない。太平洋戦争後に繁栄を見せたのは米国と日本で、被害国として訴えている中国は、共産宣言で列強からの独立を果たせたものの、大躍進・文革等で衰退、韓国（朝鮮）は朝鮮戦争を経て国を分断された悲劇はありますが、その後国内地方同士での喧嘩が横行し復興も遅れた。敗戦国なのに、戦勝国よりも良い状況にあるから、何を反省すべきか見えにくくなっている、と言うのも多少あるかもしれないですね。努力してきた自負も手伝っているかもしれません。

ただ、所謂「人道に対する罪」的な行為があったならば（特定の行為をこの定義に当てはめる際、議論を呼びますが）、恥ずべき事として反省すべきですよね。ま、今は正に斯様な行為があったのか否かアチコチで議論になっていますが。ここの議論は敢えて今入っていくつもり無いですが、南京事件や慰安婦連行と言うのは色々言われてますが、少なくとも一定規模であったのでしょうね。全く無かった事実では無いはずと思うんですよね。であれば、これについては謝り続けても良い感じはしますね、「あれは悪かった。日本も当時必死だったけど、あれは違うわな。末端の管理不行き届きでした。」、みたいに。

所で、誰も喧嘩に負けたくないし、「あの時～～すれば、戦争に勝てたかもしれない」と言う意見もありますが、果たして日本は戦争に勝っていたら、同じ様な繁栄を実現できていたのでしょうかね。ゴルフ回った後の懇親会でのタラレバ議論じゃないですが、あの戦争の先にユートピアが待っていたとは思えないんですよね。大東亜圏が成立したとしても、やはり資本主義・民主主義・自由主義がもっと発展していた西欧列強と再度争いがあったかもしれませんし、結局遠回りして今の状況に至るのでしょうかね。タラレバですが。日本は美しくて、愛おしくてたまりませんし、日本人としての誇りもありますが、やっぱり西欧の思想・哲学の方が進歩的と言うのは認めざるを得ない、と感じますね（人類は、現状維持・退化より進歩すべき動物と考えてます）。悔しいですけど。

因みに、良いか悪いか別にして、英国が世界中を植民地に仕立てた様な事、特に全く異質の文化で、しかも自国から遥か彼方にあるインドを安定的に統治（議論の余地はあろうと思いますが）してた事等、日本人には到底できませんよね（大東亜圏構想は植民地主義では無かった、と言う議論もあろうでしょうけど、ま、横に置きます）。異文化におけるマネジメント能力が、どちらかと言うと不得手と思うんですよね。これは、比較的日本人は西欧人に比べて、欲が無いからと思うんですよね。資源が限られ、災害に満ちた国に生きた我々は、外に向かって不足を補うのでは無く、中で倹約して生きる道を選んだから。勿体ない、控えめが良し、食べ過ぎは駄目、不作に備えて明日・来年の為に取っておく、慎ましい、と言う概念などが美徳になっているのは、まさにそこから来てると思うんですよね。大雑把に言うと、狩猟民族では無く、やっぱり農耕民族と思います。狩猟民族は今日を目一杯生きて、明日は別途考える、と言う感じですよね。

天皇の話に戻りますが、結局人間だったわけだから、相当ストレスを抱えて生きてたのでしょうね。仮に自分がその立場だったら、重すぎて耐えられないと思いますが、天皇は辞めたくても辞められなかったのでしょうね。以下抜粋。

「陛下の苦しみは、東京裁判の開廷と共に強烈なものになったと云う。他国民に与えた人物的損害や自国民に与えた苦痛を原因とする心の葛藤、退位に関するお気持ちをそのまま、御座所でそのまま訴えておられた。それは大変激しいもので、ご自身を責めにせめておられた。　また、侍従次長であった徳川義寛の日記に、以下のような記述がある。東条らの処刑の日。自分の死ぬべくところを代わってくれたというようなご心境であられたと思う、と村井は遠くから陛下のご様子を拝していたが、当夜、天皇が三谷侍従長と交わされた会話について、直接田島長官から聞く機会があった。村井が書き残したメモに従って再現してみよう。
陛下 三谷、私は辞めたいと思う。三谷はどう思うか。
三谷 お上が、ご苦痛だと思し召すほうをこの際はお選びになるべきであります。お上がおいやになるほうを、ご苦痛と思おわれるほうをお選びになるべきであります。（『徳川義寛終戟日記』）」

上の抜粋が本当であれば、興味深いですよね。

因みに私は西欧育ちですが、日本の教育は近代史を軽視している様に思いますが、明治維新以降の日本の歴史を教える事にもっと力を入れるべきでしょうね。日本の凄さ、そして弱さが分かり易いですし、日本人としての意識が強まると思うのです。それより昔の話は、日本の文化を覚えると言う意味では有意義でしょうが、明治以降の歴史を端折ってまで突っ込む事も無いと感じます。近代史をシッカリと理解する事から、誇り高い強い日本人が増えると思います。

回答No.2

2014tawaba

前の質問で回答(No4)して、お礼（のような何か）をいただいた者です。
（前の質問へのリンクくらいは示してください。）

【天皇の戦争責任？】
http://okwave.jp/qa/q8614338.html

ここは　ぼくのいけんはっぴょう　の場ではありません。
あなたの「主張」の為に真面な質問が流れるのは迷惑です。

今回も「思い付いた言いたい事」を語らせて頂きます。
尚、質問者様からの評価は期待していません。
受け手に能力がなければ言い方に配慮しても無駄ですし。

＞「天皇は戦争において、命を捧げる象徴でありながら、未だに天皇として残っている事について、日本人は何故自然に受け入れられるのだろう？」と言う疑問でした。
＞心情的・感情的に何の怒りや憤りを感じない、と言うのが不思議だったんですよね。

当時の日本人は質問者様が思う程、感情で暴走する愚か者ではありません。
なので、天皇に責任はないと思っているからです。
（でなければ憲法による法治や民主主義などできません）

日本は立憲君主制である帝国憲法を制定し、国家元首(天皇)の権力を制限(実質無力化)し、個人の感情で政治が動く専制君主国家ではなく、文明国であることを示しています。
である以上、戦前は神格化された絶対権力者という教育はしておらず、国民もそんな認識はしていません。
よく歪曲された情報を語る方がいますが、天皇が神格化されたのは、終戦前の一時期のみです。

それに、どの国でも戦時中は戦争の遂行が最優先となり、その為にあらゆる手段を使います。
実態として象徴がない国は（自国に都合の良い解釈の）「自由」や「正義」を使います。

天皇が戦後も受け入れられているのは、それらとは別に↓のように国民から愛されていたからです。

昭和天皇は戦後に国民を励ます為に全国を行幸しようとしました。
ＧＨＱは敗戦国の指導者が歓迎されるとは考えられず、行幸をすれば罵声や石が飛んできて、天皇の地位は失墜し、自分達の占領政策にプラスになると思って許可しました。
しかし、現実は日本中で熱烈な歓迎を受け、ＧＨＱは非常に驚いたそうです。
（行幸先で「昨日の鰻はうまかった」といったら、その後のお泊り先には毎日鰻が届いた　という話もあります。陛下は喜んでいましたが、お付の者達はうんざりしたらしいです）

【昭和天皇の広島巡幸_1947.S22.12.7_背景に原爆ドーム】
https://www.youtube.com/watch?v=3iYTW3iTces

【昭和天皇とマッカーサーの会見を通訳官が証言】
https://www.youtube.com/watch?v=inE1DSH0jrk

＞あの戦争の先にユートピアが待っていたとは思えないんですよね。

根拠も示さずに想像を語るのは自由ですが、
質問者様は、大東亜戦争の原因となった経済封鎖やハルノートは、日本が悪かったからで、されて当然の事だと、西欧の学校で教えられているのでしょうか。

タラレバ議論じゃないですが、それらを受け入れれば日本は明治維新の時の農業国まで戻ると思います。
その場合の国力では、独立や国際社会での地位の維持は不可能で、今より素晴らしいユートピアが（確実に）待っていたとは思えません。

＞少なくとも一定規模であったのでしょうね。全く無かった事実では無いはずと思うんですよね。であれば、これについては謝り続けても良い感じはしますね、

証拠のない事に謝罪する必要はありませんし、するべきではありません。

【参戦勇士九人が語る「南京事件」の真実】
https://www.youtube.com/watch?v=OHaZh901LqA

それに、質問者様は、前の質問での私の「講和条約」の説明を理解したうえで、仰っているのでしょうか。

質問者様は西洋暮らしがご自慢のようですが、
向こうでは　謝罪＝非（犯罪の事実）を認める　だと思いますが。
それに法学や裁判制度の本場である西洋の方が↓が徹底していると思いますが。

裁判や議論では【告発側の立証責任】（告発側が被告の有罪の証拠を出す義務がある）が常識となっています。
なので「事実でないという証拠がない」という屁理屈は通用しません。

一方で無実の証明は不可能とされています。（何も無かったなら、起らなかったという証拠すら存在しない）
これは【悪魔の証明】とも言われています。
そもそも訴えられたという理由だけで、被告が苦労して潔白の証明をしなければならないこと自体が理不尽です。
以上から、被告は原告の証拠を否定できさえすれば無罪となります。

証拠としての資料についてですが、よく証言をそのまま証拠として論理を進める方がいますが、
↓の理由でそれだけでは証拠にはなりません。

A１：自称当事者（被害者）＝本当に被害者とは限りません。
A２：本当の当事者（被害者）だとしても、全ての証言が事実とは限りません。
以上から、検証されていない証言に、証拠としての能力は全くありません。

更に、証拠がないのは関係者が証拠を隠滅したからだという主張もありますが、↓により無効です。

B１：証拠・資料を隠滅したという証拠はあるのか。
B２：B１が事実としても、処分された資料の中に証拠となる物があったという証明はできるのか。
B３：B２が事実としても、それが証拠能力のある資料である証拠はあるのか。
（資料＝証拠能力があるもの　とは限りませんし、処分した者が証拠になると思っていた資料＝本当に証拠能力がある　でもありません。）

それに、中韓とは国交回復時に、戦後処理を済ませています。
他国にも条約による賠償をしています。
（実は日本ほど、戦後処理をしっかりした国はありません。）
韓国については、そもそも謝罪や賠償の必要すらありません。（実際賠償はしていません）

＞異文化におけるマネジメント能力が、どちらかと言うと不得手と思うんですよね。

差別や圧政による支配を「マネジメント能力」があるというなら、私は無能で結構です。

1857年のセポイの反乱へのイギリスの対応
タイムズ紙は「キリスト教会の破壊1に対し100のヒンドゥー寺院をたたきこわせ。
「白人殺害1に対し、老若男女を問わず1000人の暴徒を死刑にせよ」と報復を訴えた。
事実、イギリスは、みせしめのため捕虜の集団銃撃や焼き殺しなど、珂責ない弾圧と虐殺を行った。

イギリスではありませんが、西欧諸国のオランダは↓の愚民政策を350年間行っています。

１：人民を文盲のままにして各地の土侯（サルタン）を使って間接統治した。
２：異民族（アンボン人、ミナハサ人、バタック人）をキリスト教に改宗させ、警察官や軍人として登用。
そして、オランダとの混血児を作り中間階級として使い、民族の分断を行った。
３：流通経済は華僑にやらせ、搾取への憎悪は華僑に集中させた。
５：インドネシア人による一切の集会や団体行動を禁止した。
（3人以上での立ち話すら許されず、反乱罪で処罰された）
５：国民の統一を阻止する為に、320の種族語を放置し、どれかを標準語に設定する事を許さなかった。

「インドネシアの中学３年用の歴史教科書」
　「日本の占領は、後に大きな影響を及ぼすような利点を残した。第一に、オランダ語と英語が禁止されたので、インドネシア語が成長し、使用が広まった。日本軍政の３年半に培われたインドネシア語は驚異的発展をとげた。第二に、日本は青年達に軍事教練を課して、竹槍、木銃によるものだったとはいえ、きびしい規律を教え込み、勇敢に戦うことや耐え忍ぶことを訓練した。第三に、職場からオランダ人がすべていなくなり、日本はインドネシア人に高い地位を与えて、われわれに高い能力や大きい責任を要求する、重要な仕事をまかせた。…」

徳川義寛の日記の何が興味深いのか知りませんが、
（本人以外の推測による記述も入っています。「天皇辞めたい」というのも「メモに従った再現」ですし）
仮に事実でも、会社を倒産させた社長の個人的な責任感とどう違うのでしょうか。
それらを公のもとを比較して語る意味があるのでしょうか。
バイトだって、ミスで勤め先に損害を出せば責任は感じます（少なくとも私なら）

＞因みに私は西欧育ちですが、

日本人とは限らないということですね。
それに、その欧米の歴史教育は↓だそうですし、そもそもアジア史をどの程度教えているのでしょうか。
そして、その内容は事実なのでしょうか。

英国とフランスの歴史の半分は、双方の悪口。
ドイツの歴史も英国とフランスの悪口だらけ。
北欧の場合は特に凄くて、フィンランドやバルト三国の歴史は八割以上がロシアの悪口。
（フィンランドの歴史などは、スラブ（ロシア）との闘争　の連続でした。）
他のヨーロッパの歴史も程度はあってもそんなもの。

＞日本の教育は近代史を軽視している様に思いますが、明治維新以降の日本の歴史を教える事にもっと力を入れるべきでしょうね。

私も歴史は幕末以後を重視するべきと思っています。
しかし、今の日本はGHQの占領政策による自虐史観教育に染まった教師が多い為に、その為の時間数を与えてしまう危険もあります。

【日本人弱体化計画～国際法と文明を無視した一方的蹂躙】
https://www.youtube.com/watch?v=ruahswrCctw

【東京裁判史観の呪い~歴史問題で日本が勝利できない理由】
https://www.youtube.com/watch?v=xzksJvbtyp8

補足

コメントありがとうございます。回答者様は、辛口でいらっしゃるけど、リンクを張っていただいたり、長文回答もいただいたり、実は結構優しい方ですね（笑）。色々参考になります。

天皇は日本人に愛されているから、国民は怒りも憤りも無い、と言う事ですが、正に、何故日本人は天皇を愛せたのか、が元々の疑問です。例えば、回答者様は天皇を愛してますか？私は、一定のリスペクトと存在意義は認めますが、愛しているとまでいるか自信が無いです。こう思うのは私だけですかね（回答を求めているわけではないですが）。

また、回答者様は「ミスで勤め先に損害を出せば責任は感じます（少なくとも私なら）」とおっしゃってます。つまり、天皇は責任を感じて然るべきだったと言う事ですか？

天皇は責任を感じるのは当然、一方で国民から責任を問われないのも当然、と言うのは不思議な状況ですよね？正にこれを理解したいのです。

因みに日本人です、私は。また、海外育ちは自慢じゃないですよ（笑）。