スッタニパータのゴータマ批判

質問

コーヒーブレイクになりますが　二件取り上げて論じ　その是非を問います。

　▼　（スッタニパータ・中村 元訳）　～～～～～～
　　 http://homepage3.nifty.com/hosai/dammapada-01/suttanipata-all-text.htm

　【　第一　蛇の章　】　　　　　　
　＜１、蛇＞

　1 蛇の毒が(身体のすみずみに)ひろがるのを薬で制するように、怒りが起こったのを制する修行者(比丘)は、この世とかの世とをともに捨て去る。──蛇が脱皮して旧い皮を捨て去るようなものである。

　2 池に生える蓮華を、水にもぐって折り取るように、すっかり愛欲を断ってしまった修行者は、この世とかの世とをともに捨て去る。 ──蛇が脱皮して旧い皮を捨て去るようなものである。
　・・・・
　～～～～～～～～～～～～～～～

　（１）　勝手に捨て去ってくださいと言いたくなります。

　（２）　ほとんどすべては　先行していたブラフマニズムのオシエに対抗し――中で身分制に反対したことは　見上げたことですが――これを否定して　言わば駄々をこねた。に過ぎない。

　（３）　主宰神ブラフマンあるいはその神の霊が　ひとに生まれながらにそなわっているというその霊我なるアートマン　これを否定しました。

　いわく。アン-アートマン（無我・非我）と。

　（４）　ブラフマニズムの内容をアン‐インストールしようとしたわけです。

　（５）　《この世》を望まず　《捨て去る》というのは　周知のように出家するというかたちです。自死をえらぶというわけではないようです。そのかわり　生活の糧は　ほかの人びとの慈悲にすがっているということになっています。はたらくということをも捨て去ったわけです。

　（６）　《かの世》を捨て去るというのは　まづ例の身分制によって人びとの生活は　その生まれの違いだけで　よい暮らしが出来たりもすれば　悲惨な生活を送るしかない場合もあったりして　そのように《思うようにならない》という《苦》を人生の前提に　ゴータマ氏は　置いたようです。

　（７）　その結果として　この《苦》から《解脱》することを　求めるべき・かつ実現すべき目標としたようで　その意味は端的に言って　もう低い身分の親の元には生まれて来ないという意味で《かの世を捨て去る》と表現したもののようです。　

　（８）　すなわちこの世の《苦》からの解脱を得たあかつきには　悲惨な暮らしを余儀なくされる低い身分にはもう生まれて来ない。なぜなら　われはこの世も　かの世も　ともに捨て去るのだからと。

　（９）　ものは言いよう。なのでしょうね。そもそも　輪廻転生などということは　遺伝子が同じ存在が過去にいたということがあり得ないからには　ただのまやかしです。文学としての言葉のアヤであり　そういうおとぎ話です。

　（１０）　そう言えばいいものを　わざわざ徹底していやな人生を送らねばならない身分を嫌って　もうおれは　輪廻転生することはない。生命のともしびが　風に吹き消されるかのように――この世も　かの世も　ともに捨て去ることによって――　消えてゆくのだ。つまり　ニルワーナに到るのだ。と屋上屋を重ねるようにして　説教したようです。

　（１１）　そりゃあ　何でも言えるわけです。ブラフマニズムのほうだってそうですが　ゴータマ氏にしたって　生まれる前や死のあとのことなど　誰も知りませんから　うまいことを言うのは言ったもん勝ちであるようなのです。

　（１２）　その証拠に　この《この世も　かの世も　ともに捨て去る》といった言い回しをも　ひとつの命題として捉え　ああだこうだと　いまだに《学問も研究も一般市民の探究も》絶えることがありません。

　（１３）　いったい世の中　どうなってるんでしょう？　

　　　*

　▼　（スッタニパータ　839 ）　～～～～～～～～
　師は答えた、

　　「マーガンディヤよ。
　【A】~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　　『教義によって、学問によって、戒律や道徳によって清らかになることができる』とは、私は説かない。
　　『教義がなくても、学問がなくても、戒律や道徳を守らないでも、清らかになることができる』とも説かない。
　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　【B】
　それらを捨て去って、固執することなく、こだわることなく、平安であって、迷いの生存を願ってはならぬ。（これが内心の平安である。）」
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　（１４）　これを批判しますが　すなわち　次のように相い矛盾する発言をならべてみれば済むと考えます。

　【A】　『教義によって・・・清らかになることができる』とは、私は説かない。

　【B】　それ（教義）を捨て去って、・・・こだわることなく、・・・迷いの生存を願ってはならぬ。〔*　という教義によって〕（これが内心の平安である。）〔*　と説いた〕

　（１５）　もしこの【B】が　《教義や道徳》ではないと言い張って来た場合には　次のように応答しましょう。

　【A】　『教義がなくても、・・・清らかになることができる』とも説かない。

　【B】　それ（教義）を捨て去って、・・・こだわることなく、・・・迷いの生存を願ってはならぬ。〔*　というふうに教義ではない発言によって〕（これが内心の平安である。）〔*　と説いた〕

　（１６）　《清らかになる》ことと《内心の平安という状態を得る》こととは別だと言って来た場合には・・・。

回答No.27

a_hona

覚りはあるのか？という疑問の方が、覚りの内容は覚った人にしかわからない、という説明に先行するように思えます。
分かる人にしか分からない事は、覚りに限らずたくさんあります。しかしだからと言って、それらのことが無いということはできません。自分にはわからないというだけの話です。
だから、ブッダの言うことは分からない、それだけの話のような気がします。
覚りというものがあるという話だが、それは自分にはわからない、そういうことなのだと思います。
一方で、覚りはきっとある、と思ってそれを目指す人があるのも事実です。
ただ、覚りというものへの対応の違いであって、釈尊の言葉に穴を探し出そうとする態度は、一体どのような対応に属するのか、と思います。
おそらく、覚りの存在を認める立場ではあるが、釈尊の覚りは認めないという対応なのでしょう。
スレッド全体を見渡しましたが、ブラジュロンヌさんの憤りは、分かる人にしか分からない、覚りというものの性質に対するそれであり、釈尊の言葉に対する憤りではないように思われます。
法華経のシャーリプトラにしても、再三問い、それで得た答えが、こういう時に覚る、覚りとはこう言うものだ、という説明だけでありました。それは何故かと言うと、覚りが体験であるからでは無いでしょうか。体験である故に口伝できるものではなく、他者と共有することが出来ない。ただ覚った人だけがその実像を知っている。
例えば本物の恐怖を知るのはそれを味わった人だけであるように、ニルヴァーナを知る人はそれを味わった人だけ、というようなことだと私は思います。
因みに私は、覚りというものはあるんだろうな、と思っています。しかしそれを目指すかと言えば、微妙です。何か、自分にとって最高のものを、最善のものを目指すとして、それが仮に普通のものだったとしても、結果、覚ればそれが覚りだったのであり、覚らなければそれは覚りではなかったと、結果論に落ち着くものだと思っています。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　★　覚りはあるのか？という疑問の方が、覚りの内容は覚った人にしかわからない、という説明に先行するように思えます。
　☆　それは　一たん誰かが　おれはさとったと言ったあとに　そのさとりとは何か？　さとりなんてあるのか？　という問いを持つということではないのですか？

　めざめた（ブッダ）と誰かが言った。それは　眠っていて目が覚めたという日常生活におけるふつうのコトとは別に　あたかもその意味から比喩の用法をつくった。それは　人間の知恵や判断力などをふくむ人格全体としての境地などの意味に拡大解釈してこの言葉を使った。

　それは　どういうことか？　と人びとは問う。それに対して

　　覚りの内容は覚った人にしかわからない

　という答えが返って来た。つまり　ゴータマ・マジックです。

　★　分かる人にしか分からない事は、覚りに限らずたくさんあります。しかしだからと言って、それらのことが無いということはできません。自分にはわからないというだけの話です。
　☆　それは　むしろ人間という存在が―― 一般的に言えばおのおの自由意志によって生きているからにはその自由選択の軌跡がそれぞれの主観として違って来るからには――　《分かる人にしか分からない》と捉えられるのではありませんか？

　ところが　アン‐アートマンを説いたあと　そのことの意味をけっきょく自分でも理解が行き届かず　じつは　アートマンなる霊我と同じことを言っていると分かったであろうときにも　何もあらためなかった。軌道修正はしなかった。（おそらく　メンツが立たないと思ったのであろう）。そういった失態を見せている本人にあっては
　★　自分にはわからないというだけの話です。
　☆　というより　そうではなく　《自分にも分かっていない》。ということになるとしか考えられないのです。一般論ではないのです。あくまでいまは　ゴータマ論なのです。

　★　一方で、覚りはきっとある、と思ってそれを目指す人があるのも事実です。
　☆　誰も　それを否定してはいないでしょう。二千年という時間をかけても　親鸞よりほかの人は　それが分からない。親鸞にしても　ゴータマとは違う内容である。――そういう実際問題です　いまは。

　★　ただ、覚りというものへの対応の違いであって、釈尊の言葉に穴を探し出そうとする態度は、一体どのような対応に属するのか、と思います。
　☆　この判断には　すでに敢えて言えばどちらの側に就くかをめぐる政治的な立ち場が表明されています。

　穴があるかどうかを確かめることをも含む問いとしての《さとりとは何か？　そんなものはあるのか？》は　決して《粗探し》を目的とした問い求めではありません。

　つまりその問い求めに対してすでに《釈尊の言葉に穴を探し出そうとする態度》という規定をするのなら　《粗探しは　やめろ》という政治的な意図がふくまれています。

　なぜやめなければならないのですか？　すでにゴータマ・マジックが　どういうわけか　人びとに迎え入れられている情況がある。ゆえに　その情況を否定することになることは　しなさんなと言っているわけですが　常識がつねにただしいと　あなたはどうして言えますか？　

　波風を立てるな！　という心つもりがあると思われますが　それは　何故ですか？　つまり　ひょっとしたら何もない万能細胞発見宣言であるかも知れないのです。たとえ信頼し信用していても　その中身は　どういうことなんだ？　と尋ねます。問い求めます。

　つまり　この上なき知恵のさとりを得たという成道宣言をしたのは　誰ですか？　そのような宣言をしオシエを説いたということは　もしそれが　スッカラカンの中身だったら　どうなりますか？　それこそ　世間に要らぬ波風を立てていることではないのですか？　

　ゴータマが　初めに世間にさからって波風を立てたのです。哲学は　これをとことん追究します。二千年もそうしているぢゃありませんか。一番弟子のシャーリプトラにしても　ゴータマに信義をつくしてこの問い求めを死ぬまでおこなった。つまり　二千年は要らないのであって　このシャーリプトラの態度・振る舞いにおいてすべてが語られることになった。それを明らかにする作業は　哲学のしごとです。

　この真理の尋究というつとめを　ただただ世間のジョウシキなる立ち場から踏みつぶそうとする態度は　《一体どのような対応に属するのか、と思います》。

　★　おそらく、覚りの存在を認める立場ではあるが、釈尊の覚りは認めないという対応なのでしょう。
　☆　少し違います。《ゴータマの思想は　支離滅裂であり　ペテンである》という対応です。それを顕揚するのは　阿呆であるという結論です。哲学ではないという意味です。

　★　それは何故かと言うと、覚りが体験であるからでは無いでしょうか。
　☆　この反論が　ゴータマ・マジックでしかないと言っています。唯仏与仏の《論理》です。これまでに何億何兆回もこのマジック論理の前に　あたらまじめなたましいが道をあやまったか。人生を棒に振ったか。その罪作りに　あなたは加担しているのですよ。

　★　体験である故に口伝できるものではなく、他者と共有することが出来ない。ただ覚った人だけがその実像を知っている。
　☆　と言わせるのは　いったい何なんだ？　といちど心を落ち着けてみづからに問うてみるとよい。そのオールマイティの《化城》論理が　人びとの DNA にまで浸みこんでいる。ただただ条件反射として　口をついて出て来る。だけの状態です。ゴータマ・ロボットです。

　★　例えば本物の恐怖を知るのはそれを味わった人だけであるように、ニルヴァーナを知る人はそれを味わった人だけ、というようなことだと私は思います。
　☆　ここは　哲学カテです。シュウキョウの時間ではありません。そんなことは　勝手にやってくれというのは　話の大前提です。たとえ未体験者であっても　真理の徒は　そこに何があるのか。見るべきものは何か？　と問い求めます。

　ぢゃあ　こう受け留めてください。哲学という問い求めによっても分からない部分は　体験して分かっている人びとにすべてゆだねます。その代わり　哲学として分かる部分については　よいものはよしとし　間違っているところはマチガイだと言う。こういう仕事をおこなっているのだと理解してください。

　というのは　まったくふつうの探究なはずです。それに反論を　同じ化城論理で繰り返し繰り返し突っ込んでくるのは　ただ白旗を挙げるのがいやだと言っているだけではないのですか？

　★　因みに私は、覚りというものはあるんだろうな、と思っています。しかしそれを目指すかと言えば、微妙です。何か、自分にとって最高のものを、最善のものを目指すとして、それが仮に普通のものだったとしても、結果、覚ればそれが覚りだったのであり、覚らなければそれは覚りではなかったと、結果論に落ち着くものだと思っています。
　☆　わるいが　あたりまえです。小学生でも知っている。しかもそれを　いまここに出して来るというのは　何とか目先をズラシ　論旨をすれ違わせ　世間のジョウシキを　どういうわけか守ろうとしている。に過ぎません。二千年の《栄光》がくづれるのを見るのは　しのびないですか？

　あ＿ほなさん　目覚めてください。

補足

あるいは　こういうことですか。

　つまり　ぶらじゅろんぬなどと名乗るどこの馬の骨だか分からないヤローが　あのゴータマ・シッダッタなる神さんのオシエを負かしてしまった。そんなことがあるものか。これは悪夢だ。――でしょうか。

　シャーリプトラがすでに　ゴータマをあたたかく見守っていたし　その姿勢の内にしかるべき批判をもおこなっていた。

　また　さとりの中身については　親鸞が《義無きを以って義とす》と明らかにしている。

　わたしはこれらを確認しただけ。その背景としての・もしくは基礎としての神観ないし信仰論は　わたしの仕事になります。（と言っても　すべてはアウグスティヌスの請け売り。ローマ教会批判など　アウグスティヌスに逆らっているところも多くありますが　そのみなもとは　このアウレリウスです。さらにその思想のみなもとは　信仰の問題だと思います。そしてそれは　普遍的なものであり　万人にとって共通であるとさえ思っています）。