話を大きくしちゃえば、たいてい一刀両断できるのでは

質問

ＯＫWaveには質問者をやっつける技が四十八手あると聞きます。
その中でも、使用できる範囲が広い技が「そんなこと言ったら．．．」という返し技ではないかと思います。

Ｑ１．放射能汚染が心配です。

Ａ１．そんなこと言ったら、地球上どこでも危ないじゃん。人間は常に微量の放射線を．．．

Ｑ２．食品偽装表示が話題になていますが。

Ａ２．そんなの昔からあるよ！それにそんなこと言ったら、ノンアルコールだのカロリーゼロだって．．．

Ｑ３．今年で３０歳になりますが、今まで女性と交際したことも無く自分に自信が持てません。

Ａ３．そんなこと言ったら、４０歳で彼女いない歴同じ年数の俺なんかどうすればいいの？

このように関係ない話を強引に含めたり、話の舞台を大きく広げちゃうことで、質問者の疑問を無効化、もしくは希釈しちゃう事が出来ます。

これは結構使えると思いませんか？

他に良い技がありましたら教えてください。

回答No.4

Akesimu2149 · ベストアンサー

技ではないけど質問する方もおかしなのが結構ありますよね

漢字の読み方とか、ネットで質問するよりネットで検索したほうがはやいだろみたいなの

お礼

これいいですね。
質問に対する回答もそこそこに（というかちょびっと）、
自分の話したいことに直ぐ切り替える。

今回、ＢＡとさせていただきます。

みなさまありがとうございました！

補足

おかしな質問もありますけど、個性的なプロフ画像もありますよね。
家紋のような漢字と図形を組み合わせたものとか。
アニメのキャラクターを使用している人もいますね。

ありがとうございました。

回答No.6

busaikusugiru

Ｑ３．今年で３０歳になりますが、今まで女性と交際したことも無く自分に自信が持てません。

A　自信などなくていい、そのまま人生終えなさい。

補足

ありがとうございます。
気分は回答に表われます。

回答No.5

noname#188107

＞これは結構使えると思いませんか？

使えますね。

＞他に良い技がありましたら教えてください。

「うん。まさしく、その通りです。」

同意しているふりをして、実はまったく何に対しても
答えていないけど、それなりに通ってしまう技

補足

確かにそれも困りますね。
ありがとうございます。

回答No.3

eroero1919

詭弁術ですね。阿刀田高さんの「詭弁の話術」という文庫本があります。少し古い本ですが、ユーモアがあって読みやすい本です。
詭弁の基本は、相手の土俵に上がらず、自分の都合のいいフィールドで戦うことです。
例えば、浮気した女の子がそれを指摘されたときに「浮気した私も悪いが、私に寂しい思いをさせたあなたも悪い」と言い出す例です。寂しい思いをさせたからといって浮気の罪が消えるわけでもないのですが、そこはまぜっかえしちゃうわけです。

詭弁を使いこなせるようになれば、浮気が発覚したときのごまかしに非常に有効ですが、仕事でそれを使うととても評判が悪くなるので、使いどころが重要です。
でも質問者さんをやっつける意味が分かんないっす。悪意のある回答をした回答者をやっつけるというなら分かるんですが。

補足

ありがとうございます。

追求しない方がいい武術でしょうか。
私はどちらかというと、質問者側でどのように仕掛けてくるのか見てみたいです。

回答No.2

ok-kaneto

詭弁のガイドラインをご参照ください。

事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」

ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」

自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」

主観で決め付ける
「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」

資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」

一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」

陰謀であると力説する
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」

知能障害を起こす
　「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

自分の見解を述べずに人格批判をする
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」

ありえない解決策を図る
　「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」

レッテル貼りをする
　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」

決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」

勝利宣言をする
　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」

細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」

新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

追加条文
なお、場合によっては以下の追加条文が存在する。

全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
　 「全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検査するのは不可能だ（だから、哺乳類ではない）」

勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。
　 「確かに犬は哺乳類と言えるかもしれない、しかしだからといって、哺乳類としての条件を全て持っているというのは早計に過ぎないか。」

自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
　 「現在問題なのは犬の広義の非哺乳類性であり、哺乳類であるかどうかは問題ではない。話をそらすな」

権威主義におちいって話を聞かなくなる。
　 「生物学の権威じゃないおまえには犬について議論する資格が無い。生物学者に意見を聞きたい」

補足

こういうものがあるんですね。大変参考になりました。
さらに、やっつけ方を研究したいと思います。
ありがとうございました！

回答No.1

nobu1717

質問者をやっつける意味がわからない(笑)

そんなこと言ったら質問掲示板の意味ないじゃん

こんな感じか

補足

ちょっと違和感ありますが、ありがとうございます！