- 締切済み
可能？ 外的エネルギー不要の気化した液の再液化
主題 気化液体を外的エネルギー供給なしに 再液化できないものでしょうか？ 福地山の露店爆発事件、痛ましいですね、 私は詳しくないのですが 聞くところによると、 客(見物人？)が居たから わざわざその方向を避けて 吐油口の向きを改めて そして開けたとか… この時 火、以外の方角か 客に埋め尽くされていたとしたら… 火の方向以外に 吐油口を向けられなかったとしたら… もしそうだとしたら このテキ屋さんが 可哀想に思えてきます。 ましてや 油を運ぶ為の 更に安全な容器を 手軽にチョイスできない状況… こんな現実が、なぜ 見過ごされていたのか。 吐油口を火、以外に 容易に向けられないような 観客管理体制… もしそうだったなら… 電気を自治が、一括供給していたなら… …社会の責任を感じます。 他のことはここでは別としますが、 此等の缶内を初めとして、 望まぬ内に気化した液体を 外的エネルギー供給に頼らす 再液化させる機構が すでに備わっていたならば… と、悔やまれます。 気化していて内圧が高まっているならば 内から外に向かうエネルギーが 缶内に蓄えれているように思えます。 此のエネルギーでなくとも 他のエネルギーを利用してでも なんとか 気化した液体を再液化できないものでしょうか？ なんとか安全な内に 内外圧力格差を 小さい値に留める 自動的機構が できないものでしょうか？ ご考察を、宜しくお願い致します。
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fxq11011
- ベストアンサー率11% (379/3170)
>されましたか？ ですからね、設計・製造者、ユーザがそんなにバカなわけがない、ということなんですよ。 事故があった以上、彼らは多少理不尽なことを言われても、うなだれて何も言わないかもしれません。しかし、何度も言われれば起り出しますよ？ そこまで辛抱しており、もっと大事なことは、そのことを真剣に考えているので、並大抵の怒り方ではないでしょうね。 浅知恵を遠まわしにやんわりたしなめられたら、悟って出直すものです。お子様でなければ、ですが。
お礼
＞設計・製造者 過信じゃないのですか？ 明らかな問題が起こっているのでは？ それでなお 信頼できる根拠は 何処にあるのですか？
補足
てか、 「質問内容からずれている」 とは、感じないですか？ 個々はBBSや2チャンネルでは無いと思うのですが… 違いましたっけ？
お礼、ありがとうございます。#5他です。 >缶外に出すのは自動的なのですか？ 「従来から推奨されてきた方法」と回答しました。それが、あらかじめガスを逃がしてから、という手順です。今回の事故では、その手順が守られず、事故につながったらしい、というわけです。 燃料タンクの設計にしても、それを使用する人にしても、間抜けでもなんでもないわけです。事故が起こっていいとは思っていない。当たり前ですね。 ただ、事故を防ぐために無限のコストがかけられるわけでもない。燃料タンクがいくら高価でもいいわけはないし、使用に際して長すぎる手間を要求するわけにもいかない。 仮にそういう燃料タンクを作ったとして、他に安価で手間のかからない燃料タンクがあれば、多くの人はそれを使います。 燃料タンクだけではないです。たとえば自動車。時速5kmが最高速度の自動車を作っても、誰も買いません。戦車のように頑丈で、搭乗者はオイルダンパーで守られ（中略）価格は100億円の自動車も、誰も買いません。 安全が第一だからといって、それだけが優れたものではいけないわけです。今回の事故は、そこの難しさを再確認すべきものとなっています。安易に安全だけを押し付けたら、夜店の店主さん、多くが商売ができなくなります。それでいいかどうかを含めて判断しなければなりません。ましてや物理法則度外視、ではね、いけないわけです。
お礼
有り難うございます。 他の方のご回答欄にも 書かせて頂きましたが、 確かに費用対効果も 大切だと思います。 ただ、 実際に開発目処を立てて 試算してみて 「こりゃ駄目だ」 と、なるなら 解りますが、 されましたか？ 更にいえば、 方法は1つじゃ ないですよね？ 上記の開発目処以外にも もっと奇想天外なアイディアは 得てして、あるものですよね？ 此等を全て検討されていて、 なお、それでも 「駄目です、」 と、仰っているのでしょうか？ 如何でしょうか？
お礼、ありがとうございます、#2です。 >例えばですが圧力差を利用したタービンはエネルギー(熱)を奪い結果として圧力を下げますよね？ >奪ったエネルギーを缶外に持ち出せば… ？ それが気化したガスを缶外に逃がすという、従来から推奨されてきた方法になります。
お礼
再投稿有り難うございます。 缶外に出すのは自動的なのですか？ 私的には 缶外に出すことの正当性 此すら、訝しいのですが、 安直すぎて無責任では？ 現状を必ずしも 「最善」とせず、当り前とせず、突き進む だからこそ 自動自己冷却器のような ノーベル賞もの(？)の起案が 出来るのではないでしょうか？ ＞従来から推奨されてき… 従来推奨されてきたことが 必ずしも「ベスト」じゃないですよね？ 問題があれば提起され 改善を促されても それは「自明の理」 では、ないでしょうか？ 扉を叩け、さらば開かれん 言い換えれば 叩かないものには 扉は開かれない では、ないでしょうか？ 新たな扉を ・探し ・近付き ・ノックする 現状を良とすれば この労力は不要 ですが、 現状この先、同様の事故が 懸念されるのですよね？ そうなったとき、その事故が起きたとき それは 現状を許容し、続行しようとした者 此の責任ですよね？ 必ずしも 罠に落とされた者の 責任じゃないですよね？ 如何でしょうか？ 自動減圧器、ご考察頂けないでしょうか？
- fxq11011
- ベストアンサー率11% (379/3170)
自動車のタンク走行時燃料を吸い出します、完全密閉では吸い出せません、外気につながっています、その通路についているのがキャニスターという部品です。 熱ものに懲りて、なますを吹く？、こんな状況を思い起こしただけです。 ガソリンにとって一番危険なのは、裸火です、携行缶の圧力だけをうんぬんしても・・・、暗いのでローソクの明かりで給油すれば？。 ことが起きてからそれを抑え込む方法のみに固執する？、所詮それの繰り返しになるだけになるような気がします（事故が完全になくなるまで）。 ならば、最初からガソリンを使用しないほうが簡単では・・・？と、漠然と感じます。
お礼
＞、暗いのでローソクの明かりで給… お笑い的に突っ込めば 「殺す気か～」 ですね 汗 ＞懲りて、なますを吹… しかし 「追求するものだけに、神は隠れた域を見せる。」 と、いうことも あるじゃないですか？ 扉を最初からノックしないものは それを開けない ですよね？ 価値観の違いでしょうか？ ＞最初からガソリンを使… 確かにそうですね しかし、先にも挙げましたが 社会の許容コスト量の問題が 出てきそうです。 ガソリンの代替物を選択し、燃料とするならば ガソリンの今回の問題点としてあげられる ・高い蒸散性 ・高い可燃・引火性 此等を排除しないと堂々巡りでしょう。 と、同時に ・利便性の高さ ・容積あたり、重量あたりの出力エネルギーの高さ 此も維持、向上させるべきですよね？ 確かに、妄信的に 容器(缶)の改善だけに進むのは よろしくないですね、 品質管理用語の4Mを考えて 注力量の未だ低い 注力量あたりの効果が大の分野を見定め 選択・集中させつつ 改善を試みる。 確かに必要ですね。 しかし、 代替ガソリンを考えるより 缶の設計変更に掛る労力・費用の方が 費用対効果が高いように思えるのですが、 如何でしょうか？
- fxq11011
- ベストアンサー率11% (379/3170)
冷やせば？。 最もマイナスの概念をもつならば、マイナスのエネルギーを与えるとなりますが。 ＞内外圧力格差を小さい値に留める自動的機構が 車の燃料タンクにはとっくについています。 給油は必ずエンジン止めてが原則、本当はそれほど重要じゃない（裸火ではない）、少なくとも裸火から？メートル離れる必要・・・、となると配線の関係等でやはり止めることになるのかな。 安全を考えるのは結構ですが、一つの方向でのみ考えようとしているように思います、それではたぶん、絶対はあり得ませんが、ほぼ完全な方法は、それらを使用しないに落ち着かざるを得ないのでは・・・。
お礼
有り難うございます。 済みません 少しきつい表現かも知れません、 貴方を糾弾すべきで無いことは 解っているつもりなのですが… 済みません、お許しください。 ＞車の燃料タンクにはとっ… どんなものなのですか？ ＞ほぼ完全な方法は、それらを使用しないに落ち着… それでは個人の使用機会損失負担を高めてしまいますよね？ つまり個人にリスクをしょわせて社会が旨い汁を吸う、 そんな構図ではないでしょうか？ ＞マイナスの概念をもつならば、マイナスのエネル… その通りですよね、正に外的要因で利用者能動的要因ですので… まあいえば 油の排出以外の全てのシーンにおいて厳格な資格者管理が求められる そんな危険な設計状態のものを一般に使わせる この点に問題があると感じているのですよね。 設計上のミスではないかと感じるのですよね。 この露天商は、社会がはめた罠に はめられた被害者では？ と、感じるのですよね？ 確かに費用対効果という面 何処までの安全経費を許容するかという面、 もあるでしょうが、 その選択を社会が行った結果である以上 マイナスの結果だけをを全て個人に押しつけ プラスの結果だけを社会で共有しようとするのは 個々個人を「罠」にはめるようなものだ と、私は思います。 使用者責任軽減が出来る内は 設計者責任や、行政監督責任、 此等の放棄ではないでしょうか？ 又、 それを放置したもの(社会)の責任も有ると思います。 ましてや既に開発済みなのであれば ミシツの故意性というのでしょうか？ 上記責任は一層色濃くなるのではないでしょうか？ 自動車用燃料タンクのどの様な機構をさしていわれているのか この点が解らないのですが、 ちょっと不条理を感じてしまいます。 ＞車の燃料タンクにはとっ… どんなものなのですか？
>気化液体を外的エネルギー供給なしに再液化できないものでしょうか？ 字義通りだと、「不可能」または「（熱）エネルギーを奪う」になります。力学的エネルギーを用いてよいのであれば、圧力をかけて気化した燃料を液化させます（同時に気化できる隙間を無くする）。このとき温度が上がりますが、やがて外気で冷やされ、外気と同じ温度になります。 ただ、これらは現実的な解決策とはなりにくいのです。燃料容器の蓋を開ける前に気化したガスをあらかじめ逃がす必要性は周知されていますが、今回の事故はその手順が守られず、いきなり蓋を開けてしまったようです。気化した燃料を液化させるのは、どうしてもそれより面倒になり、安全操作の手順が励行されない場合が増えてしまいかねません。 例えば、蓋を開けるまで一連の操作に、気化した燃料ガスを逃がす操作を含めてしまう（ガスを逃がす手順を行わないと蓋が開かない）、蓋を廃して必ずホース直結でしか燃料補給が行えない、等々といった、ヒューマンエラーを起こしにくい設計を、まずは検討すべきでしょう。
お礼
有り難うございます。 例えばですが 圧力差を利用したタービンは エネルギー(熱)を奪い 結果として圧力を下げますよね？ 奪ったエネルギーを 缶外に持ち出せば… ？ 如何でしょうか？ エントロピーの法則に反している気がするので 荒唐無稽なのですか？… 何もしなくても 自らを冷やし エネルギーを外に供給し 結果として冷却器になる機関… 完成ですか？
一番簡単なのは、外からのエネルギーを与えないということです。 涼しいところに置けばよいのです。 ガソリン携行缶をいつも使っているので分かりますが、炎天下に置くと、バルブを開けた時にかなりの勢いで気化したガスが噴出します。 おそらく、今回の事故の場合、注ぎ口を下方向に傾けた状態でキャップを開けたため、液体は口付近に押し寄せ、圧力の高まったガスが、携行缶上部に追いやられて、ガスが液体を押し出すかたちになったのでしょう。
お礼
有り難うございます。 しかし 失礼な物言いだとは思いますが、 「それが当り前」 そうしない日常があって良い とも、思います。 もっとフェールセーフが働いた装置ならば 今回のような事故はなかったように思えます。 如何でしょうか？
関連するQ&A
- 臨界温度と、液化について
はじめまして 参考書で読んだ「臨界温度」と液化する状態について お聞きいたします。 「臨界温度」とは、その気体に特有な温度以下に冷却し 更に高圧にすると、凝縮して液化する事 ここでの「その気体特有の温度」とはその気体が 一番安定な状態で保てる温度でしょうか？ 圧力を加えてすぐ液化とくると、一番に思い出すのが アンモニアですが、アンモニアは通常気体ですよね ので圧力のなくなった状態ですぐ気体に戻ろうとする （気化・揮発しやすい？） アンモニアの臨界温度は「132.4℃」だそうです。 そうして、常温で周期表唯一液体の元素？（金属以外）といえば「臭素」 これも徐々に気化していきますが…何の圧力無しに液化しています この臭素の臨界温度は「302度」だそうです。 書いてある一覧の中では一番高い温度です。 臨界温度が常温より高い気体は「圧力さえ」加えれば 簡単に液化しやすいと書いてありました 臨界温度が高い・という事は、低い物質より低い圧力で （臭素の場合１気圧で液化？）液化すると言う事でしょうか？ 何故でしょう…；； 臨界温度と液化の関係がよくわかりません… 臨界温度が高いと液化しやすいのは何故でしょうか？ 他にはブタン（152℃）ライターの中味ですよね？気体は空気より重い。 塩素 （144℃） これが分かると、二酸化炭素の液化（ハイドレート）も何故液化するのか わかると思うのですが＾＾；現象はしっているが、現象を理解したいです（願） 低温・圧力で分子の動きを止めてるでしょうか？臭素はハロゲン… 知識の無さで撃沈。 どなたかお助けくださいTT
- ベストアンサー
- 化学
- エタノールの爆発実験で、エタノール量が多すぎると爆発が小規模になる理由は？
空き缶内でエタノールに火をつけ爆発させる実験で、エタノールの量が多すぎると爆発が小さくなるのはなぜすか？ エタノールの蒸気圧が飽和に達し、液体のままのエタノールが温度上昇を妨げ、気体の膨張が小さくなるからでしょうか？ 全て気化していた場合でも、缶内の酸素に対する反応量より多く入れると爆発は小さくなるのでしょうか？ 反応量の過不足という観点から考察を行いたいのですが、この実験では不適切でしょうか？
- 締切済み
- 化学
- 燃焼について
１．アルコールランプの芯は 燃料のアルコールがなくならない限り、ほとんど燃えることはないと聞きます。芯が燃えているわけではなく、気化したアルコールが酸素と反応して熱を出しているそうですね。燃えるきっかけとして最初に火を芯（？）につけるのですが、このときは 実際には芯には火をつけていないということでしょうか？（アルコールの沸点が７８．３度らしいので、通常の室温では 、アルコールの気化もあまりないと思われますので）。 ２．会社で 重油に浸した１０センチ程度の丸めたウエスに火を着けて ボイラーの点火などに利用しています。火を消す方法として 同じく重油のある程度はいった缶の中に、その火がついたウエスをいれて消化しています。この現象は 酸素の供給を停止するということを利用しているということでしょうか？このようなことを 他の液体でやると危険なのでしょうか？（たとえば火のついたものをアルコールにいれて消すとか） 申し訳ありませんが、教えてください。
- ベストアンサー
- 化学
- 原子力って理想のエネルギー？
原子力発電について賛否両論ある事は承知していますが、他のエネルギーについて考えてみました。 １．火力発電 ： 石炭にしろ、液化天然ガスにしろ、燃焼させてエネルギーを得るという方法をとる以上、地球温暖化への悪影響を避ける事は物理的に不可能。 また、エネルギー源をほぼ１００％外国に依存しており、国際状況しだいでは、国家存続の問題に即つながる問題を抱える。 一日も早く廃止すべし。 ２．水力発電 ： 自然破壊の典型。 野生動植物への悪影響は甚だしい。 既存の設備の耐用年数が過ぎれば、即刻破壊し、もとの自然状態に戻すべし。 ３．潮流発電 ： 自然環境や海洋生物に対する悪影響が甚だしい。 建設は中止すべし。 ４．風力発電 ： 大量発電が不可能なため、多くの風車を建設せねばならず、これも自然環境への悪影響が甚だしく、建設は中止すべし。 また、発電できるかどうかは、文字どうり風しだい。 ５．太陽発電 ： 風力発電同様、大量発電が不可能。 鉄道や産業用の電力供給を考えると、とてもとても。 こう考えると、残る方法は原子力発電しかない、という結論に達しました。 安定・安全・安心・安価、これら全て条件を満足させられるものなんか、この世に存在しない、というか ・・・ 日本人は、原子力は常に危険を伴う事ぐらいは理解していると思いますので、安全ばかりをＰＲするのではなく、リスクを認めたうえで電力確保のためには、やむを得ない方策だと国民・住民の理解をもとめ、事故がおきても影響が最小限にとどまるよう、遠隔地に建設し、半径何キロの住民には移動してもらうとか、するしかないんじゃないか、と考えるようになりました。 原発絶対反対運動をしている人たちは、原発以外の理想のエネルギー源について、どう考えているのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 米海軍 水素燃料の実用化へ
米国ではシェールガス革命でエネルギー需給が化石燃料大量消費の方向へと大きく舵を切りましたが、ここに来てまた別の新技術の活用が軍事用にではありますが視野に入ってきたようです。 ------------------------- ● 米海軍の「海水燃料」がもたらす大変革 http://www.newsweekjapan.jp/stories/us/2014/04/post-3242.php 海水から二酸化炭素と水素ガスを抽出する方法を開発したことで実現した。ガスは、触媒式排出ガス浄化装置を使って液体にする過程で燃料に変えられる。 （中略） 燃料を補給するのにガソリンスタンドに行くわけではない。ガソリンスタンドである補給艦が私たちの所に来る。 ------------------------- これは、「海水」→「水素ガス」→「液化燃料」→「外部へ燃料供給」 という形態かと考えられますが、この大元となるエネルギーは恐らく原子力？ 要は原子力によって海水（H2O）を分解してH2とO2に分離し、O2は即座にCO2へと変換し、H2を液化し燃料とする。。ということかと？ 大元のエネルギーは恐らく原子力かと思われますが、原子力の代わりに波力・温度差・洋上風力・海洋ガス田…等々、かなり応用が利くのではないでしょうか。 以上の認識で間違いありませんかね？ 記事の全文を読んでみても、軍事機密でもないでしょうに意味不明な部分が多く、具体的な情報は上にあげた数行の部分だけです。 ずっと前から水素エネルギーは有望な再生可能エネルギーとして着目されていましたが、問題点は、大元のエネルギー源を何にするか、どのように燃料を貯蔵・運搬するか、でしたが、それが解決されてる模様ですね。 原発削減へと進む日本においては、海外の原発で製造された水素燃料を日本に持ってきて消費するというエネルギー形態が考えられますが、原発は他国任せ。燃料消費だけ日本でやる、、、という都合のよいエネルギー源になり得るでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 熱機関で媒体が循環する仕組みを教えてください
基本的で幼稚な質問だと思いますがご容赦ください 熱機関などで 何らかの熱源を元に媒体を気化させ 体積を増すことに伴い 圧力 又は運動エネルギーを発生させ タービンを回す タービンを回す際に奪われるエネルギー減衰分+冷媒の作用により 再度液化した媒体を タンクに戻す ここまでは解っていると思うのですが 強制的に媒体を循環させている場合を除いて なぜ循環させられているのかが解りません お教えください さて 疑問点は 私からしてみれば シンプルです それはこうです タンク視点で考える ２つの穴がある どちらにかかる圧力も同じ筈なのに 一方には気体が出て行く 他方からは液体が入ってくる なぜこの違いが 安定的に続かせられるのか？ あ” 違うかも ┏ 媒体タンク ━ タービン━ 冷却器 ┓ ┗━━━━━━━━━━━━━ ━┛ と、繋いだ時 可逆弁や減圧弁やタービン翼にかかる回転力差が無い場合でも タービンにかかる タンク側からの圧力と冷却側からの圧力が違う この訳が知りたいのだと思います どこからこの圧力差が生まれるのですか？ どういう原理で 媒体が安定的に 循環しているのですか？ ご教示をお願い致します。 う… ん 解りません
- ベストアンサー
- 物理学
- 冷却水量の違いによる冷却効率の計算法
仕事で、液体の水冷装置の改善を検討中です。 冷却装置の概要は大変複雑ですので、簡単に申しますと、 一定のレートで50℃の液体が複数の筒を通り、その筒の上から冷却水をシャワーリングし、 上部タービンで気化した蒸気を飛ばすといった機構となっております。 冷却水は循環式となり、これまでの問題で、常に新しい（冷たい）水を供給できないことから、 冷却水がどんどん50℃の液体温度に近づき、効率がすぐに落ちるといった不具合がありました。 そこで、改善案とし、循環式冷却水を受けるタンクを既存の3kLから20kLに変更したいと考えていましたが、 それにより、どの位効率が上がるかの説明をする計算値が導き出せません。 これまでの約6.5倍に循環される冷却水貯槽を増やした場合、どの程度の効果があるかを数式を用い、 ご教授いただきたく思っております。 冷却水の循環レートは同じでも冷却水の貯槽量が多くなれば、 冷却水自体が冷える時間が増えることから効率は上がると頭の中ではわかるのですが、 いざ計算するとなると、全くわかりませんでした。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 蒸気発電の臨界超えがなぜ必要か、また蒸発熱は回収されているか
蒸気発電で臨界温度（220気圧以上374℃）を超えると効率が大きくなるという説明をよく読むのですが、この理由がわかりません。 高温高圧がいいのはわかるが、なぜ臨界点なのか。 水蒸気表を見ると、20から50気圧で210から270℃の付近が最大エンタルピーとなり、臨界点はかなり低いエンタルピーにあります。 臨海を越えて気化し膨張させたところで、そのエンタルピーが低いので、膨張したとたんに液体に戻りそうです。 その凝縮熱が残りの蒸気に伝えられて、より低い温度・圧力で膨張し続けると考えても、そのより低い温度・圧力位置から始めることと大差があるようにおもえません。 それと、わたしの計算では、240気圧から1気圧まで膨張する体積仕事は、近似計算で670J/g足らずで実際はこれより低いでしょう。 一方100℃で水の持つ蒸発熱は2300J/gなので、膨張して100℃に下がった時点で約80%のエネルギーが残っているはず。 これでは、蒸気発電の効率の40から45%は出るはずがありません。（わたしの計算間違いでなければ） これから考えると、タービンの始めの方の高温高圧部で発生した運動エネルギーが出力の大きな比重を占め、その後多くが液化して蒸発熱をキャンセルする、と想像します。 しかしまた、実際の蒸気発電は240気圧・600℃近い温度で運転されているはずで、これからすると、100℃までの温度差500℃×水蒸気比熱約0.25×約４＝500J/gぐらいのエネルギーを余分に水蒸気がもっていることになります。 水蒸気表で見ても、その条件だと100℃のときのエンタルピーに対して7から800J/g余分にもっています。 これだと、仕事量がエンタルピーを減らしても液化が起きないことになり、蒸発熱2300J/gは不使用のまま残ります。 どっかで知識が混乱しているのかもしれません。 大ざっぱに言って、 エンタルピー変化＝（定圧の）内部エネルギー変化＝温度エネルギー－外に出した体積仕事エネルギー、だと思っているのですが。（この理解と膨張仕事量計算が共に間違っているのか、という気になってしまいます。） はたして、どうなのでしょうか？
- 締切済み
- 物理学
- LNG液化に必要なエネルギーについて
何方かご存知の方教えて下さいm(_ _)m 〇1tまたは1kgのLNGの液化にどれくらいのエネルギーが必要なのかを算出する方法を教えて下さい。 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 化学
- 皆さまの最近お聴きになっている曲を教えてください。
- お一人様３曲まで、尚、お礼が遅くなるかもしれません。
- 私は『はたらきたくない』、ウルフルズの『すっとばす』、森七菜の『スマイル』がおすすめです。
お礼
＞これで納得するんでしょうか？ 此は 私にいっているのでしょうか？ それとも 社会にいっているのでしょうか？ それとも 行政にいっているのでしょうか？ 「電源提供を主催側に徹底させる」 と、いう措置が平行されて行われたなら 一定の評価に 値すると思いますが、 効果は限定的ですよね？ 工事関係や他の当該缶利用者は？ やはり缶そのものを 改善するべきだと思います。
補足
てか、質問内容からずれている とは、感じないですか？