- 締切済み
慶喜公と容保公は名君？迷君？
yy1122の回答
- yy1122
- ベストアンサー率28% (2/7)
後世の人は「誰々は名君だった」などとよく言いますが、私はいつも違和感を覚えます。 慶喜公と容保公は頭脳明晰だとも思いません。 慶喜公は、いったん自分が不利になるとただ右往左往して、頭が良かったからか（？）必死になってそこから逃げたまでのことです。 大勢の部下を見殺しにしてでも、自分の身の安全しか考えなかった慶喜公は、私の一番嫌いな人物です。知れば知るほど嫌いになります。 明治になってしばらくしてからそれらのことを問われて、慶喜公は「あの時は誰がやってもあのようにするしかなかった」、などと他人事のように話しております。 幕末には有能な人物を斬首や切腹という形で大勢失っております。 容保公も慶喜公ほどではないかもしれませんが、似たようなものと思います。 江戸時代はその人の能力よりも門閥（家柄）を重んじていたので容保公が京都守護職を請われました。 しかし、会津の西郷頼母は「殿はそのような器でないから断るように」、と必死になって再三進言したそうです。 容保公は門閥上、断れなかったのか、あるいは権力に惹かれたのか分かりません。 学校では幕末の歴史について詳しく教わっていなかったので、私は４０代後半から１０年以上独学で勉強してやっと自分なりにいろいろな謎が解けました。 坂本竜馬や西郷隆盛にしても他人が考えたことをまるで自分の考えであるかのように行動しており、ただの目立ちたがり屋だったのかもしれません。 歴史上の人物評価は実際以上にもの凄く高い評価になりますから、鵜呑みにせずにいろいろと自分で調べた方が宜しいかと思います。
関連するQ&A
- 慶喜の本当の気持ち
「家康の再来」とまで評された慶喜ですが、鳥羽・伏見の戦いでは、総大将でありながら、幕府軍を裏切り、江戸に逃げ帰りました。又、その後も、ひたすら恭順謹慎の態度をとり続け、江戸城の無血開城までしてしまいました。 慶喜は、「あの時は、ああするより他なかった。やっぱり、あれが一番よかったんだ」と語り、そして、『慶喜の頭にあったのは、幕府がどうとか薩長がどうとかいう問題ではなく、「日本の存立」ただ一念だったのです。そして、日本人同士が争うという愚かな行為だけは何が何でも避けたかったのです。』 http://www.h3.dion.ne.jp/~urutora/yosinobu1.htm と紹介されていますが、 質問のひとつは、それならば、それ以降の会津藩をはじめとして、奥羽越の諸藩の尊い犠牲を食い止めることができなかったのだろうか？食い止める努力はしたのだろうか？という疑問が湧いてきます。どのように思いますか？もっとも、松平容保でさえも、生き延びて従一位に、嫡男は華族に叙せられているので、慶喜にとっては、その他は雑魚であり、どうでもよい存在だったのかも知れませんが。 慶喜も、明治維新後に従一位勲一等公爵、貴族院議員となり、大正２年まで人生を謳歌されたとか。 質問のふたつめは、鳥羽・伏見の戦いからの、彼をあのような行動にかりたてた本心というか、まさに、「心の中」はどうだったのでしょうか？ということです。歴史上の人物、ましてや他人の本心は分からないとは思いますが、想像でもかまいません。私には、政治的意図などはなく、単に「命が惜しかった。助かりたかった」ということではないか？彼は、そもそも将軍という器ではなかったのではないか？、と考えてしまうのですが。どうでしょうか？ 慶喜の行動の結果に対する「政治的評価」はどうでも良いです。質問ではありません。
- ベストアンサー
- 歴史
- 会津藩について
会津藩ってよく悲劇だの、義、会津魂や徳川家に最後まで忠誠だっただと会津藩って美化されすぎていませんか？ 戊辰戦争での会津戦争って初めは 「会津藩は恭順していたけど、新政府軍から無理やり攻められたから仕方なく戦った」というのを聞いたのでそれを調べもせずに信じてたのですが、いろいろ調べると実際は会津藩側にも問題が ありますよね。朝命に従い軽装して京へ行こうとする慶喜に対して興奮する会津藩、桑名藩、旧幕府軍が薩摩を成敗することを慶喜に求めて、抑えられなくなった慶喜が攻撃を許可して会津藩、桑名藩、旧幕府軍は武装して京へ進軍。新政府軍の薩摩に説得されて薩摩に寝返る藩もいたために、旧幕府側は敗北。 旧幕府に味方した藩や慶喜は朝敵に。ただしすぐに恭順すれば、寛大な処置で済むように告げると桑名藩や旧幕府に味方した藩は恭順、大阪城にいた慶喜も完全恭順を決めて、開戦責任について謝罪、家名を残して欲しい、会津藩や桑名藩含めた家臣を許して欲しいと謝罪。しかし、会津藩だけは自分たちは無罪だと主張。容保は当時、慶喜と一緒に大阪城に逃げていたとはいえ、会津藩の藩主として責任を問われて出頭命令を新政府軍が出すも それに応じず。新政府軍は会津討伐を決定するも、今からでも謝罪すれば、寛大な処置もあり得ると会津藩に求めたものの、会津藩は謝罪拒否の返事を出す。 会津藩は天皇に対して恭順を示すも、新政府軍の権威は認めていませんでしたし、裏では不審な行動ばかりをとっていて、他の藩に嘆願運動を頼んでおきながらも自分たちは戦争のために庄内藩と同盟を結んでいます。最終的には会津藩が新政府軍の占領地を奇襲したことで会津戦争が始まってます。会津藩側にも降伏派はいましたが、会津藩の抗戦派に藩主の命だと嘘を言われ多くが切腹しています。 当時の会津藩には降伏の文字はなかったというのもはっきりわかっています。戊辰戦争研究家も会津藩側の書類には一切謝罪 や恭順の文字がなかったと言っています。 池田屋事件についても志士側の京都の火の海計画である「祇園祭の前の風の強い日を狙って御所に火を放ち・・・」というのも これは今の研究では新選組による陰謀の可能性が高い事が わかっています。 新選組の行動の辻褄が合わないようです。また志士側の 持ち物にもそのような道具はなく、木戸の日記にも 仲間を救出するためとあります。 京都の観光サイトだと京都に長年住んでいる人からしたら 祇園祭の前に強い風が吹く事がありえないことくらいわかるから 無謀な計画。新選組による陰謀だと言っています。 そもそもこの京都の火の海計画って信憑性自体がかなり低いものなんですが、なぜかこれが真実かのように広まっていますよね。新選組は計画を阻止したなんて言われていますが。 ２０２０年に大学講師が新選組が村に分宿「生活に迷惑」 という内容である豪農日記を分析しています。 ２０１３年には会津藩と庄内藩が幕府から防衛のためと言われて譲渡された蝦夷地を担保にしてドイツから軍資金を得ようとしていたのが明らかになっています。北海道新聞にも大きく掲載されました。これって孝明天皇を裏切る行為とも言えますよね。容保は鳥羽の戦が始まった後に、藩主を辞職しているので、容保が関わっているのか、容保が辞めた後に会津藩が勝手にドイツと交渉をしたのかはわかりませんが。脱藩した水戸藩士を使って略奪行為をしたり、戦争のために町民から財産の没収したり、農民に対しては米も奪っています。 容保がいない会津藩は好き勝手やって暴走してるようにも見えます。 あれだけ新政府軍から埋葬を禁止されただのと言われていたのに２０１６年に会津若松市で戦後の一週間後に政府の命令で埋葬された証拠が出てきています。福島県郡山出身の歴史家の野口さんが言うにはそもそも埋葬が禁止されたとか長い間放置されたなんていう証拠は ないみたいです。小説やエッセーで使われるようになってそれが 広まっちゃったとか。 皆さんはどう思われますか？ 別に会津藩自体が嫌いなわけではないです。
- 締切済み
- 歴史
- 松平容保はなぜ自らの命を引換にしなかったのですか？
大河ドラマ「八重の桜」を楽しんで観ています。 ドラマの松平容保は、家臣思いで、聡明な殿様として描かれています。 ドラマが真実だと思っているわけではありませんが・・・。 松平容保は、なぜ恭順和睦の条件に自らの命を代償にしなかったのでしょうか？ 戦国時代の敗戦処理では、城主の切腹が和睦の条件だったりしますよね。 会津藩は重臣のひとりが城主の肩代わりで死んでいます。 容保の会津戦争後の行動を調べると、戦争責任は感じているように思えるのですが・・・。 どなたか教えていただけないでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 評価の難しい人物
ＮＨＫ大河 『 西郷どん 』 もいよいよ佳境に入り、 「 雨は降る降る 人馬は濡れる越すに越されぬ 田原坂 」 ・・と謳われた激戦は、来週か再来週辺りの放送になるのでしょう。 ところで 西南戦争のメイン・キャストの一人、幕末の 「 人斬り半次郎 」 こと 桐野利秋・・ 、快男児だったと言いますね、 薩摩隼人 の典型であったとも聞きます。 事実 会津若松城 の受け取りに於いて、 降伏した 会津藩 に花も実もある態度で接し、松平容保 公を感激させたのは有名な話です、一方に於いて 「 西南戦争は 桐野 の戦であった 」 とされ、 西郷さん が問われるはずの悪評を一手に引き受けた感がないではない、 本当のところはどうだったんでしょう。 さて 評価の難しい人物 或いは 歴史的出来事に関して、御意見を賜ればと思います。
- ベストアンサー
- アンケート
- 幕末の会津藩
歴史に詳しくない私は、単純に判官びいきで会津藩が好きでした。 ところが先日、歴史に詳しい知人から以下のような側面もあったと聞き愕然としました。 会津藩は幕末の最後の段階で政策を誤り、不義不忠？をして京都守護職のときの栄光を自ら汚した。 会津藩は薩長土のような広い視野を持っておらず、世界の現実や日本の将来が見えていなかった。 会津藩は長年、領民に対して差別意識が高く過酷な施策を採っていたので（京都守護の経費を賄う以前から？）、領民から恨みを買っており、会津戦争直後には領民から同情されなかったどころか政府軍を歓迎した領民が反藩政の一揆を起した。政府軍は一揆側の要求をことごとく容れた民主的な善政を敷いた。 戦死者の遺体放置の件は、会津側だけでなく政府軍側のそれも同様だった。 戦後の遺体処理の件は、それを取り仕切ったのは村役人や他の東北諸藩の役人たちで、薩長は誰も参加していないし関与していなかった。以前から藩当局や藩士たちに恨みを抱いていた領民による仕打ちの結果だった。（これは私には意味不明） 戦後、新政府、特に薩摩は会津に同情的で、改易することなく減封・転封処分で済ませた。また、会津藩の優秀な人材は新政府が重く用いた。普通なら会津藩がしてきたことは、藩主切腹、お家断絶、藩は取り潰しが当たり前だったのに。 これが本当なら、けっして会津藩が全て正しわけではなく、むしろ薩長のほうに分があることになります。 う～ん！ちょっと私には難しすぎるので、誰か解説してください。
- ベストアンサー
- 歴史
- なぜ田母神氏は北朝鮮と中国を戦争させないのですか？
我らが誇るべき自衛隊の空幕長であった敬虔なる 田母神閣下は、 「太平洋戦争も日中戦争も中国の国共内戦も 張作霖暗殺事件もすべてコミンテルンの陰謀であった」 と看過なされました。 まことに田母神閣下の聡明さには感心する次第です。 しかし、それなら一つ疑問が出てくるのです。 あの国民を飢えさせアメリカに叩き潰された無能国家ソ連でさえ そのような陰謀を成功させることができたのですから、 ソ連の将校よりずっと有能で愛国心の強い田母神閣下なら 「北朝鮮と中国を戦争させて金王朝を打倒して拉致被害者を救出し、 さらに勝った方とロシアを戦争させて両国が疲弊している隙に 北方領土を取り返し、チベットとウイグルを独立させ、日本の安全保障を確保する」 くらいのこと朝飯前のはずです。 なぜ、田母神閣下はそういうことをしなかったのでしょうか？ 田母神閣下の愛国心の頭脳の明晰さは一流のはずなのに、 ソ連の将校よりずっと無能なのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 大政奉還について
僕は歴史が好きで、特に幕末～明治にかけては大好きなのですが、大政奉還がいまいちよく理解できていません。 どうやら坂本竜馬が船中八策を考え後藤象二郎に提案したところ、後藤象二郎が土佐藩藩主山内豊重（容堂）に進言し、山内豊重（容堂）がかなりの勢いで「それやっ！！」と乗り気になった例のあれです。というのも、この当時幕府はすでに力もなく薩長の倒幕にびびっていたんでしょう。そこで大政奉還することにより、朝廷側が倒幕の密勅を出せないからです。この部分がわかりません。 山内豊重（容堂）は後藤象二郎から大政奉還について提案された直後、徳川１５代将軍徳川慶喜に進言し、慶喜は悩んだ挙句大政奉還を受け入れ政権を朝廷に返しました。 徳川家終焉の歴史的な日です。 しかし、幕府としては朝廷に政権を返したところで朝廷には政治を仕切る力はないと仮定し、実質的には幕府に政権が戻ってくると考えたのでした。 しかし、そこで朝廷側は王政復古の大号令を出し徳川幕府を崩壊させました。これは幕府側にとってかなりの誤算だったみたいです。この朝廷側の決定に小御所会議で文句を言ったのが土佐藩藩主山内豊重（容堂）です。かなりのカウンターをくらったことでしょうね。 ここまでは何とか独学で学べたんですが、ひとつ理解できないことがあるんですね。さっきも書いたように、なぜ大政奉還（朝廷に政権を返す）することによって、倒幕の密勅が出せなかったのか？？ということです。僕個人的な見解としては、大政奉還することにより政権は朝廷にあるのだから、その時点で倒幕をさせることはできなかったのか？？ということです。 本当に気になってます。教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 戊辰戦争で、なぜ東海道では戦闘がなかったのか？
こんにちは。 戊辰戦争といえば、鳥羽伏見に始まり、東山道での甲州勝沼、北陸～東北での長岡や会津、それに函館の戦いが有名なところです。 一方、東海道では、戦いがなく、いきなり江戸城開城に至ったかのような印象があります。 尾張は徳川御三家のひとつであり、駿府は駿府城代が治める幕府直轄領なのに、なぜ戦闘がなかったのか、不思議で仕方ありません。 いろいろ調べるうち、第一次長州征伐の総大将（参謀は西郷）であり、藩内佐幕派を処罰（青松葉事件）したりした、尾張藩主の徳川慶勝という人物がキーパーソンのように思えました。次の将軍を誰にするかのゴタゴタで幕府中央に嫌悪感があったのか、鳥羽伏見の直後に逃げた慶喜への怒りなのか・・・？ それとも、東海道軍にいた西郷の外交手腕で戦闘が回避されたのか・・・？ ・・・わかりません。 なぜ東海道では戦闘がなかったのか、ご存知の方おられましたら、ぜひご教示下さい。 また、参考になる書籍やウェブサイトを教えてくだされば幸いです。 どうぞよろしくお願いします。 *wikipedia 戊辰戦争 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%88%8A%E8%BE%B0%E6%88%A6%E4%BA%89 *wikipedia 徳川慶勝 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%B3%E5%B7%9D%E6%85%B6%E5%8B%9D
- ベストアンサー
- 歴史
- 貴方が考える、過大（過小）評価されている人物
質問は表題の通り、切り口は皆様の主観で結構でして、古今東西そしてジャンルを問いません。 因みに私が考える過大評価の筆頭は、「酔えば勤皇、覚めれば佐幕」と揶揄された、「鯨海酔侯」こと山内容堂公（まあさほど歴史的評価が高いとは思えませんが・・）。 幕末の四賢侯と謳われたものの、この方典型的な御殿様でして、織田信長を気取ってはいたが、全くの無定見。 それ以上に、武市半平太を筆頭に余りに無慈悲に家臣（殊に土佐勤王党に属する郷士を）を殺し過ぎております。 その一方で、少々お気の毒と思えるほど評価が低い人物こそ、家臣の提案に対して常に「そうせい」と返答していた為「そうせい侯」と呼ばれた、長州藩第１２代藩主の毛利敬親公。 巷間言われた通り、才気は無かったのかも知れないが、その優しさと懐の広さは、容堂公とはまさに対極にあり、遥か年下の吉田松陰に師事した他、その命日には魚肉を遠ざけたとか・・、彼ほど家臣を愛した殿様もそう多くはないはず。 或る意味幕末に於ける長州の暴走は、彼の存在があったればこそでして、跳ねっ返りの高杉晋作など、他藩であればとっくに刑殺されていた可能性すらあるでしょう。 つまり敬親公こそが幕末最大の名君であった、私にはそう思えてなりません。 以上、少々小粒な例ではありましたが・・。 さてお暇でしたら、お付き合い下さい。
- ベストアンサー
- アンケート