- ベストアンサー
哲学。結局、「他者」とはどのように理解できますか？
- フッサールの現象学においては「他者」とはどのように理解できるのか研究されています。物質的なものに対してはなんとなく理解は可能な気もしますが、他者についてはどうでしょうか？なぜ他者と関係性を構築できるのかも疑問です。
- 「他者」と言語の意味についても興味深いです。なぜ言語の意味は他者と共有可能に感じるのでしょうか？これについても議論がされています。
- フッサールの時代から現代に至るまで、「他者」と関連する議論が数多く行われてきました。具体的な議論の流れや記号論についても知りたいです。
- ryouma20001
- お礼率53% (8/15)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数12
- ありがとう数8
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- ひとつ教科書を読みました。もっと集合論を理解したい
こんにちは！ 今、(いずれは哲学の議論に着いて行けたり、活かせたりできたらなという目的で)集合論を勉強しています。 先日『集合への30講』という教科書を読み終わりました。 この本では、素朴集合論の基本的定理に証明を与えたり、濃度と順序の考え方、またその接点などが論じられていました。 読んだ感想としては、「順序って結構難しいなあ」という印象を受けました。 新しい教材と共に、集合論の理解をもっと深めたい、また公理論的集合論の理解ができるようになりたいと思っているのですが、何かお薦めの教材はありませんか？ 正直上述の教科書で勉強して、「いま勉強している知識はいったいどこへ向かっているのだろう…？」と思いました、集合論や、またその全体像に対してもより知識を深めていきたいです。 さらに、質問の本筋とは少しずれるのですが… 私が今戸惑っていることは、 (1)濃度の概念や順序の概念についてある程度の理解は得られたが、いったいなぜそれらの概念は必要とされたのか (2)今、集合論はどのような段階にあるのか などがわからなかったことです。 もしよろしければ、お時間がございましたら、この場ででも教えてもらえないでしょうか？ アドバイスをたくさん頂けると本当にありがたいです！(まわりに相談できる方がいらっしゃらないので…) お願いします！
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 哲学の講義で困っています
現在大学一年の者です。 私は文系ではないのですが、単位の関係で、先週から哲学関係の講義を受講しています（二週間連続の講義です、汗）。 しかし、授業に全く付いて行けないです。 デカルトの『方法序説』などを読んでくるのが毎日の課題なのですが、一応読んではいるのですが、何が何だか分からないです（『方法序説』は別にデカルトが自分の経験談・これからのことを書いているだけなので無意味な本だなぁと思ったりもしますが。しかも偉そうな口調がちょっと・・・、汗）。 認識論・ドイツ観念論とか、初学者にも分かり易い様な解説書はないでしょうか？（広く浅く解説してあるのが良いですが。） 友人・先輩に相談しても、相手にされないです（出席だけしていれば良い授業なので、汗）。 前の方で座っている男子は授業理解しているみたいで（教授の話しを聞いて笑ってるので）、勉強の仕方を聞きたいのですが、勇気が出せずに、聞けず。 教授に相談にも行きましたが、「それはしょうがないよ。」と一蹴されます。 ということで、質問しました。 回答御願いします。 語彙力は、少ないです（基本的な「概念」「混沌」等を知っている程度の大学受験レベルの語彙力です、汗）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- フッサール現象学とヘーゲル現象学の違いについて
現象学という言葉をカントの同時代のランベルトが言い始めたことは中島義道がすでに言っていますが、その現象学というのをヘーゲルが用い、フッサールが用いたからといって、どちらの現象学も同じでないのは、蝦夷富士や伯耆富士があるからといって同じ富士山といえないのと同じ、またカント哲学とヘーゲル哲学といって、同じ哲学と称するから同じではないように、同じ現象学でないのは、いわば当然で、質問するまでもありません。 ヘーゲルにとって現象学とは、意識の経験の学、とみずから言っているように精神が自覚的に感覚できる個別的なものから、その対立を克服して概念の階段を上昇し、最後に絶対知に至り、その絶対知にすべてを包括し、世界を絶対精神の発出として理解するもの。 これは古代ギリシャのプラトンの「実在論・リアリズム」の近代の復刻版であり、プラトンは天に永遠の「イデア」があり、それこそが真の実在であり、地上の諸々の存在、個物は真の実在ではなく、仮象だと言いましたが、ヘーゲルにとって個物だとか個人は実在ではなく抽象的なものであり、真の実在であり、具体的なものといったら、全体的なもの、精神でした。 ヘーゲルは言います、 「理性的なものこそ現実的なものであり、現実的なものは理性的なものである」と。 つまり概念こそが真の実在であり、現実的なものであり、感覚されるものは仮象であり、抽象的なものであるということ。 こうしてヘーゲルは私たちのいう具体的なものと抽象的なものの関係をひっくり返しました。 ヘーゲルにとって個人よりも国家の方が実在で、個人はその国家のための、国家を導くための否定的媒介に過ぎない。 これがヘーゲルのいう現象学です。 それに対してフッサールは意識を自然的意識と現象学的意識に分け、現象学をやるためにはその自然的意識を棚上げにして現象学的意識に転換しなければならないという。 それが「現象学的還元」で、現象学は外的世界の存在に「カッコ」を施し、それが存在するという判断を停止します。 つまり、外的世界が存在するという私たちの信念を「宙づり」にします。 もしかしたら外的世界なんて存在しないかもしれない。 また、同じく「現象学的還元」で、私の存在についても「カッコ」を施します。 もしかしたら、私なんて存在しないかもしれない。 フッサールはデカルトと同じように普遍的懐疑で、世界の存在、そして私の存在に対する私たちの信念を停止します。 これをフッサールは「中和性変様」といっています。 何を中和するかといえば、私たちの世界が存在する、という信念、また私が私が存在するという信念、それをプラスの信念とすれば、それにマイナスの信念を対抗させて、中和することです。 マイナスの信念というのは世界が存在しない、私が存在しないという信念。 こうして、フッサールに言わせれば、純粋意識が最後に残るという。 これはデカルトの「コギト」です。 意識といっても、普通の意識ではなく、いわば作用だけの意識。 そしてフッサールに言わせれば意識の本質は「志向性」にあり、意識は何ものかの意識であると言われる。 現象学とは、この純粋意識の「志向性」によって、世界を再構成しようというもののこと。 ヘーゲルにとって意識とは自然的意識でしたが、フッサールにとって同じ意識という言葉でも、中身がまったく異なり、現象学的還元を経た現象学的な意識でした。 ヘーゲルにとって意識とは人間が有するものでしたが、フッサールにとって、人間以前にあるもの、むしろ人間はその意識によって構成されるものでした。 ヘーゲルにとって現象とはカントと同じ意味で、時間・空間の中にある物の現象であり、現われでしたが、フッサールにとって現象とは物に限らず、霊でも魂でも、神でもいい、単に私の意識に現われるものならば、時間空間の中にあっても無くてもいい、すべてを含みました。 ヘーゲルにとって精神を除くものが意識の対象である現象で、精神そのものは現象ではありませんでしたが、フッサールにとっては精神だろうと神だろうと、私の意識に与えられるもの、現われるものはすべて現象でした。 ヘーゲルは世界と私の存在を疑いませんでしたが、フッサールはデカルトと同じようにすべてを疑いました。 「コギト」という、世界がそこから開けてくる視点の存在しか認めませんでした。 ところが初期のフッサールは純粋意識による世界の構成ということを唱えていましたが、後期になると、その初期のデカルトの道を放棄するようになります。 例えばゲシュタルト心理学で、地と図ということが言われますが、大きな地図があったとして意識というのはその地図の小さな点でしかないのを知り、地図というもっと広大な世界があることを発見しました。 つまり意識は氷山のほんの一角に過ぎない、その下には意識されたない広大な世界があることに気が付いたのです。 それをフッサールは「生活世界」といいました。 私たちは意識的に世界を構成する前に、その広大な「生活世界」があり、それを受動的に受容し、その上で、自発的に考えたり、行動しているのに気が付いたのです。 この世界の存在に気が付いたこと、このことは古代ギリシャ以来、中世を経て忘れ去られていたコスモスとしての世界を2500年ぶりに再発見したことを意味します。 フッサールの現象学の最大の功績は、世界の存在、「生活世界」が私たちの人生の根底にあって、私たちがそれに生かされていることを発見したことにあります。 フッサールは「ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学」の付録として付け加えられた「幾何学の起源」において、17世紀の科学革命のガリレオによって数学的自然科学が創始されて以来、世界は数学の「理念の衣」によって、おおわれてしまい、人生を、物事を数学によって考えるようになり、その人生の基盤にある「生活世界」が見えなくなってしまったと言います。 フッサールに言わせれば、ガリレオは発見の天才かもしれないが、同時に隠蔽の天才でもある、といいます。 こうしてフッサールの現象学は最終的に私たちの目から見えなくなってしまった「生活世界」を現象学によって再発見し、存在の、生の、生き生きとした活力を再び取り戻すことに目標が、テロスが据えられました。 フッサールはデカルトからカントを経て、ヘーゲルまでの近代哲学の自我中心・意識中心・主体性を中心とする世界観を転換し、戦後フランスのポスト・モダンとハイデガーの存在論にいたる道を切り開いた哲学者だということができます。 どうですか、同じ現象学でも、フッサールのいう現象学と、ヘーゲルのいう現象学が、月とすっぽんのように違うのが分かると思います。 皆さんの感想と忌憚のない批判を募ります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「人間嫌い」のルールについて
理解力がないので文章がp60の辺りがよく理解できなかったんですけど ～～引用文～～ 「共感の心理学」を参照して,重要な論点を指摘すると,まず,共感は他所を認知する過程であろうか,他者との感情の共有であるかという問いがあるが,こうした問いを立てるのなら,当然後者となろう。 シェーラーの共感論が共感から感情伝播や相互感得を一掃してしまったので,共感はいわばアガペー＝知的愛といった独特の認知的彩色を帯びてしまう。だが,当然のことながら,感情の共有には最も基礎的な認知が成立していなければならない。 ～～ここまで～～ ちなみにこれでは回答のしようがないので僕の読み取った事を書きます。 当然後者であろうといった後にシェーラーの～～とあるので ここは「当然後者」になる理由を書いている。 なので他者との感情の共有である＝他者への認知と考えました。 そしたら最後の一文が意味分からなくなりました。 どうかよろしくお願いします
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- D.ヒュームとカントの美学論について
D.ヒュームとカントの美学論について、質問です。 どっちもいまいちよくわかってないうえ、ヒュームは本が手元にないので、日本語がおかしかったらごめんなさい。 まず二人の議論に対する自分の理解を書きます。 ヒュームの美学論においては（＠「趣味の標準について」）、美は感情に属するものだとされています。 そして、美とは事物に属するのではなく、観察者の頭の中で形作られる主観的なものということになります。（美の懐疑論？って感じがします） しかしこのままだと美は相対的なものになってしまうと（私は）思います。 ヒュームの懐疑論を土台にして、カントは議論を展開しました。 美学においては、ヒュームの議論における美の相対性を克服するために、主観的普遍妥当性という考えを持ち出します。 そしてカントは趣味判断は悟性には基づかないが普遍性を持つ、と言いました。（＠「判断力批判」） 質問は （１）このヒュームとカントの美学論の理解は妥当ですか？ （２）ヒュームの美学論が持つ、相対主義の可能性を克服するような議論はありますか？あるとしたらどのような考え方でしょうか？ （３）ヒュームは道徳論の方で、感情は他者と共感することによって普遍的妥当性を持つと言っていたと思うのですが、これを美学の方に適用して、共感によって美は普遍性を持つという捉え方をヒュームはしていたのでしょうか？ （４）もし（３）がYESならば、共感されない美のセンス（感情）を持つ人は、はみ出し者ということになってしまいますよね？ということはやっぱりヒュームの美学論は相対主義の枠から抜け出すことはできないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 内容がなくても数学できるのでしょうか
数理論理学についてです、以前類似した質問をしています、ご容赦ください。 数理論理学の側面の一つとして、数学的命題の持つ内容を捨象し、記号列の生成と変形について考えていく ということがあると思います。 最初の記号列やその変形ルールを定めることはどういったことなのかよくわかるのですが、 しかし「意味論」やそれに付随する「モデルを定めるという行為」はどういうことを行うことを表しているかよく理解できていません。 述語の意味を集合に置き換えるというような解説ではよく図やイメージに頼った説明がなされており（一階述語論理を念頭に置いています）、モデル上での言い換えとして「∀ｘｐｘ」が真なのは すべてのｘについてｐであるときでありそのときに限る などと説明されています。 しかし、実際どうやってｐであることを確認するのでしょうか。 もしくは「すべてのｘがｐである」とはどういう状況を実際的には指すのでしょうか。 つまり「議論領域を決める」ということはいかなることなのか（例えば「議論領域として無限の要素を持つ何かを想定する」というのは明らかに機械的でない内容を持たせてしまっているように見えます）だったり、 また、モデル上で言い換えても判断、確認するには必ず普通の意味で人間が解釈して考えないといけないのではないだろうか といったような「意味論という概念には曖昧性が入ってしまっているのでは」という疑念が払拭できないのです。 そしてこれで内容を取り除いているといえるのでしょうか。 （内容を与えなおしていると考えても、もし人間がどう解釈するかということで内容が決められるならば曖昧性を含んでしまうと思うのです） なので、これらのモデルも曖昧にならないためには、なんらかの形式体系として再帰的に定義して扱う必要がある（例えば、議論領域を決めるというのはモデル側の言語において、ある種の記号変形を是とすることを表す と定めるなど）と思うと同時に、 モデルも決められた実装であり、内容を切り取った以上それを使うからといって新しいことがわかるようになったり、できるようになったりする類のものではないと感じるのです。 ただそう考えると、モデルを定義して扱ったりすることにどういった利点があるのか不明になってしまいます（もちろん一見して関連のない体系間に類似性があることはわかったりすると思いますが・・・）。 また真の算術など再帰的に記述できないものや性質にどういう身分を与えれば思考、議論できるようになるのか分からず混乱してしまうのです。 私の論理にする理解が根本的な間違いを含んでしまっているのでしょうか。 この方面に明るい方お時間に余裕があれば指摘していただきたく、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 他者を理解するというのはどういうこと？
ここで「理解する」というのは、自分を「理解する」ように他者を「理解する」ということです。または、そういう状態に可能な限り近づくという意味です。 他我問題の観点からは上記の内容は無意味です。ですが、人間には他者、特に自分と関わりの深い他者（親、兄弟、恋人他）を何とか理解したい、という切実な願望が生じることが珍しいことではありません。「理解した」と思うこと自体が一種の幻想であるという解釈は、ヒリヒリした諦観とともに納得する(文学的表現でスミマセン)訳ですが、それでもなお「他者を理解したい」という欲求は止みません。 そこで質問なのですが、どういう理解ができれば、「他者を理解した」と思えるのでしょうか？ ちなみに、わたしは、初恋が実らなかったとき上記の点について考えはじめ、そして数十年の後の現在、「他者は理解できない」という結論に達しつつあります。 再度繰り返しますと、「他者を理解する」とはどういうことか、についてお答えを頂ければ幸いです。もしくは、どういう理解に達すれば「他者を理解した」といっていいのか、ということです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カント 純粋理性批判 カテゴリー表を獲得する意味
初めまして、純粋理性批判冒頭について質問させていただきます。 超越論的論理学において、カントが判断表ではなくわざわざカテゴリー表を使用しなければならなかったことの意味について把握しかねています。 私の今の考えでは、 判断表とカテゴリー表によって表されている悟性の統一機能はどちらも同じものであるものの、判断表においては、それは既に獲得された概念と概念とを結合するものとして考えられているため、どちらかと言えば一般純粋論理学に属する。 一方でその統一機能を、直観における表象間の結合に即して考えた場合、それは対象とのかかわりを持つために、超越論的論理学に属する。 したがって、超越論的論理学についての議論においては、悟性の統一機能の場を、概念間から直観における表象間へと”次元の繰り下げ”をしなくてはならなかった。 ということが理由なのかなと思っています。 とはいえ、なぜ表象の多様なものを扱ったとたんに、悟性の統一は、対象とかかわりあうようになるのか、などという点で全く疑問が解消されません。 どなたか、純粋理性批判のこの箇所について、理解のための助言をいただけませんか？ お願いします！！
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
いろいろ詳しく解説していただきありがとうございます。 ＞矛盾する自、あるいは矛盾する他は自身の一部であるという認識ですね。 これが部分と全体との関係ということですね。 今回、こちらの回答をベストアンサーにさせていただきます。ありがとうございました。