シュレーディンガ―の猫

質問

猫が生きている、あるいは死んでいる、と確定されるのはどの時点でしょうか？

回答No.26

noname#221368

（#24さん）
＞箱を開ければ確定される、という無謬性は保証されているのでしょうか。

　無謬性を、見間違いとかそういう意味でないとすれば、次のようになると思います。

　まずシュレーディンガーの猫実験は、厳密には不可能な実験です。というのは、真空の量子揺らぎまで存在するので、絶対的な絶縁体の箱という前提は、無理だからです（それに巨視的物体であれば、猫でなくて良いし）。しかし、シュレーディンガーの猫と同等と思われるミクロの現象は、ごまんとあります。というか、現在の量子技術そのものが、ミクロの箱の蓋を開け続けていると言えます。極端に言えば、携帯やパソコン，テレビのスイッチをひねれば、内部では猫実験の連続という訳です。そして量子力学は、それらの現象の観測結果に対して、不正解を与えた事は一度もありません。理論と測定値の一致精度は、相対誤差で10^(-10)とか10^(-30)とかいう、すさまじいものです。その意味で、「箱を開ければ確定される事の無謬性」は、現在の経験事実からは保証されていると思います。
　でもそれは、どこかおかしいよね？、というのがシュレーディンガーの感じた疑問で、猫実験としてそれを表明しました。アインシュタインはEPR論文で。これらは、量子力学はどこか不完全でないのか？、という真っ正直な意見だと思います。そこを当面あきらめ、結果解釈（認識論）に徹したのが、ボーアだと思います。

（#25さん）
＞特定の観測者による認識結果が定まった時には、他の方が認識する前にその認識にも確定的に反映されるのでしょうか。

　そうだ、というのがボーア流（コペンハーゲン解釈流）の量子力学の答えです。ただし一人目の観測者が蓋を開けて、その結果を（箱を見ていない）二人目に電話で告げた瞬間に、二人目における猫確率が収束するという珍妙な（？）事になります。現在では下火になりましたが、このような話を物理の先生達が、本気で議論していた時期があります。上記だったとしても実現象との矛盾はないんです。また確率波の収束は原理的に観測できず、認識した瞬間が観測成立時なら、上記だったとしても実証できません。ここがやっかいな所です。

　現在では、このような話について、だいたい次の3つの傾向になると思います。

　(1)ボーア路線？
　　観測問題は当面あきらて先送りし、既存の理論で行けるところまで行こう、という現実派。量子力学が観測と違った事は、一度もないので。これが大多数。

　(2)極論？
　　コペンハーゲン解釈をどこまでも認め、それを物理原理にすえる。中込照明の唯心論物理学や、多時間（多世界）解釈。ただし極論は解釈の方で、ヒュー・エバレットのオリジナルは、本質的にデコヒーレントの考えを含んでいるそうです。中込照明は主張だけ聞くと危なそうですが、まともな研究者です（理論／計算天体物理学で有名な保江邦夫との親交もあった人です）。

　(3)愚直？
　　素朴実在論をあきらめない人達です。古くはアインシュタイン，シュレーディンガー，デビット・ボーム（隠れたパラメータ理論）がいます。ファインマンはコペンハーゲン解釈にどうしても納得できず、量子力学と古典論（日常世界）が矛盾しない事を示す必要を感じ、経路積分法を開発します。経路積分は現在では、なくてはならぬ道具になっています。
　　この方面は、いずれも試論の段階です。でも愚直なので、デコヒーレントのように地道です。現代の洗練された素朴実在論者の代表は、リー・スモーリンとペンローズと思います。いずれも確率波束の収束を、物理「機構」によって説明しようとします。特にホーキングの共同研究者でもあるペンローズは、今のところクレージーとしか言いようのない、試論を展開しています（間違いなく奇説です）。突拍子もないですが、それでも彼の試論の立て方は、建設的に思えます。読んでみると、面白いですよ^^。

　#21さんへ。自分は工学屋です・・・(^^)；。