- ベストアンサー
金融経済の拡大は防げないの？
最近、投機目的の投資の振る舞いが原因で、対象となった分野や、時には国までもが振り回されて大打撃を受ける事が頻繁にあるように思えます。今や世界はつながっているわけですから、特定の分野や国の大打撃もやがて全体の首をも絞めることになっています。 これは、実体経済と比べて金融経済が大きくなりすぎていることが要因の一つだと思うのですが、このような不都合に対して、国際社会は何か有効な対策、もしくは金融経済を絞る事はしないのでしょうか？
- FukushimaGP2
- お礼率100% (113/113)
- その他(投資・融資)
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- modosumade
- ベストアンサー率22% (4/18)
これが腐れ資本主義です。末期とはいえ、５０年はこのまま格差が広がるだけだと思う。 みんな自分さえ良けりゃいいんだろう。１００億円儲けても今度は１０００億そして１兆円・・・ もっともっとと・・・格差やゼロサム社会を無視した馬鹿どもが賢いと評価される社会。 誰かが死なねばなり立たない社会。自分は津波の寄付で、寄付した有名人が寄付後まだ金儲けするのが 許せない。３憶円以上の資産持ってる人は、もう遊んで暮らせばいい。それ以上儲けて上を目指すと 誰かが苦しむのは見えてる
お礼
何とかしてください。 働くのが馬鹿らしくなります。
関連するQ&A
- 直接金融を深めるための資格は？
投資などを数年前から始めてきました。 経済とか、金融とか縁遠いと思っていた自分ですが、 投資を始めてこの分野に興味深くなり、独学で学んできました。 近頃、少し限界を感じています。 そこで、良き標の学習になるのであれば、 その分野の資格を通して学んでみたいと思っています。 直接金融全般を深めたいと思っています。 AFPは知っていますが、他に良い資格はあるのでしょうか？ やはり、AFPが一番いいのでしょうか？ ご存知の方、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 内需拡大すれば、何故、国が豊になるのですか。
経済の基本ですが、「内需拡大すれば、国が豊になる」とよく聞きます。 それで、景気促進の為、公共投資の拡大や減税等の財政政策や金融政策がなされます。 なるほど、人間の体で言えば「血液」の循環がよくなり、つまり「お金」の回転が良くなり、一時的には、経済は良くなると思います。 しかし、考えてみれば、国の中で、循環が良くなっているだけで、国全体としての「パイ」（総量）が変わらないのであれば、国全体としては、本当の意味では、豊かになっていない気がします。 国全体として、本当に豊になる為には、輸出等で、外国から稼いで、日本全体の「お金（富）の総量」を増やし、「パイ」（総量）を大きくしないと、国全体が豊ならないと思うのですが、間違いでしょうか。 経済の基本と思いますが、恥ずかしい話しで恐縮てすが、お教え願います。 https://kotobank.jp/word/%E5%86%85%E9%9C%80%E6%8B%A1%E5%A4%A7%E7%AD%96-159600
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 東京大学経済学部金融学科について
東京大学経済学部金融学科について 東京大学の理科１類を第１志望としているものです。 理系クラスを選択してしまったために理科１類を志望しているのですが、実際に進みたいと思っているのは経済学、特に金融工学の分野です。（ただ、物理や化学は好きなので理系を選択したこと自体は後悔していません。） そもそも金融工学を学びたいと思っているのは、金融工学に興味があるのに加えて、将来就職したいと考えている外資系の投資銀行において役に立ちそうだからということもあります。 そこで東京大学の経済学科には金融学科があるとおもうのですが、 実際、進振りで理科１類から金融学科に行くのは経済学部の他学科や他学部に行くのに比べてどの程度困難なことなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 経済学のどれを専門に選んだら良いのか・・・
現在、大学１年の者です。 私は、将来コンサルタントとして経営戦略を専門に 活動していきたいと思っているのですが、経済学科の学生として 経済学の中から専門を選ばなければなりません。 しかし、経済学の専門分野を探ってみても ミクロ経済学を基にした応用経済学ばかりで 数学を多様しなくてはならず、数学があまり 得意ではない（勿論、経営としての数学くらいはやります）ので どれを専門にしようかかなり迷っています（経済史は嫌です）。 出来れば経営学に密接で且つあまり数学を使わない 分野が良いのですが何かありませんか？ 経済系の本を見ていて興味を持ったものとしては、 IMF(国際金融機関)がグローバリゼーションの一環で ワシントンコンセンサスを用い、各国に適用していった。 しかし、それは先進国のみが得をする政策であり 貧困国はより貧困になってしまった。 というものなのですが、これは金融論（政策）になるのでしょうか？ 興味のある分野（経営学含む） 行動経済学・コーポレートファイナンス・マーケティング・M&A ・企業価値向上論etc・・・ 回答、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 経済学ってまだ不確実な部分が多いのでしょうか？
数学でも未知の分野は多いですが、経済学者がいるにもかかわらず、 日本の景気を立て直すのに相当苦労しています。 アメリカでも金融破たんしたり、失業率も高いです。 どこの国でも、経済状況で悩んでいます。 経済学者は、こういうのを解決できないのですか？ こういう時は、通貨をこうする、労働力をこうする、とか、 数学の公式や問題みたいに、手順通りにいかないものなんでしょうか？ なんのための経済学か分からない気がしました。 私は、経済はゼロ知識なので短いご回答でお願いします。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 公共事業の投資はどうして経済がよくなる？？
私は20代の大学卒のものです。 公共事業など投資をすれば、景気回復につながるといいますが、 どういう理由で景気回復につながるのでしょうか？ 投資して工事現場などの作業などの雇用が生まれるとある人は 答えましたが、特定の会社や特定の職種の雇用がよくなるとは 思いますが、全体的に経済がどういう理由で良くなるのでしょうか？ 儲けてその分を何かに使えばいいですが、溜め込んだ場合 同じではないでしょうか？ どういう理由かわからないので教えてください。 お願いします。
- 締切済み
- 経済
- 外国為替証拠金取引について
外国為替証拠金取引について 素人です。 FXは国や企業などに対して有益となったり社会的な意義はあると思うのですが、 法人でもない個人が投資（投機？）できるのはなぜでしょうか。 9割以上の個人投資家が結局は損しているという事を聞きました。 個人投資家による苦情・相談も多いと聞きます。 どうして個人が投資をできるようになっているのでしょうか？ 金融庁がある程度関与していると思うのですが、これを許可しているのはなぜでしょうか？
- ベストアンサー
- FX・外国為替取引
- 余剰マネーとはどうやって生まれたのでしょう？
余剰マネーとはどうやって生まれたのでしょう？ 経済学の基本恒等式である、Y-C＝I（貯蓄＝投資）、から考えると、現在の世界でありあまっているとよく言われる余剰マネーというのは過去の貯蓄が毎年毎年つみあがったものと考えていいのでしょうか？現在の世界の金融資産残高（余剰マネー？）＝過去の投資Iの蓄積、と考えられるなら、金融資産残高と同額の実物資産（生産設備とか研究所とかビルなど）が実体経済に存在していると考えていいのでしょうか？金融資産残高＝実物資産残高＝過去の投資の蓄積だとすると、ここからいくつかの疑問が出てきます。 まず、(1)銀行の信用創造についてです。 単純再生産をしている未発達な経済状態（貯蓄が全くされず、生産した財がすべて消費されるような経済）から拡大再生産へ向かい、経済全体として生産能力を増強していく過程（Iが増える＝貯蓄が増える）で、このI＝投資を増やしているのが銀行の信用創造であると考えていいのでしょうか？ この単純再生産の状態から脱却する過程においては、はじめに誰かが所得のほんの一部を消費に回さずに貯蓄したものを、銀行が投資に回し、信用創造によって貯蓄と投資を無限大に拡大（支払い準備のためのお金を手元にほとんど残さずに貸出に回したと仮定）しているとするなら、銀行の信用創造機能こそ、経済成長の源泉であり、経済が拡大した分は全て銀行の信用創造（貯蓄=投資の増分）だと言えるのでしょうか？ 余剰資産はすべて銀行が吸い上げる（預ける）という仮定の下では、投資＝貯蓄＝消費に回されなかった余剰所得＝銀行預金、と考えれば、信用創造量＝投資（銀行のバランスシートの増分＝預金増分＝その期の投資）が成立すると思うのですが、一方で、銀行の貸出は消費に回される部分もあるので、信用創造の総量（銀行バランスシートの増分）と投資は等しくないはずです。この矛盾はどこに問題があるのでしょう？ 二番目の質問は、(2)現代のように、資本の蓄積（過去の貯蓄＝投資が毎年積み重なって）が非常に大きい経済での、銀行の信用創造の仕組みについてです。 仮にどこかの企業が利益を銀行に預けたとすると、この新たに生まれた預金は信用創造によってかならず実物経済に影響する（消費か投資に回される）のでしょうか？高橋洋一さんの本の中で、デフレギャップは財政政策と金融政策で埋められると記述がありました。財政政策が実体経済に影響与えることは当たり前のことと理解できますが、金融政策は実体経済に影響を与えられるのでしょうか？金利をこれ以上下げられない、または、投資機会がないような経済状態でも、量的緩和（国債などの金融資産を日銀が銀行から買う）を行うことで、お金は回り回って必ず消費か投資が生まれると高橋さんは言っていますが、これは真理なのでしょうか？（過去の経済ではそうだったという経験則なのか、それとも、普遍的に必ず成り立つことなのか？） 銀行から金融資産を買ってお金を強制的に市場に投入しても、実体経済に投資機会がなければ、そのお金が、金融資産の流通市場（セカンダリマーケット）に投入されつづけ、お金が、金融機関や資産家の間で回っているだけで、まったく実体経済に影響がないことは理論的に想定できないのでしょうか？ 最後の質問です。２番目の質問の延長ですが、マネーが「余っている」「じゃぶじゃぶ」とよく言われますが、それは、金融政策によって中央銀行が市場に供給したお金の総量が増えていることを指すという理解でいいのでしょうか？ 中央銀行のお金が銀行の金融資産である国債等と交換されてマネーが供給されるなら、金融資産の等価交換が行われるだけですよね？銀行に現金がだぶついていることを「マネーが余っている」というのなら、その意味するところは「銀行に国債のかわりにお金を供給したけれども、実体経済に吸収されなくて、銀行にお金が余っている状態」と解釈できることになり、そうすると、金融政策によってお金を供給しても意味がないということになります。やはり、金融政策の実体経済への有効性はこのように不明確なものなのですか？ ながながと申し訳ありません。ただ、経済のことを考えると毎回このようなところで思考が停止してしまい考えが進まない状態だったので質問させていただきました。どうぞよろしくお願いたします。
- 締切済み
- 経済学・経営学
お礼
おっとおそろいですね。 しかも何故か説得力もあります。 ありがとうございます。