原子力発電所は必要でしょうか

質問

このたびの東北地方太平洋沖地震で、福島の原発が大事故を起こしています。
世界には全く原発を設置しない国もありますが、皆さんは原発の設置について
どう思われますか。
賛成の方、反対の方、ご意見をお聞かせください。

回答No.8

phj · ベストアンサー

無くせるなら無くすほうがいいでしょう。

私は日本の災害条件を考えると、リスクのほうが高いと思います。
他の方の回答にもあるように、原発に頼らないリスクも当然あり、それは経済的なリスク（電気がないと工場などが動かなくなって経済が発展しないなど）のほうが、災害条件のリスクよりも高いから必要ということになっていたのですが、万が一の事態が起きたとき（つまり今現在）のリスクは日本の経済や生活そのものを根底からひっくり返してしまうぐらいリスクが大きいのです。

私は原子力発電や原子力利用そのものを否定するつもりはありません。しかし、日本の災害条件を考えたとき「絶対」はありえないのですから、そのリスクはなるべく下げる方向に向かっていくべきだ、と考えています。

そうなるとコントロールを失った後の原子力発電所ほど対処に困るものはありませんから、原子力発電所を常に抑制する意識が必要だと思います。

また原子力は地球に優しくはありません。経年劣化して廃炉になった発電設備、使用済み燃料の保管など放射能汚染を考えれば1万年以上も地球に（そして地球上の生物全体に）負荷をかけつづけるからです。

現状では温暖化が問題になっていますから、そのリスク回避のほうが優先されていますが、それでも原子力を使わないオプションを常に検討しながら、実行すべきだと思います。

原子力発電は日本においてはあくまでも必要悪です。

回答No.4

fuken

代替エネルギー（発電）が有れば要らないでしょうかね。

設置しない国ではなく、設置する金が無い・建設の技術が無いのだと思います。

お礼

fukenさん、回答をありがとうございます。

＞設置する金が無い・建設の技術が無い
イタリア、ノルウェーなどはどうでしょうか？

回答No.3

usbus

賛成です。

これだけの震災にもかかわらず、
大事故が起きているのは40年前に作られた最も古い福島第一原発だけ。

より地震の強かった宮城県にも原発はありますがそちらは30年前以降に作られたものであり無事です。

今の原発は絶対的とも言えるほど安全なのです。

火力発電に頼れば桁外れの環境汚染があり、
水力発電に頼れば桁外れのコストがかかります。

少ないリスクのために原発を使わないことは考えられません。

お礼

usbusさん、回答をありがとうございます。

＞絶対的とも言えるほど安全
非常用発電装置が稼働しなかった　ことはどうでしょうか？

回答No.2

Ｆｒｅｄｒｉｃｋ Ｃｒａｉｇ Ｃｏｏｔｓ（@PVTCOOTS）

賛成ですね。

電気に頼り過ぎの現代社会においては必要不可欠でしょう。

夜遅くまで明るかったり（防犯の意味でもね）、ネットが出来たり、撮り貯めたＢＤでドラマを見るのも電気があってこそですから。

食事の支度も、冷暖房も、高層ビルの上へ行くのも・・・・

何から何まで電気の恩恵ですからね。

『夜８時には全ての活動を休止して全員帰宅の上寝てしまおう』って法案が通って、罰則も厳しかったら原発は要らないかもよｗｗ
しかも少子化対策にも効果有りそうだしｗｗ

昔々は風が吹いただけで停電してたがね。
それも何時間も・・・
でも、それほど不便じゃなかったなぁ。

お礼

PVTCOOTSさん、回答をありがとうございます。

回答No.1

takapeko

今回といい柏崎刈羽原子力発電所といい地震大国日本では危険な方式と言わざるを得ませんね。

火災を起こして消火に向かえないなんて想像だにしませんでした。

最近日本海側のメタンハイドレードが注目されています。今しばらくはまだ原発に頼らなくてはならないでしょうが、次代のものとして開発していくべきじゃないかと思います。

またそれに伴い、首都機能・一極集中解消も同時に考えていくべきでしょう。

地震・火山・津波・台風・・・これからも日本を直撃していくでしょうから。

お礼

takapekoさん、回答をありがとうございます。

＞メタンハイドレードが注目
期待したいですね。