- ベストアンサー
どう対処すべきか？
どう対処すべきか？ 私は「お金は目的でなくプロセスだ」と習ったが、 その意味を理解できる人が９９％いない。 よって、話がかみあわない。 どう考えても、物々交換を連想し、貨幣制度の誕生を連想すれば、 簡単に理解できるはずなのに。。。 難しい問題である。
- ふじ-さん おたま-さん（@OtamaFJWR）
- お礼率22% (433/1949)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数8
- ありがとう数9
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
>そのうち、ご説明いたします。 先伸ばすのは、何故？ （説明できないと思ってしまいます。）
その他の回答 (7)
>議論は規則違反です。 >お互い注意しましょうね。 議論が、規則違反であれば、私の書き込みは違反になる可能性があると思います。 そう思い、規則を見ましたが、議論が規則違反である。と書いてあるとは思えません・・・ どこに、どう書いてあるでしょうか？ （教えていただければ、今後の発言の参考にしたいと思います。）
>つまりお金は「必要悪な道具」です。本来、物々交換の「情報」であるにもかかわらず、 >それが独立して価値を持つことができる、お金という物質に情報を転嫁したのです。 >よって元来「情報」＝「プロセス」となるのです。 これが説明ですか？ 説明は、「よく分かるようにときあかす事。」です。 過去、OtamaFJWRさんの場合説明を求められ、行う表明は、余計、分からなくなっていますね・・・ これは、説明と言えるでしょうか？ 「情報」＝「プロセス」という項目も混乱を招いています。 「情報」と「プロセス」は、まったく異なるものですよ。それを、いきなり説明もなく等しいとするのは、余計分かりにくくしています。 説明とは何だと思いますか？
お礼
議論は規則違反です。 お互い注意しましょうね。
>お金は、どう考えてもプロセスですよ。 >どう考えても、物々交換を連想し、貨幣制度の誕生を連想すれば、 >簡単に理解できるはずなのに。。。 それなら、早く貨幣制度の誕生から「お金はプロセスである。」を説明してください。 簡単なんでしょ。
お礼
そのうち、ご説明いたします。
>有名な哲学者など、私と同じかそれ以下のレベルですよ。 デカルト、カント、ハイデッカー、ヘーゲル、ニーチェ、・・・ ヘーゲルを読んだことがありますか？ あなた以下ですか・・・
お礼
ご回答ありがとうございました。 誰ですか？その人達。 哲学の本は読みません。 ネットで充分です。 マッハ主義は聞いたことあります。 反慣性論も面白そうです。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
習ったことを鵜呑みにしちゃあいけねぇよ。自分で哲学しなくちゃあイケねぇんだ。 今、職安に行列している中年のおっさんや若いお兄さんたちの身になって考えてみなよ。 「お金は目的ではありません」なんて言っても何も解決しないじゃないか。 収入が無い時には、一定の収入を得ることが目的なったって良いんだよ。なんも間違っちゃぁいねぇ。 ゴールドマンサックスだとかエトナだとかの社長みたいに、生活する金に困らないにもかかわらず金の為に社会正義や公正をないがしろにするやつ、そんな少数のアングロサクソンとか、そのアングロサクソンの文明に洗脳さちまった少数の日本人に対してだけ、「お金は目的ではありません」と宣もうて（のたもうて）おればいいじゃん。
お礼
ご回答ありがとうございました。 鵜呑みにするほど、頭は固くありませんので、ご心配なく。 お金は、どう考えてもプロセスですよ。 ありがとう。
過去の表現。 >お金は「目的」でなく「プロセス」だ、と哲学で習いました。 今回の表現 >私は「お金は目的でなくプロセスだ」と習ったが、 都合よく、表現を変えてはいけません。誤解の元です。 相手に理解を求める前に、自分の表現の問題を認識した方がいいと思います。 >その意味を理解できる人が９９％いない。 そう思うなら、そのフレーズは止めるべきなのです。 誤解を招きたくないなら、相手に理解して欲しいなら、相手が理解してくれるようにかみ砕いて説明する義務があると思います。宇宙は自分の補完である。も同様です。 >哲学がそんな事を教えるだろうか？ >そんな事を言うとすれば、一哲学者だろう。 >一哲学者の発言を、哲学が言ったという風に誤解を招く表現をしてはいけないと思う。 >因みに、そう言った哲学者は誰ですか？ >psytexさんです。 psytexさんは、一個人です。哲学者としての評価が定まっているわけでもありません。 psytexさんを哲学者と言い。 哲学者を哲学と言い。 この様な、自分で勝手に変えた解釈を一般的な事実であるかのように言うのが誤解を招くのです。 一方では、９９％理解できる人はいない。といい、一方では、簡単に理解できるはずなのに。 短いフレーズの中に、矛盾があります。 >どう考えても、物々交換を連想し、貨幣制度の誕生を連想すれば、 >簡単に理解できるはずなのに。。。 そう思うなら、貨幣制度の誕生から説明すればいいだけではないですか？ 説明、お待ちしています。
お礼
ご回答ありがとうございました。 psytexさんは認識工学の専門家です。 よって、探求する哲学に答をだしております。 アカデミックな評価などが確定するのは最後でしょう。 有名な哲学者だって単なる思想の証明プロセスが乱立しているにすぎません。 有名な哲学者など、私と同じかそれ以下のレベルですよ。 思想は、ただ１つが正しいのです。物理と矛盾してもいけません。 ありがとう。
- Y Y（@yy8yy8az）
- ベストアンサー率17% (89/501)
物々交換の代用という役割りをほぼ完璧に成し遂げているので。 プロセスという役割りを担うという点において万能となったから。 “万能”であるがゆえに“目的物”と化してしまった。 と、受け止めてみれば話がかみ合うようになるのではないでしょうか。
お礼
ご回答ありがとうございました。 確かにその通りです。 しかし、「完璧」ではないと思います。 弊害がおおきすぎます。 お金のあるところにお金が集まってうっ血してしまい、 景気がわるくなるし、 他人に尽くして得たお金も、他人から盗んだお金も、 使う時は同じでしょう？これは罪悪です。 よって、貨幣制度の廃止が必要と思います。
お礼
では簡単にしてご説明しましょうか。 ４千年前、貨幣はうまれた。物々交換の道具として。 歴史は長く、人類は原始共産制の助け合いから、組織が分業化＆拡大する上で、人の意識の社会性を発達させずに、お金や権力といった“馬車馬の目の前のニンジン”で、他律的に社会行動をとらせる道をとったのです。 お金は、本来助け合うために集まったはずの社会において、自己チュー的な意識のまま社会行動をとらせるための“矯正具”として発達したものなので（社会生命として生きる事である労働（助け合い）を、お金をもらうために嫌々働く）、当然、自由意志を束縛する機能があります。 つまりお金は「必要悪な道具」です。本来、物々交換の「情報」であるにもかかわらず、それが独立して価値を持つことができる、お金という物質に情報を転嫁したのです。よって元来「情報」＝「プロセス」となるのです。