- ベストアンサー
なぜ哲学者は世襲しないのか？
agoraphobiの回答
単に確率の問題だと思います。まず、 仮定１：哲学者はつくるものではなく、生まれるものだ。 これは、哲学者を数学者に直せば、アンリ・ポアンカレが言ったことです。つまり、実際に職業としてなるかは別として、哲学者としての性質は先天的なものである。したがって教育によって哲学者をつくることはできない。ということです。つぎに、 仮定２：哲学者が生まれる確率は遺伝に（ほとんど）影響されない。 これについては理論的な裏付けがあるわけではありませんが、身体的な形質は遺伝しても、神経のはたらきのようなものは、それを発現する因子が存在するわけではなく、多数の因子が複雑に絡み合って生まれるのではないでしょうか。そうすれば確率に支配されることになると思います。 仮定１、２を認めれば哲学者は世襲しない、というよりできないということが結論できるのではないでしょうか？ ちなみに、仮定２の反例になるか分かりませんが、ベルヌーイ家は17世紀から18世紀にかけて少なくとも8人の数学者を輩出しました。しかしこれはかなり特異な事例だと思いますが。このことから遺伝の影響には程度のばらつきがあっても、ほとんどの場合、実質無視できると考えたほうがいいのかな。
noname#118207
noname#118198
- noname#118196
- noname#118196
- noname#118196
- noname#118196
- noname#118196
- noname#118196
関連するQ&A
- 哲学を学ぶ意義
哲学を学ぶ意義 私は哲学のように物事の本質を問うことが好きで、形にはまったくなりませんが、趣味程度で勉強しています。そこで抱いた疑問なのですが、「哲学」を学ぶことの意義って何だと思いますか？ というのも、例えば、生の意味を論じたり、自由を拡張しようとしたり、物事の本質はどこにあるのかを論じたり、人間の尊厳を問うたり、、etｃをしても、結局はその哲学者ひとりひとりの自己満足のように感じます。 それは、科学技術のように世界中の人々に還元できるような学問ではないことや、本質を問うこと自体が弱さの露呈のように感じます。それに、哲学の世界には秩序がなく、言葉遊びのような印象も受けます。 私は哲学を学ぶことの意義は物事を問う姿勢を学ぶことや真理を追求する方法論について学ぶことだと考えています。 みなさんはいかがお考えでしょうか？ また、あまり関係ないのすが哲学が専門でない学者が著書で哲学を引用しているのをよく目にしますが、なぜ彼らは哲学にも精通しているのでしょうか？ 拙い文章失礼いたしました。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 非英米系哲学研究者の胸中について。ＴＴ
こんにちは。 この質問でお尋ねしたいことは、 (1)非英米系哲学研究の学者の方々が研究としてなさっていることとはどんなものであるのか？真の学問？それともただのお勉強？ (2)自然科学化された哲学に対して何を思いつつ自らの研究をなさっているのか？ (3)哲学科の学者は、数学や論理学をどのように受け止めているのか。 (4)学問としての哲学にはどのような道が残されているのか？ といったことです。 20世紀を経て今の哲学には自然化の波が押し寄せ、認識論が自然科学の学問に下るのではないかという悲壮的なムードが漂っています。 英米系の人たちは、最先端の論理学や数学を駆使して、伝統的な哲学に対して次々と否定的な評価を下しています。 さて、このような情勢の中で伝統的哲学を専門とする学者の方々は、どのような思いでご自分の研究をなさっているのでしょうか？ また伝統的哲学に含められない哲学であっても、論理学の色が薄い哲学者（浅薄な知識ですので的確ではありません。フッサールやガダマー、デリダやレヴィナスなどでしょうか）を研究されている学者の方々は何を思って研究をなさっているのでしょうか？ 近代やそれ以前の哲学者を専門とされておられるような大学の先生方のなかには、「大学教授のやっていることはお勉強に過ぎない」と卑下される方もいらっしゃいますが、なかには哲学者としての矜持をもって取り組んでおられる方もいらっしゃいます。 しかしながら、数学者や論理学者らがもっている道具を持たずして、今後の哲学を切り開いていくことは難しいのではないでしょうか…？そういった道具を身に着けずにができることと言えば、もはや昔の哲学者のお勉強に過ぎないのではないでしょうか…？ いかがでしょうか？ＴＴ 例えばフッサールの生活世界に論点を当てて論文を書いておられる研究者、アクィナスにおけるなんとかとかいうラテン語の単語について論文を書いておられる研究者、こういった方々は、英米系の論理ワールドを見て何をお思いになるのでしょうか？ それでもなお哲学者だという矜持を持てるとしたら、それはなにに依っているのでしょうか？ お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 金田一春彦先生の文献で・・・
「知っている？」と聞かれて、その答えが”ＮＯ．”である時、 なぜ、「知っていない。」ではなく、「知らない。」と答えるのか ということに、私は非常に興味があります。 そして最近、WIKIPEDIA の金田一春彦先生の項目に、 ＞1942年春、橋本進吉の世話で日華学院に移り、 ＞終戦まで中国人に日本語を教える。 ＞中国人からの質問には「『知っている』の対義語は ＞何故『知っていない』ではなく『知らない』なのか」など、 ＞あまり日本人にはない視点からの問いかけが多く、 ＞学問的に大いなる刺激を受けた。 との記述を読み、もし金田一先生が、このことに関して 何かの著書で、ご意見を述べられているのなら、是非、 読んでみたいと思いました。 そこで、もし上記のことについて、金田一先生がご意見を 述べられている著作物（論文でもＯＫ）をご存知の方 いらっしゃいましたら、教えてください。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 哲学科って何するとこですか？
僕は、今年高校３年になった受験生です。しかしいまだに進路について迷ってます、、 僕は大学で、「人間とは何か」とか「生と死」とか宗教とか思想について学びたいと思っているので、哲学科に進もうかと思っているのですが、なんか色々調べてみると、哲学科に行っても「言語を学んで終わりだ」とか、「後悔する」とか書いてあります。。それに、そもそも僕が哲学に向いているのかが分かりません。哲学科って実際にどんなことをするのかも分からないし、それに僕は本を読むことがすごく苦手で、苦痛に感じることがたまにあるし、哲学は、他の学問に比べて本を読むことが多いって聞いたことがるから、自分がついていけるか心配です。あと、哲学を勉強すると人間が広く豊かになるとかよく言うけど、学校の国語の教師って、なんか偏見的で生徒に対して上目線で接する人多くないですか？僕そういう人すごく嫌いなんです…。だから、文学系の勉強をしても、人間を成長させることは出来ないんじゃないかって思うんですが… 長文になってすみません。。
- 締切済み
- 大学・短大
- 哲学の事で
まだ高校3年なので、国語能力がないですし、専門用語も全くわからないので質問も幼稚になってしまうのは大目にみてください。質問が多すぎるので暇などある時に回答してくると幸いです。 1.あやふやなんですが、哲学は考えや思想とは違って、決めたテーマの根本的な理由の事だとどこかの本で読んだような気がしたんですけど、哲学は考えないと哲学になりませんよね？なので哲学が考えと違うといのはありえないと思うんですがどうでしょうか?? 2.ある人が言った言葉なんですが、水をテーマにして、「乾いた時代だったり乾いたシーンが多いけれど、そうゆうことではなくて、もっと潤った気持ちで人を愛したり、人に愛されたりする時代に、僕達は入らなければいけない」という事を言っていたんですが、これは哲学ですか？ 3.哲学は理系と文系どっちに入るのでしょうか？ 4.哲学はどこからが哲学なんでしょうか？例えば、神はいるのか？をテーマにして、「自分が見たことがないのでいない」というのも哲学なるんでしょうか？ お願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「哲学」は「宗教学」に近いのですか？
当カテゴリで、いまだ未締め切りの質問を抱えている者です。 「哲学」がなんたる学問かについては良く知らず、 自分の質問内容が投稿先の候補としていた「心理学」や「国語」には多分当たらないであろうとの 消去法で「哲学」カテゴリに投稿した次第です。 私が投稿した質問はごく日常的な疑問です。。 何人かの方がすぐに回答下さり、とてもありがたく思いました。 しかし、ふと「哲学」カテゴリの質問リスト（回答数も載ってる）をみてみると、 タイトルに宗教的なものが多いように感じたのです。 聖書がどうしたこうした、仏がどうしたこうした、神がどうしたこうした… しかも、宗教的な質問ほど多くの回答が集まっているように見える。 これは私が考えていた「哲学」とは異なる傾向です。 「哲学」は宗教などから離れて、あるいは少なくとも宗教の教え等は第三者的な視点から捉えて、 人間の真理を追究する学問と思っていたからです。 ざっとみた感じなので申し訳ないのですが、 どうにも「哲学」カテゴリが「宗教」に巻き込まれているように思えてならないのです。 たとえば、本カテゴリで興味深い質問をみつけ、少し見てみたのですが、 回答された内容に、「輪廻転生」を前提としたものが複数見られました。 私は「輪廻転生」自体は否定しません。 しかし、「哲学」カテゴリで、 「人間は生き返るのだから大丈夫だよ」などとする意見はどうしても受け入れ難い。 これってまさに宗教的じゃない？気持ちわるーい！と思うのです。 私の「哲学」に対する認識は間違っているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と哲学
ニュートン、ゲーテ、その他歴史に名を残す学者達、の著書や研究分野について思ったことがあります。 彼らは研究者であり哲学者、かつ詩人や絵描きであったり、はたまた医者である者までいます。 最近驚いたのが、上で挙げたニュートン（光の波長）とゲーテ（色彩論）が色彩学の本に登場していたことです。他にもダ=ヴィンチやオストワルトなどの名を目にしました。 たしかに、彼らには「事象を深く考察する」という共通の性質があります。 たとえばニュートンは【リンゴは赤くて、地面に落っこちる】という事象を膨らませて 色の正体が光の波長であるということも、万有引力についても彼なりに導き出しています。 もし自分がニュートンと同じ時代にいても、彼のようには色や引力の正体を考えたりできないでしょう。そんな観念すら思いつきもしないと思います。波長も引力も、その様子が目に見えないからです。 哲学についてはほとんど知識が無いのですが、人間の精神や宗教について、 時代の学者達が色々な仮説や法則をもとに、科学同様に考察を重ねていったのでしょうね。 こちらも目には見えない世界ですね…。 現代以前の、つまり科学が科学分野として確立される以前は、 哲学も科学も、ある意味では明確な線引きがされてなかったように思えます。 だから学者達がまるで雑食のようにいろいろな分野を研究していた…そんな印象を受けたのです。 皆さんは、どういういきさつを経て科学と哲学が分かれたのだと思いますか。 また、現在でも科学と哲学が完全に分かれていると言い切れますか。 今、すごく知りたくなりました。 もし「これを読むといいよ」というおすすめの本がありましたら、ぜひ教えてください。
- ベストアンサー
- 科学
- 「様々の」という表現
「様々（さまざま）の」という表現が気になっています。 形容動詞を認めるという前提に立てば、「様々だ」は形容動詞なので「様々な○○」とは言えても「様々の○○」とは言えない気がするのです。 実際、過去の質問でも「様々な」が正しいとする意見が見られました。 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa1115825.html?ans_count_asc=20 そのため、多分「様々の」という表現は間違いなんだろうという理解で自分の中では処理していたのですが、先日金田一春彦先生の著書を読んだところ、金田一先生まで「さまざまの」という表現を用いていたためこの疑問が再燃してしまいました。 「様々の」という表現は単なる誤用なのでしょうか。それとも何か故あってのことなのでしょうか。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 「事寄せる」が自動詞である理由は?
見間違いでなければ「事寄せる」は自動詞だと表記する辞典と、他動詞だと表記する辞典とが混在しています。観点によって見解が分かれるのだと思います。私見では他動詞と考えるのが自然に思えて、自動詞とは捉え難いです。なるほど自動詞だと思える例文を提示の上、考え方を解説して下さると有り難いです。 また、「事寄せる」の他にも見解が分かれている動詞があれば知りたいです。 ・自動詞と表記する辞典の例（万一の見誤りのときのため、「質問人の読解力によれば」と但し書きを付けておきます） 講談社カラー版 梅棹 忠夫他「日本語大辞典」第2版 小学館 金田一京助他 「新選国語辞典」第8版 新潮社 山田 俊雄他 「現代国語辞典」初版・・・2版未確認 ・他動詞と表記する辞典の例（万一の見誤りのときのため、「質問人の読解力によれば」と但し書きを付けておきます） 学研 金田一春彦 「現代新国語辞典」第3版 岩波 新村 出他 「広辞苑」 第5版 小学館 日本大辞典刊行会「日本国語大辞典」第2版 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 西田幾太郎さんの世界観をわかりやすく言うと
西田さんについて調べています。 彼の経歴や著書などインターネット上で読めるのですが、自分の理解力がたらないのか難しすぎます。 「絶対矛盾の自己同一」やら「純粋経験」やら・・・ 彼の世界観をシンプルに述べるにはどうすれば良いですか？ 「彼は日本で始めて独自の哲学を築いた」とか「西洋と東洋の哲学を～」などは解るのですが、その結果、どういった「哲学」が彼の哲学として生まれたのか、書いているところが見つかりません。（著書を読めば解るなどといわれるかも知れませんが申し訳ないことに自分の理解力・読解力がたらないのか青空文庫で目を通したのですがよくわかりませんでした・・・） 彼の世界観（Perspetive)をシンプルに言うと？ （又それを述べるときに上記のような単語が必要になるならば、その単語の説明もシンプルに・・・） 又それを代表するような言葉などありますでしょうか？ 上から順に、１、２，２文章程度（内容的に、計５つの事柄について、といった感じでしょうか）でまとめることは不可能ですか？多少強引でもいいです。 お助け願えれば幸いです。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございます。 主張には根拠を添付。 質問でも書き、他の回答者のお礼でお何度も書きました。 それでも、根拠を添付しないで、主張だけを行う回答者が多く、困惑していました。 agoraphobiさんは、その点、主張の根拠を書いてくれているので嬉しいです。 根拠がないと、その主張の妥当性が検証できないからですからね・・・・・ と言うわけで、根拠を検証すると、 >仮定１：哲学者はつくるものではなく、生まれるものだ。 この、仮説は十分に納得できますね。自分が哲学に興味を持った原因を考えても・・・ ただ、これは、同じ条件の下なら、哲学者はランダムに生まれるという事を言っているのであって、親が哲学者である場合の検証が十分になされていないと感じます。 親が哲学者の場合は、同じ条件の下・・という前提が崩れるので、この仮説をそのまま採用できない気がします。 個人的には、親が哲学者の場合、子供は哲学者になりにくい作用が働くと思っています。 根拠の一つは、自分が哲学者の子供だった場合を想像したら、心の中に生じる違和感のようなものです。 子供の知的成熟度では、哲学者の存在意義を理解できないと思いますよ。 それは、ぼんやりとした、反発心を生むかもしれませんしね・・ 二つ目は、人生の蹉跌、失敗という点ですね。 自分の場合、哲学に興味を持ったきっかけは、家庭の問題、自分の人生の失敗の繰り返しにあります。 哲学は、人生を俯瞰して見ることのできる、知力を養う事が出来る気がします。 だから、哲学者は、子供の失敗も俯瞰して見ることができ、大局的な行動ができると思います。 表面的な、常識的な、善悪論にとらわれずに・・・・・ そうなると子供は、失敗から、迷い、悩み、人生を根本的に考えるというきっかけを持てない気がします。 以上二点により、哲学者の子供には、哲学者になりくい作用力が働く。 （確率の問題ではない） と考えます。 また、書き込んで頂くと嬉しいです。