• 締切済み

国内優先権主張出願の譲渡証書について

国内優先権主張出願の譲渡証書について 会社の規定では、 「従業員が職務発明したときは、特許を受ける権利は会社に帰属」とあります。 通常の新規出願時には発明者から譲渡証書をもらっています。 新たな発明を追加し、 国内優先権主張出願した場合、新たに譲渡証書をもらっておいたほうが良いでしょうか。

みんなの回答

  • guy884
  • ベストアンサー率0% (0/1)
回答No.2

発明者は発明単位で判断するように思います。 ただし、職務発明については、会社に権利帰属する規定のようなので、譲渡証書をもらっておくのも念のため、ということでしょうかね。 なので、職務発明の規定が無い場合は、追加部分の発明は非権利者による出願となりかねないですが、事前承継がされているので、もらわなくとも大丈夫なような。 URLは参考まで。ググったら出てきました。

参考URL：
http://shokumu-hatsumei.com
回答No.1

追加した部分についても後日疑義なきようにするという観点からは、もらっておかれれば良いのではないでしょうか。

shionite
質問者

お礼

ありがとうございます。 追加部分の発明について、 過去に問題になった例などがあると分かりやすいのですが、 調べてもなかなか出てこないので心配になっていました。

  1. カテゴリ
  2. ビジネス・キャリア
  3. 職種
  4. 法務・知的財産・特許

関連するQ&A

  • 国内優先権主張

    http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1072956 の#6に次のように書かれています。 「出願甲(特許請求の範囲の発明Ｃ、明細書中の発明Ａ、Ｃ)、この出願の出願公開前である１年２ヶ月後に同一出願人による出願乙(特許請求の範囲の発明Ａ)があり、出願乙を先の出願とした国内優先権主張出願丙(特許請求の範囲の発明Ａ、Ｂ)をした場合、 出願丙は、特許請求の範囲に記載された発明が異なりますから、特許法３９条では、拒絶されません。同一出願人ですから特２９条の２でも拒絶になりません。 このようなことが認められると、発明Ａについて、出願甲の先願権により、他者の後願を拒絶可能にできるとともに、出願丙の特許権が発生したら、これに伴う独占排他権が最長出願丙の出願日より２０年まで発生し、実質他人の発明を２１年２ヶ月排除できることになり、制度を設けた趣旨と反するような気がします。」 しかし、全体として何が言いたいのかよくわかりませんでした。 「このようなことが認められると」という部分と「制度を設けた趣旨と反する」という部分から、この出願丙は発明Ａについて出願乙を基礎とした優先権主張が認められないと言いたいようにも推測できます。 でも、回答文の最初の方には、「試験委員もつとめられた後藤晴男先生も著書「国内優先と国際出願」のなかで、国内優先にはパリ条約４条Ｃ(２)に相当する規定はないので、ご質問のような発明Ａについて国内出願し、その後同一出願人がまったく別個に発明Ａ，Ｂについて出願した場合、後の方の出願から発明Ａ，Ｂについて優先権が発生するとしています。」とも書かれています。 本当のところはどっちなのでしょうか？ 回答文の後半に対して私が解釈したことの方が正しいとしたら、後藤晴男先生は著書中で嘘を書いているということでしょうか？

  • 国内優先出願について

    　素人なので特許について詳しい方にお伺いします。 　ある出願を基にして１年以内に国内優先出願ができると思いますが、この場合、「発明者を加えて」国内優先出願することはできるのでしょうか？ 企業などでは、１つの製品をグループで開発している場合もあると思いますが、新たにグループに加わった人が改良発明をして発明者となった場合に、 国内優先出願したいときもあると思うのですが、、。 この種の詳しい本があればご教示ください。以上、よろしく御願いします。

  • 国内優先権主張

    実際にあった話です。（少々大雑把ですが、時系列的には概ね正しいです。） 出願人甲が発明イに係る特許出願Ａをした。 Ａの出願の日から１年後に、同じ出願人甲が発明ロに係る特許出願Ｂをした。 Ｂの出願の日から半年で特許出願Ｂは乙に譲渡された（名義変更）。 ほぼ同時期にＡが出願公開された。 上記譲渡後であってＢの出願の日から１年経過する前に乙はＢを基礎とした国内優先権主張を伴う特許出願Ｃをした（発明ロ＋α）。 発明ロが先願Ａに係る発明イと同一であると認められた場合、出願Ｃは先願Ａに基づいて特許法第29条の2で拒絶されるか？ （但し、Ａの発明者とＢの発明者とは同一ではないものとする。） （弁理士試験の問題を見慣れている方にとってはちょっと用語は適当ですが、お許し下さい。） 実際のケースで言うと、イはある化合物ａの用途発明でした。ロは化合物ａのラセミ体の内の一方（ａ１）の用途発明（全く同一の用途）でした。ａ１の方が作用効果の点で優れていました。化合物発明の場合、立体異性体の存在が明らかであるときには化合物ａに関する発明に係る先願があれば化合物ａ１に関する発明については特許されませんが、用途発明については新規性が認められて特許になりました。（新規なのかどうかは多少疑問ですが、現実のことですし、疑問点は下に述べることですので、さらりと聞き流してください。） でも、もしもこの実際のケースとは違って新規性が認められなかった場合にはどうなったのでしょうか？ もちろん39条1項に基づく拒絶対象にはなりますが、29条の2での拒絶は免れたのかどうかというのが疑問点です。 さんざん考え、色々調べたのですが、いまだに正解が出ません。 （なお、ご回答に対するお礼は1/15以後にさせていただくことをご容赦下さい。）

  • 職務発明の発明者が特許出願できるか？

    特許法35条2項の規定を受けて、たいていの会社は、社員がした職務発明の特許を受ける権利を会社に承継させる規定を勤務規則で定めていますね(予約承継)。 その場合でも、会社が特許出願する前に、発明者が独自に特許出願することは合法でしょうか？ 会社の知材の係りにも質問したんですが、うちの会社は小さくて、本当に係りという程度の担当者なので、『わからん！！』と言われてしまいました。 そこで、ここで質問することにしました。 私は、合法であると考えているのですが、調べたところ、違法とする見解もあるようです。 合法と考える理由は次の通りです。 『産業上利用できる発明をした者は、・・特許を受けることができる。』(特許法29条1項柱書き)ので、原始的に特許を受ける権利は発明者にあり、『特許を受ける権利は移転することができる』(特許法33条1項)が、『特許出願前における特許を受ける権利の承継は、その承継人が特許出願しなければ、第三者に対抗することができない』(特許法34条1項)から、会社が出願する前に発明者が特許出願しても文句は言えない。 『発明者・・でない者であって特許を受ける権利・・を承継しない者がした特許出願・・は特許出願・・でないものとみなす』(特許法39条6項)の反対解釈で、発明者であればたとえ特許を受ける権利を承継させていても、特許出願とみなされるので、合法な特許出願であるという結論です。 ただし、勤務規則で予約承継していれば、その特許出願をぶん取ることはできます。(特許法35条2項) また、得失を考えると、会社がもたもたして特許出願の時期が遅れると、他者に先に出願されて39条1項(先願)により拒絶され、職務発明の発明者には、権利である『・・相当の対価を受ける権利・・』(35条3項)を失う恐れがあるという、重大な損失があります。 自由発明であればなおさらです。 一方、会社にとっては、発明者が勝手に出願したとしても、出願後に特許を受ける権利を承継すればすみます。 仮に特許請求の範囲や、明細書を拡充したければ、承継した後、国内優先権主張(特許法41条)すれば足ります。 従って、会社側には損失はありません。 よって、勤務規則に予約承継の規定があっても、発明者は自ら特許出願できると考えています。 一方、違法であるという見解は、単に予約承継の契約をしたのだからという程度の理由で、得失の評価もされていないようです。 （特許法35条も改正されてますから、現在の解釈は異なっているかもしれませんが。。） P.S. さらに調べたところ、うちの会社には規定はないんですが、自由発明であっても、会社に届け出て職務発明に当たるかどうか判定してもらう規定なんかもするらしいですね。

  • 国内優先権主張について

    国内優先権の効果について質問があります。 優先権主張出願は、先の出願時を基準として、いわゆる新規性、進歩性、先後願等の判断がされますが、その他の出願に、優先権主張出願を引用する場合にも、先の出願時を基準に判断されると書籍に記載してありました。その根拠となる条文は、どこなのでしょうか？また、その条文のどの部分（文言）から読めるのでしょうか？ 特許法第４１条第２項（特許出願等に基づく優先権主張）あたりでしょうか？ お忙しいところ済みませんが、宜しくお願い致します。

  • 国内優先権のメリット

    知的財産管理技能検定２級を目指しておりますが、非常に低レベルの質問で申し訳ありません。 国内優先権のメリットというものは以下の通りであると解釈したのですが、正しいでしょうか。 前提条件： 発明イを特許出願Aとして出願したあと、発明ロが発明されたので発明イと併せて特許出願A’として出願した。 メリット(1)： 特許出願Aが出願された日を起点に優先権を主張することが出来るため、発明イが発明されてから発明ロが発明されるまでの間に発明ロと同様な発明が出願されても発明ロに優先権が認められる。 メリット(2)： 発明ロと発明イが似通っていても、発明イは発明ロの拒絶理由とはならない。

  • 国内優先権の効果？？

    　国内優先権主張をする際に求められる客体的要件として、先の願書に最初に添付した明細書等に記載された発明と後の出願の特許請求の範囲に記載された発明とが同一であることが求められます （４１条第１項）。 　したがって、この同一である部分が優先権主張の効果として認められる部分になります。さて質問は、いわゆる優先権主張の効果として「包括的漏れのない保護」といわれることなのです。 　確かに先の出願の発明の詳細な説明に記載した内容を後の出願の特許請求の範囲に記載すれば出願人の保護につながるのであるのでしょうが、先の出願の基礎発明Aと後の出願の改良発明Bとは別発明であるから客体の同一部分に対しては登録要件（２９条等）は先の出願にされたものとして保護しても、後の出願において先の出願に「新規事項追加する部分」に関しては現実に出願された時を以て要件判断されます。 　これが何で包括的漏れのない保護につながるのかな？と思っています。その点パリ条約の優先権はわかりやすい。第１国出願の出願内容を第２国でも保護する趣旨。 　 　

  • 国内優先権について

    国内優先権についてですが、次のような記述がありました。 日本弁理士会近畿支部 http://www1k.mesh.ne.jp/kjpaa/faq/faq2-19.html --- 引用 --- 例えば、先の出願ではＣａ塩を有効成分とした発明である場合に、試験の結果、Ｍｇ塩、Ｓｒ塩についても有効であることが判明しますと、これらをアルカリ土類金属塩として請求の範囲に記載した出願をすることにより、一層広い範囲を権利化できる可能性が生じます。 国内優先権を主張した後の出願内容の内、先の特許出願に記載されている内容については、先に特許出願をした日に出願をしたものとして扱われ、後の出願のときに追加した内容については、後の出願の出願日に出願したものとして扱われます。 因みに、国内優先権を主張する出願をしますと、先の出願はその出願した日から１年３ヵ月経過後に取り下げられたものとみなされます。 --- 引用 終わり --- この場合、「アルカリ度類金属塩」という言葉は、もともとあった請求項をCa塩に置き換えて書き直すのか、新規の請求項に追加してに書くのか、、、どうなのでしょうか？ また、置き換えた場合、Ca塩と追加された他の物質との有効期限(出願日)の境目はどこで判断するのでしょうか？「先の出願」は取り下げられたものと見なされるとありますが、これが参考にされるのでしょうか？

  • 優先期間が過ぎてしまった出願のパリ優先権主張について

    　「Ａ」出願を基礎として正規に国内優先権主張出願「Ｂ」をしました。 　その後このＡ，Ｂを基礎としてパリ優先権を主張してアメリカに特許出願しようと考えています。 　しかし、Ｂ出願からは１年たっていませんが、Ａ出願からは１年を経過してしまっています。この場合、Ａ及びＢの優先権を主張して（Ａの優先権の効果が及ばないのを承知で）出願するか、Ｂの優先権を主張して出願するか、どうすべきでしょうか？

  • 国内優先権の先の出願番号から後の出願番号を調べるには？

    国内優先権主張で「みなし取下げ」となった親出願の出願番号から、後の出願番号を調べる方法をご存知であれば教えてください。 特許調査をしており、ＵＳ登録で問題性の高い登録特許を見つけました。 権利者は日本の会社です。 日本の特許を親出願としてパリ優先権出願しており、ＵＳの公報には優先権主張として 2件の日本への出願番号(1)(2)が記載されていました。 日本の公報を調べたところ、 (1)は問題性が低いことがわかったのですが、 (2)はＩＰＤＬで調べても商用ＤＢで調べても番号が出てきません。 もしかすると、ＵＳ公報の記載間違いで (2)出願番号が自体が存在しないのかとも考えましたが 前後の番号の出願は存在しましたので、 (2)を国内優先の親出願として後の出願をしたため、 (2)はみなし取下げになったのではと考えています。 となると、日本国内の特許としては、 (2)を親とした後の出願が問題特許の可能性が高いと思うのですが、公報番号を調べる手段がわかりません。 時期的には(2)の包袋は保管期限を過ぎています。 このような場合の調査方法をご存知の方がいれば教えてください。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する