韓国およびマルクス主義を信仰しない日本人の江戸時代の大名の評価は？

質問

韓国およびマルクス主義を信仰しない日本人の江戸時代の大名の評価は？

かつて私は、支配者というものを忌み嫌っていたので、江戸時代のように身分制度で武士が支配していた時代は武士を蔑み、明治時代は貴族院の人たちを蔑み、朝鮮支配では日本政府を蔑んでおりました。その結果、「日本は朝鮮統治でよいこともした」との発言には「妄言」だと判断しておりました。

しかし、その後自分で勉強した後、たとえ江戸時代には身分制度の下、武士が下の階級の者を支配するという構造ではあったが、伊達政宗が北上川を整備したことにより米の生産量が倍増し、江戸に廻米し藩財政の基盤をつくったということや、上杉鷹山による倹約や学問所の再興ということにより破綻寸前の藩財政が立て直されたというとはすばらしいことだと思いました。

伊達政宗にしても上杉鷹山にしても決して領民の生活を第一に考えた上での政策を行ったとは思えません、しかし、領民のためになることを行えば結果的に藩のためにもなるというように考えていたものと思います。

このことを考えると、日本の朝鮮支配も別に朝鮮人の生活を第一に考えていたわけではないと思いますが、朝鮮人のための政策を行うことが結果的に大日本帝国のためになると考えていたと思います。だから、わたしは今では日本が朝鮮に多額の税金を投入したり、米の生産量を倍増させるなどして、破綻寸前だった朝鮮の財政を立て直したことはすばらしいことだと思っております。

マルクス主義を国是とする中国では江戸時代に評価すべき日本人は大塩平八郎だけだと考えるのは当然だと思いますし、同じくマルクス主義を信仰する北朝鮮やマルクス主義を信仰する日本人も同じように考えるのは当然だと思いますが、韓国は自由主義陣営の国です。

しかし、韓国は「日本は朝鮮統治でよいこともした」との発言に対して「妄言」と主張します。マルクス主義を信仰する日本人以外の日本人の中にも同じようなことを言う人がおります。そのような人たちは、伊達政宗や上杉鷹山の政策に対しても、全て否定的にとらえているのでしょうか？

回答No.10

takkuni

貴方の言うことはやっぱりおかしい。
日本が支配した朝鮮と伊達政宗及び上杉鷹山のケースは全く違います。
仙台藩が米沢藩を、あるいはその逆でも構いませんが、それぞれがお互いにその藩に
侵略して、強制してやらせた事なら共通点は見いだせます。
独立した地方が行う政策と、外国に自分の国の価値観を押しつける政策を同じ土俵に
上げることが出来るとお思いですか。

「英国との比較については賛同しているという点ではご意見にズレがあるように思えます。」
既に補足済みだと思うのですが、意味が分かりません。

お礼

私も韓国は併合条約により

＞天皇の名の下に、文字通り一つの国になったと解釈しています。

との認識を持っております。

そして、日本の歴史というものを考えたときに、例えば仙台藩は江戸時代における一地方と考え、日本の一部となった朝鮮もまた日本の中の一地方と同じように考え、それぞれ地方の住民にとって、為政者から被害を与えられたこともあったと思うが、米の生産量の増加といった点に着目したらその是非はどんなものかと考えました。

＞独立した地方が行う政策と、外国に自分の国の価値観を押しつける政策を同じ土俵に上げることが
＞出来るとお思いですか。

すべてが同じ土俵にあげることができるかといわれると即答できかねますが、例えば米の生産量の増加、教育施設の整備、財政の建て直し、といったことは同じ土俵に上げることができると思いました。

takkuni様は、外国政府に支配された状態なら、米の生産量の増加、教育施設の整備、財政の建て直しも全否定するものだとお考えなのでしょうか？