三枚舌外交ってなにがダメなの???

質問

三枚舌外交ってなにがダメなの???

高校でパレスチナ問題についてレポートを書け!!という宿題がでて今調べていたのですが
イギリスの行った『三枚舌外交』というのがなぜよくないのかがよくわかりません。

「領土あげるよ」と言っているのと
「独立手伝ってあげるよ」というのと
「国の管理下においてあげるよ」という３つの協定ですよね？

あと、国の管理下においてあげるよというのは
どこにメリットがあるんでしょうか？
私適には管理下＝支配下というイメージがあるのですが・・・

この土日で完成させなければならないので
早めの回答お待ちしております。
よろしくおねがいします。ｍ(＿)ｍ

回答No.2

fedotov · ベストアンサー

オスマントルコというちゃんとした国の土地を、外国が勝手に分割
するのは内政干渉、領民を独立させるのも内政干渉で、いいはずが
ありません。

アラブ人…アラビア人、つまりアラビア半島の先住民。
ユダヤ人…ヘブライ人、モーセとエジプトから移住し、
（「旧約聖書」出エジプト記）ユダヤ王国建国。

オスマン・トルコ帝国は、現地人を支配しましたが、
宗教的には寛容で、イスラム教徒と対等ではないけれど、
税金を払えばキリスト教徒でもＯＫ。
１９世紀にエルサレムにユダヤ人国家建設のシオニズム
運動で、各国からユダヤ人が次々とエルサレムに移住し
始めても、イスラム教徒・キリスト教徒・ユダヤ教徒が
エルサレムで一緒に暮らしていられました。

アラブ人もユダヤ人も一緒に仲良く暮らしていた。
それなのにイギリスが、アラブ人にはアラブ人の国にしてやる、
ユダヤ人にはユダヤ人の国にしてやる、と約束してしまった。
第一次大戦後、資金力・集票力のあるユダヤ人との約束を守り、
用済みのアラブ人との約束は反故にして、アラブ人を怒らせた。
イギリスがユダヤ人とアラブ人を仲たがいさせたのです。

１９１５年　フセイン・マクマホン書簡（中東にアラブ人国家）
イギリスはは、第一次大戦で対トルコ戦を有利にする為、
メッカ太守フセインにトルコへのアラブ反乱の見返りとして、
アラブ人国家の建設を約束し、フセインの最初の提示エリアには
パレスチナが含まれていたが、マクマホンの書簡では、
シリアの一部を除外してあった。
除外地域は、レバノンまでとも、南のパレスチナも含んだ地域
ともとれる、曖昧な表現だった。（アラブに誤解させる為？）
そして、フセインはパレスチナは除外地域に入らないと解釈し、
英国はパレスチナは除外地域に入ると主張。

１９１６年　サンクス・ピコ協定（英仏で中東分割）
英はイラク、仏はシリア・レバノンを支配し、ヨルダン・パレスチナ
は国際管理する、英仏露の秘密協定。
（第一次大戦後、パレスチナは英の委任統治領となった）

１９１７年　バルフォア宣言（パレスチナにユダヤ人居住地建設）
イギリスは戦費調達のみかえりにユダヤの大富豪ロスチャイルドに、
約束の地パレスチナにユダヤ人のナショナルホーム建設を約束。

キリスト教では金貸しを蔑視していたので、各国の金融をユダヤ
教徒が支配していた。米国の金融もユダヤ支配なのでイスラエルを
かばい続けていおり、それが９.１１などイスラム・テロの原因。
ガザ支援船襲撃も、イスラム・テロも、三枚舌外交が原因です。

回答No.4

debukuro

二枚舌三枚舌の意味が分かれば善し悪しが分かるはずです

回答No.3

noname#138477

三枚舌ではありませんが、前政権が普天間基地問題で米国と沖縄にそれぞれした約束が、結果として当事者にどんな影響を与えたか調べてみれば、ある程度までは推測できるのでは。

後の設問ですが、パレスチナを英国の管理下に置かなければどうなったのかを考えることですね。発生するマイナスな要素の排除もメリットですよ。

回答No.1

469437

三枚舌外交
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E6%9E%9A%E8%88%8C%E5%A4%96%E4%BA%A4

「領土あげるよ」と言っているのと、
１９１６年、イギリスは、対トルコ戦への協力を条件に、アラブ系民族に「戦後になったらアラブ王国の建国を支持する」と約束しました。

「独立手伝ってあげるよ」というのと
１９１７年、ユダヤ系パレスチナ人に、「トルコとの戦争が終わったら、イスラエル建国を支持する」と約束。条件は、対トルコ戦でのイギリスへの協力。

「国の管理下においてあげるよ」
1916年サイクス・ピコ協定（イギリス、フランス、ロシアの間で結ばれた秘密協定）
トルコの領土をシリア、アナトリア南部、イラクのモスル地区をフランスの勢力範囲、
シリア南部と南メソポタミア（現在のイラクの大半）をイギリスの勢力範囲、
パレスチナを国際管理下とする。

ということで
アラブについては、トルコとの戦争に協力させておいて、その後侵略するつもりでいたからです。
イスラエルについては、建国させるつもりだったかは疑わしいですね。

＞あと、国の管理下においてあげるよというのはどこにメリットがあるんでしょうか？

アラブ諸国に対する影響力を確保し、混乱させ不和を作り出し、介入できる隙を作ったり、その地域における大国の発生を阻止することができます。ということでイギリスにのみメリットがあります。

＞三枚舌外交ってなにがダメなの???

各条約間に矛盾があるかららしいですが、私は国家の行為としてはダメとは思いません。
国家が国益の為に動くのは当然で、騙される方がダメなだけです。
歴史上、条約・協定は互いに利益があるうちしか守られていません。
外交は相手を利用するもので、生暖かい友愛を育てる場ではありませんし。