質問です。

質問

質問です。
よく消費性向という言葉が聞かれます。
収入のうちどれくらいの割合を消費に使うかというものです。
低所得であるほど高く、高所得ほど低い。

景気効果では、どう違うのでしょうか？
例えば、年収２００万円の人は、殆どが消費に回るでしょう。
他方、年収100億円の人は、殆ど貯蓄に回るでしょう。
では、100億円の殆どが預貯金に回った場合、
そのお金は、銀行の融資の財源や、国債の購入などに回されますよね。
結局、預貯金してもお金は、何かしらのことに使われていると言うことです。
投資されたお金は、何かに使われます。
国債なら公共事業、投信なら株など。

消費性向が高いから、消費が増えるというのは間違えですか？

回答No.2

kacashi · ベストアンサー

おお。＃１の補足です。
仰る通り、銀行は資金運営をしたがります。問題は、経済が良くないと、貸し出す先も限られてくるということです。
「え……君、お金貸してあげても、ものが売れないから、お金返す目処立ってないよね…？」
という感じで、回収の可能性が低い先には貸せません。
景気が悪いと、この「貸しても返してくれなそう」な先が増えるわけですから、銀行としては「いや、貸したいけどむり！」と言わざるをえなくなるんです。
もちろん、海外の国債を買ったりとかもするけれど、それは国内の企業の活性化にはあまり繋がらないわけで…。
結論からいうと、「金を上げたら使ってくれないと意味がない！」だと思います。
このコスト対効果に関しては、私も「どうなんだろう」と疑問に思うところなんですが（民衆心理が絡んで来るので）。
消費性向が低い（貯蓄傾向にある）こと自体は悪いことではないと思いますが、国民に還付金を渡す目的が「もっとお金使って経済刺激して！」なので、国としては、貯蓄されてしまうと困るんじゃないかな。
日本がバブル以降不況から抜け出せないのは、この消費性向の低さに一因がある気がします。
アメリカとか、不況から抜け出すのが比較的早いんですよね。すぐお金使っちゃうから。笑

回答No.1

kacashi

えっと、質問の意味を取り違えているかもしれないので、的外れだったらご寛恕ください。

消費性向というのは、基本的に個人に大して使われる言葉です。
たとえば、アフリカなど、明日の食事にも困るような人の消費傾向は限りなく１００％にちかいです。お金が入ったら、明日生きるために全額使い切るので。笑
なので、消費傾向が高い＝消費が増えるという考えは正しいと思います。

さて、では大金持ちが預金をして、それが融資やさらなる投資に使われたら、結局、景気刺激効果があるのではないかという点ですが。
消費性向が低くて、国民がみんな、財布の紐をギッチリ締めていると思ってください。
誰も、消費にお金を使おうとしないので、銀行にはお金が貯まりますよね。
銀行としては、溜まったお金をどこかに投資したい。
でも、財布の紐をきつーく締めてしまっている消費者は、そもそもお金を使いたくないので、ものを買いたがりません。だから、物やサービスを提供する企業はお客さんがこなくなります（需要減）。
需要がないので、今後、生産性を上げるために、大型の投資を行う必要はないですよね。
つまり、銀行からお金を借りなくてもいいということです。

そうすると、お金は銀行にごっそりあるのに、景気刺激効果が得られないというガッカリな結果になります。
なので、景気刺激効果を期待して消費者にお金を還元する場合、消費者に「こんだけあるんだから使わないとね！！」と思わせないと意味がないのですね。

お礼

素晴らしいご回答有り難うございます。
銀行の融資が減ることが問題なわけですね。

ここで一つ疑問に思うのは、銀行にお金があると言うことですが、
銀行は、一応低い金利とは言え、利子をつけているわけですよね。
銀行の預金口座に貯めておくようなことはしないと思います。
貸し出しがしにくいときでも、預金の全ては何らかの形で運用していると思います。
それが国債だったり社債だったりするのでしょうが。
そうなると国や企業にお金が移動するだけです。国や企業は債券を発行して銀行
から得たお金を投資や給料で使うわけですよね。
結局、投資金額の総額は変わらないと言うことだと思います。
消費性向の高い世帯にお金が回らなくても、社会全体の投資金額は
変わらないという意見はいかがでしょうか？
つまり消費性向は低くても一向に構わないという
意見についてはどうお考えですか？