• 締切済み

授業で出された課題についての質問です。

戦争、平和、安全保障が多様化する中で国連を中心とした集団的安全保障を今後どのように構築していくべきか? また、国連加盟国である日本はどのような役割を果たすべきだと考えますか? 次の用語をすべて使い具体的に説明せよ。 (軍縮、PKO、人間の安全保障、制裁、安全保障理事会、個別的自衛権、集団的自衛権、平和構築) という課題が出たのですが,どのように答えたらいいのか教えて下さいm(_ _)m 優しい回答をお願いします。(>_<)

  • 歴史
  • 回答数3
  • ありがとう数7

みんなの回答

  • jkpawapuro
  • ベストアンサー率26% (805/3023)
回答No.3

それレポートと言っても、講義内容をまとめろてそこからどうこうという意味ですよね? 用語が偏ってますしホットな話題から考えると少し古い。 それに一般的な用語でないものが混じってますし。 講義のノートを見てまず整理しましょう。 そうしているうちに自ずから貴方なりの分析や感想が生まれると思います。

  • debukuro
  • ベストアンサー率19% (3635/18948)
回答No.2

あなたに与えられた課題です あなたの考えで答えればいいのです

回答No.1

第二次世界大戦以降の世界は、国連憲章に基づくPKOや、米露を中心とした大国がミサイル問題をはじめとする軍縮の動きをリードさせるなど、安全保障の多様化が進んでいる。 そのなかで、米英露仏中に10カ国の非常任理事国を加えた国連安全保障理事会は世界の安全保障の中核を担っている。安保理は一国に対して集団的に決議・制裁を行うことにより、事態が紛争・戦争へと大きく拡大することを集団で防止する役目を担っているのである。 しかし、安保理を構成する国は15カ国に過ぎず、世界共通の意思を有しているとは言い難い。そのため今後は安保理の理事国数を増やすなど、多くの国の意見を反映できるような体制づくりが急務である。 また、大国の軍隊に引けをとらない兵力を有する日本の存在も、世界の安全保障になくてはならないものである。だが日本には他国に対する侵略の排除を行う集団的自衛権が日本国憲法上認められておらず、世界の安全保障に参画するための大きな弊害となっている。 日本においては、集団的自衛権と個別的自衛権の線引きを明確することが不可欠である。そのうえで、憲法上で許される範囲のなかで世界各国と協力して安全保障に努め、人間の安全保障と平和構築を実現することが望まれる。 ------------------------------------------- 字数制限があるなら、適当に削るとか 長く書くレポートとかなら、適当に肉付けするとかして対処してください。 課題内容を最初から詳しく言ってくれれば良かったんだけど。

happyboy23
質問者

お礼

ありがとうございますm(_ _)m字数制限は特にないです。説明不足ですいません。

関連するQ&A

  • 課題です(>_<)

    戦争、平和、安全保障が多様化する中で国連を中心とした集団的安全保障を今後どのように構築していくべきだと思いますか? また、国連加盟国である日本はどのような役割を果たすべきだと考えますか? 下の言葉を使ってできるだけ,詳しく説明しなさい。 (軍縮、PKO、人間の安全保障、制裁、安全保障理事会、個別的自衛権、集団的自衛権、平和構築) という課題が出たのですが、どのように考えていいかもわからないので、ヒントをください。

  • 教えてください!

    国連憲章に関する正しい記述を述べよ。 1、国連事務総長は、安全保障理事会常任理事国の代表から選ぶと規定されている。 2、PKOについてはその根拠となる明確な規定はないが、国連の活動として定着している。 3、加盟国はたとえ自衛のためであっても武力の行使は禁止である。 4、集団安全保障の方式を採用しており、加盟国には、友好国と同盟関係を結び、対立関係にある諸国との間で軍事的均衡を保つ義務がある。

  • ブッシュ政権の対イラク攻撃は国連憲章51条違反では?

    国連憲章第51条は次のとおりです。 第51条【自衛権】 この憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対して武力攻撃が発生した場合には、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持に必要な措置をとるまでの間、個別的又は集団的自衛の固有の権利を害するものではない。この自衛権の行使に当って加盟国が措置は、直ちに安全保障理事会に報告しなければならない。また、この措置は、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持又は回復のために必要と認める行動をいつでもとるこの憲章に基く権能及び責任に対しては、いかなる影響も及ぼすものではない。 これからすると、すでにイラクに対して空爆を散発的にやっている米国は、イラクを侵略していることになる。 また、イラクから何も米国を攻撃していない。米国は、イラクに対して最初は大量破壊兵器の開発をやめなければ攻撃すると言っていた。大量破壊兵器の開発をチェックする国連の査察を無条件に受容れるとイラクが言うと、今度は米国は、イラクが武装解除しなければ攻撃すると言っている。これは、国連憲章第51条に規定するイラクの自衛権を否定するものであり、国連憲章違反であると考える。米国に対して現実には何の攻撃もしていない国に対して、勝手に攻撃準備をしていると言っては、空爆をし、さらに武装解除しなければ戦争をしかけると言っている米国の行為は、国連憲章51条に違反していると考えるが、どうだろうか? それにしても、こんな米国の論理がとおれば、世界の全ての国は、米国に因縁をつけられて、武装解除するか戦争をしかけられるかすることになる。

  • 集団的自衛権、集団的安全保障

     なぜ、集団的自衛権が集団的安全保障の根拠になっているのですか? 国連憲章51条は、集団的安全保障を実現するための条文だと聞きましたが、 51条は加盟国への集団的自衛権を認めたものではないのですか?

  • 安全保障理事会について

    国連とか安全保障理事会とか、国際の平和と安全に関する団体が最近機能していないような気がします。 安全保障理事会の実際の役割とこれから求められる役割はどのようなものでしょうか。 ご教授下さい。

  •  国連軍に関して

     国連軍に関して 最近、米韓共同軍事演習に関係する報道で、しばしば”在韓国連軍”という言葉を耳にします。  朝鮮戦争当初、派遣された国連部隊は、国連憲章43条が想定する国連指揮権の部隊ではありませんし、43条が指摘する国連軍などは一度も創設された例がありません。  つまり、”在韓国連軍”という名称は正しくないと思われますが、なぜ、通俗的に国連軍といわれるのでしょうか?  湾岸戦争の時に、多国籍軍という言葉が一般的になってから”PKO部隊を国連軍”と言わない正しい呼称が馴染んできたにも関わらず、朝鮮戦争関連では未だに使用されていることに違和感を抱きます。  本件に関して、論理的に回答できる方の回答をお待ちいたしております。 関連条文  国連憲章 第43条〔特別協定〕 1、国際の平和及び安全の維持に貢献するため、すべての国際連合加盟国は、安全保障理事会の要請に基き且つ一つ又は二つ以上の特別協定に従って、国際の平和及び安全の維持に必要な兵力、援助及び便益を安全保障理事会に利用させることを約束する。この便益には、通過の権利が含まれる。 2、前記の協定は、兵力の数及び種類、その出動準備程度及び一般的配置並びに提供されるべき便益及び援助の性質を規定する。 3、前記の協定は、安全保障理事会の発議によって、なるべくすみやかに交渉する。この協定は、安全保障理事会と加盟国群との間に締結され、且つ、署名国によって各自の憲法上の手続に従って批准されなければならない。

  • 国連の権限

    前から思っていたのですが 国連や国連の安全保障理事会には戦争等を強制的にでも止める権限はないんですか? 例えば戦争強制終了執行権みたいな… ↑な権限を作ったら平和な世界になると思うんですけどねぇ~

  • 北朝鮮外務省の報道官は24日付の声明で、国連安全保

    北朝鮮外務省の報道官は24日付の声明で、国連安全保障理事会が22日に採択した追加制裁決議について「わが国の自主権に対する乱暴な侵害、朝鮮半島の平和と安定を破壊する戦争行為の烙印を押し、全面的に排撃する」と反発しました。 朝鮮中央通信が24日に伝えました。同制裁決議について、北朝鮮が反応するのは初めて。 というニュースと 北朝鮮は24日、同国による大陸間弾道ミサイル(ICBM)などの発射実験をめぐり国連安全保障理事会(UN Security Council)で新たな対北朝鮮追加制裁決議が採択されたことについて、新たな制裁措置は「戦争行為」だと非難した。 というニュースが出ていたのですが、これはどういう意味ですか?

  • 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問

    こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか?国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが(^^:) また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか? また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている(いた?)ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか?集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象?ではないか?いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか?と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか? その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。

  • 議長国日本

     asahi.comに『議長国日本は、国連憲章第7章に基づく厳しい措置を持ち込んだ決議案を早期に採択したい考えだ。制裁決議に同章が盛り込まれれば、すべての国連加盟国に対して法的拘束力が生まれ、制裁にも実効性が備わる。』という記載があります(http://www.asahi.com/international/update/1010/004.htmlより)。  日本は非常任理事国であるにも関わらず、国連の安全保障理事会において「議長国」を務めているのですか?  議長国の権限のようなものがありますか?