高速道路の無料化について

質問

いつもお世話になります。

民主党の掲げる高速道路の無料化について教えてください。
高速道路の無料化は民主党の方がおっしゃるように思います。
しかし、私は素人考えながら以下の点が大きなマイナスだと思います。

（１）地球環境問題
二酸化炭素が温暖化問題の直接の原因かは別にして、国際的な圧力もあり日本も二酸化炭素を減らさざるを得ません。高速道路の無料化は自動車の利用を促進し、この流れに逆らわないのでしょうか。
また、電気自動車を利用するという手段も考えられますが、コストが莫大で、一般企業や国民の多くが利用するというのは難しいのではないのでしょうか。

（２）大渋滞の誘発
高速道路の無料化によって利用者が増えれば、多くの道路で渋滞が起こり利便性をかえって損なわないのでしょうか。また、渋滞によって二酸化炭素の排出量が増大し、（１）の問題に繋がらないでしょうか。

（３）他の交通手段への打撃
高速道路の無料化は鉄道や船舶、航空機の利用者減につながり、各社の経営に大きな打撃を与えないでしょうか。また、経営が悪化した結果、特に鉄道においては不採算路線が見捨てられ、近隣の方々の移動手段を奪ってしまうことにならないでしょうか。

果たして高速道路の無料化はトータルで見れば日本にとってプラスでしょうか、マイナスでしょうか。
理由も併せてお答えいただきたく思います。

回答No.14

pullmandsg · ベストアンサー

短期的にはプラスマイナス０でしょうか、
　一時期国会で論争になったと思うのですが、自民党が高速道路１０００円化を行なう際に、０円にした場合の経済効果と問題点を試算していて、その結果は、

・経済効果は2兆7000億円だが、高速道路料金2兆6000億円が入らなくなるのであまりプラスにはならない
・温暖化はあまり問題にならない
・渋滞は局所的なものに留まる

　というものになっていたと記憶しています。経済効果についてはもっと大きな数字も出ていたようですが、おそらくプラス効果について過大に推計、マイナス効果については考慮しなかった中間段階のものと考えられます。

　地方は自動車通勤の割合がすでに７割から８割で、高速が無料になったからといってもこれが増えるわけでもない。レジャー利用も、金も暇もあるという人は少ないので、GWの時の渋滞をもう少しだけ大きくしたようなものに留まる。物流に関しては、燃料代や人件費、需要の有無も重要なので、料金無料化だけでそうそう増大するものでもない、というのがその理由と考えられます。あまり変化しないという事は、他の交通機関への影響も限定的ということで、30年で輸送量が10分の1になってしまったところもある路線バスなんかに比べれば問題にならない程度の減少にしかならない、とみていいかと思います（フェリーの衰退に関しては、高速道路よりも、ここ10年ほどの旅客を乗せないがトレーラーの積み込みは可能な貨物船の進出の影響が大きいので、評価は難しいです）。

　では長期的には、という話になりますが、これは土地利用の規制や道路建設をどうするか次第、といったところでしょうか。無料状態を長く続けていれば、地方の都市部に隣接した高速の利用は段々増えていきます。これにあわせて道路をどんどん建設、ついでに郊外の宅地建設の規制も緩和して、高速道路で通勤や生活もできるまちづくりをすれば日本はアメリカ化、温暖化問題への影響、渋滞はもとより、どうせ儲からないからという事で農地を売る農家が続出、平野部は道路と宅地で埋め尽くされる・・・という結果になりかねませんが、民主党は道路の建設は抑制する方針ですから、現行の高速道路が混み、自動車交通量はある程度増加するだけ、という結果になりそうです。逆に自民党は高速道路の無料化はしないものの、普通の道路の建設は盛んに行なっていますから、こちらもある程度の自動車交通量の増加に留まる、ゆえにどちらの政党の政策を支持しても結果はプラスマイナス０という結果に留まりそうです。

　個人的には需要の少ない区間の高速道路は無料化、その代わりに並行する国道は廃止（生活道路として最低限の維持管理をする）、混雑区間には適度な料金を課して交通の円滑化に努めるのが最適（＝プラス効果）だと思うのですが・・・どこの政党もやってくれなさそうなのが残念です。

お礼

回答ありがとうございます。
これだけ両党が必死でアピールし合う政策なのに、経済効果が思いがけず小さく驚きました。本当に今すぐ議論しなければならない政策なのですかね・・・。
pullmandsgさんの案も素晴らしいと思います。どうして全て無料化するかしないかの二者択一の議論になるのでしょうね。