- 締切済み
信義則と禁反言
大学院で税法を学んでいます。 税法へ信義則が適用されるかどうかを扱った判例、評釈を読んでいるところなのですが、同じ人が書いた論文のなかでも「信義則」と書いてあったり「禁反言」と書いてあったりするのですが、両者はそれぞれ意味が違うのでしょうか？なぜ使い分けているのかを教えていただけないでしょうか？ また税法に関しては一審では信義則が認められても、控訴審、最高裁で覆されるという事例が多いのですが、税法に関して最終的に信義則が認められた事例はあるのでしょうか？
- yasumitsuyo
- お礼率62% (750/1193)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- areresouka
- ベストアンサー率33% (253/760)
関連するQ&A
- 法律の一般条項などについて解説した本を教えて下さい
法律を全然知らずにこれまで来てしまったのですが、 法律には、一般的に適用される一般条項なるものがあるということも最近知りました。 法律に対して全く無知という前提で、出来たら分かりやすく解説している本を 探していますので、よろしくお願いします。 例えば、以下のようなことについて解説しているものです。 法の不遡及原則 信義則 禁反言の法理（自己の言動に矛盾したことを行うことは許されない） クリーンハンズの原則（法により保護を受けようとするなら、法を尊重しなければならない） 権利濫用の禁止 公序良俗違反
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 青色申告に関する論文の探し方
学校で、税法の勉強をはじめました。 その中で、青色申告についてのレポ－ト等があるのですが、青色申告に関する税務論文等の入手はどのようにすればよいでしょうか？ ヤフ－やグ－グルでは範囲をどう指定してよいかわからず、膨大な検索結果となってしまいます。 一応、税務事例や判例時報などは見てみましたが、他にもたくさんあるようです。 もし、よい検索方法や、青色申告に関する論文・図書等ご存知の方おられましたらご享受ください。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 【禁反言について】（２）
【禁反言について】（２） 原告です。 被告が答弁書にて、「●●であったことは認める」と主張しております。 ですが、紛争事実の全体に対しては「争う」と言ってきたため ●●の事実を含めて、その反証△△（準備書面と証拠）を提出しました。 その後、被告から「仮定的抗弁」として準備書面が来ました。 被告準備書面 「△△（反証した事実）は否認する。しかし、仮に△△であったと仮定した場合 ●●であったことも否認する。」 と仮定的抗弁をしてきたのですが、既に「●●であったことは認める」と 当初の答弁書にて相手方が陳述している以上 仮定的抗弁であったとしても 既に「争いの無い事実」として認められないのでしょうか。 また、「争いの無い事実」（禁反言）として準備書面にて却下を求めれば良いのでしょうか。 それとも「申立書」として、「争いの無い事実」（禁反言）として却下を求めれば良いのでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大学院の入学金に関して
はじめまして。 私は昨年の9月に自大学の大学院に合格しましたが、卒業論文の単位のみが認められず留年が決定しました。 そこで留年が決定したため、大学院に進学することができなくなってしまいました。 既に大学院の入学金を納めているのですが、こういった事例では入学金を返還してもらう事はできないのしょうか？ ちなみに、大学の事務に問い合わせたところ、病気などの理由がない限り返還はできないと言われました。 入学金返還請求の判例を調べてみたところ、辞退した場合の返還は難しいと書いていましたが、 今回の場合も難しいでしょうか？ 法的知識の詳しい方、もしくは同じような理由で返還が認められて方がいらっしゃれば回答お願いいたします。
- 締切済み
- 大学院
- 物権的妨害排除請求権の論点で、土地に不法に建てられた建物の登記名義人
物権的妨害排除請求権の論点で、土地に不法に建てられた建物の登記名義人 （所有権は有していない）に妨害排除を請求できるかというものがあります が、この際の１７７条類推適用に関してよく分かりません。 適用でなく、類推とされる理由は、妨害排除を請求する土地所有者と、建物の 登記名義人は本来、建物の所有権の存否につき合い争う関係にないからだと説 明されます。 ここまではよいのですが、次が分かりません。 通常、建物につき所有権を第三者に対抗する場合には、真の権利者であること と公示（登記）を備えていることが必要であると思います。 では、建物につき所有者でないことを第三者に主張する際には、真の権利者で なくなったことに加えて、登記を移転することとを要すると１７７条から読み とれるのでしょうか？ 権利を主張する際に、１７７条を用いることには慣れていますが、権利がない ことを主張する際に１７７条を主張することに慣れておれませんので、１７７ 条の両面の解釈として両者が同値なのかよく分かりません。 妥当な結論としては、登記名義人に対しても妨害排除請求を認めることだと思 います。 この際の法律構成としては、次のようなものが考えられると思います。 １．９４条２項の類推適用はどうでしょうか、土地所有者は建物登記を信頼し て、不法占拠されているわけではありませんので、無理があるように思われま す。 ２．禁反言はどうでしょうか、この場合では、建物所有者である外観を作出し ているにも、かかわらずに所有者でないと主張するのは矛盾する行為であって、 信義則上、認められないとするのであれば、なんとかいけそうな気もします。 １７７条類推が、無理のない法律構成でれば、上記の２．は必要ないのですが、 どうもしっくりこないのです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【質問内容】機械学会の「一般論文」と「技術論文」の違いについて
【質問内容】機械学会の「一般論文」と「技術論文」の違いについて はじめまして、とある電機メーカで研究職をやっています。 今回、研究成果を機械学会B編に、いま正に投稿しようとしているのですが、 「一般論文」と「技術論文」の２種類があることに気がつきました。 自分が作成した論文は、かなり製品依りでその中の実用技術なので、 一般論文よりは技術論文のほうが向いていると考えられます。 両者の違いは機械学会のHPで何となくわかり理解できるのですが、 少しハードルが優しい「技術論文」で投稿した場合の不利益について ご存知でないでしょうか？ ※たとえば、社会人ドクターを目指すときに、技術論文では大学の先生が 論文１件としてカウントしてくれない とか ※企業の人間の論文は、一般論文では査読が○×％くらいしか通らない とか ※両者の査読内容の違い・・・などなど 職場の人間はほとんど機械学会に所属していないため、聞ける方がいない状況です。 もしご存知の方がいらっしゃれば、大変恐縮ですがご教示頂けると幸いです。
- 締切済み
- 科学
お礼
ありがとうございました。 いろいろと調べていくと判例はでてきましたが、租税法において信義則が適用されるのは難しそうです。