- 締切済み
アメリカの降伏勧告は信用に値するか。
ブッシュ大統領はフセイン政権とイラク国民を分断するために、降伏後に自由が保証されるようなことを言っています。同様のプロパガンダは第２次世界大戦の時もあったようですが、米国の戦後政策を見るとまったく信用するに足りません。 おそらくイラクの武装解除を強行に実施するでしょうし、おそらく主権を奪い、国防力の保持を認めないでしょう。また憲法を始めとする法律を押し付け、米国を正当化する教育などの宣伝を行い、いま米国が言っている以上の戦犯容疑を掛けるでしょうし、実際に多くのイラク人を拘束すると考えられます。 かつて日本に対し行った仕打ちを見れば信用に値しないと考えますが。もし信じるにたる証拠があれば回答お願いします。
- SCNK
- お礼率48% (132/270)
- 政治
- 回答数3
- ありがとう数5
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
＞間接統治でも軍事占領は必要だと思いますよ。日本の場合も ＞間接統治方式でしたが、進駐されてました。まあ傀儡政権を ＞作るということでしょう。イラクに政権を維持できるだけの ＞勢力があるようにもみえません。結局、米軍の軍事力の ＞後ろ盾が必要でしょう。 間接統治でも、しばらくの間は米軍の進駐はあるかと思います。 しかしイラク軍の解体はなく、むしろ再軍備に手を貸すと私は 判断しています。 （解体されるとしても、共和国防衛隊に止まるかと） 日本を例に考えるとわかりやすいのですが、終戦直後はアメリカ は日本を徹底して非武装化しました。理由は日本の反撃を 恐れたからでしょう。 また、終戦直後は中国の蒋介石が新米政権だったので、日本 が非武装地帯でも共産主義者と戦えると判断したのかもしれません。 しかし、中国内戦で蒋介石が台湾に追われるあたりから、 アメリカは日本を再武装する方向へと動きはじめます。 その流れを決定付けたのが朝鮮戦争であったことはいうま でもありません。 それではイラクの場合はどうでしょうか。 イラクの周囲には反米姿勢をとるイランやシリアといった 国があります。 これらの国に対抗するには、米軍をイラクに駐留させて抑止力 とする手段と、イラクに親米政権を発足させ、イラク軍を 強化することで抑止力とする手段が考えられます。 ブッシュ政権内部には、チェイニー副大統領・ラムズフェルド 国防長官といった強硬派と、パウエル国務長官らの穏健派 がいますが、どちらが主導権をとるかにかかってくるでしょう。 それから経済情勢もポイントですね。大国アメリカといえども、 サイフの中身は無尽蔵ではありません。 イラクの石油権益にしても、短期間では利益はあがらない のです。 もしアメリカのブッシュ政権が穏健派主導でイラクの戦後 政策をとるのであれば、イラクに親米政権を発足させる方向に 傾くでしょう。 当然、戦後処理や外交政策でさまざまにくちばしを突っ込む とは思いますが、主権を奪うところまでは進まないはずです。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
アメリカは戦後のイラクをどうするつもりか。 まだ結果が出ていない（それどころか戦争もはじまっていない） ので何とも言えないですが、少なくともブッシュ大統領が 言っているような民主主義がイラクに根付くとはとうてい 思えません。 イラクはアフガニスタンと似たような面があり、多民族の 国家です。宗教もイスラム教とはいえ、スンニ派とシーア派 という歴史的にも対立してきた宗派が存在します。 アメリカの選択肢は二つです。 イラクに大軍を常駐させて、長期間軍事占領下におくか、 適当にアメリカの言うことを聞きそうな人を探して、その人 を戦後のイラク政府の首脳に任命して間接統治を行うかの どちらかです。 アメリカ軍が直接イラクを占領すれば、国防力の保持を認め ない・イラク国民に親米感情を植え付けるといった政策を 取ることもあるでしょうが、後者の間接統治形式にした場合 はそうもいかないでしょう。 対イランの防波堤にするために軍隊もそこそこは持たせる でしょうし、戦犯もフセイン一派だけに留めると思いますよ。 そして、おそらく占領コストの面から推察すると、直接統治 ではなく、間接統治を取るものと思われます。 ただ私も今の時点では推測しかできません。 アメリカが多大な軍事費の支出を覚悟して、直接統治をする 可能性もなくはないです。 ただアメリカの財政も尻に火がついており、たぶんそうは しないだろうと思います。
- Traja
- ベストアンサー率19% (107/546)
確かに、誤りもありましたし、押しつけの部分もあったかもしれません。 ただ、少なくとも方向性としては正しい方向であったと理解しています。 ＞かつて日本に対し行った仕打ち って具体的にはどの様なことを前提にされているのでしょうか？ 漠然と良かったか悪かったかと言われたら、良かったと答えたいですね。
お礼
米国は昭和２３年に占領政策の誤りを認め、マッカーサーも日本国内で２．１ゼネストや共産党の武装闘争、朝鮮動乱が起きて、米国による方向転換を認めざるを得なくなりました。これによって、かなりマシになったにすぎません。 当初の日本に対する占領政策はかなり酷いものです。まず外交自主権は完全に奪われました。スイスと交渉しようとした東久邇宮内閣は、米国の圧力により交渉を認められず総辞職しました。それから国防力は完全に武装解除されています。憲兵隊による警察強化や禁衛府も解散させられています。特に民政局による政策はプレスコードや信書の検閲が行われ、日本を悪者にした映画による宣伝を行っています。ポツダム政令によって誰でも令状なしにＭＰによって拘束されましたし、公職追放も大変なものです。日本国憲法が最たるものですが、そもそもポツダム政令の方が効力が上でした。 少なくとも占領前期の進駐軍の政策は悪かったとしか言えません。米国自身が認めているのですからどうしょうもありません。
関連するQ&A
- イラク反戦運動の不思議
イラクで戦争が行われています。 人がたくさん死んでいます。 開戦には反対でしたし、ブッシュ・米国には狂気を感じます。 ですが、戦争が始まった以上、早く終わって欲しいと願います。 米国・ブッシュ大統領に対する反対運動は世界各地に広がっていますが、現実問題として米英は勝つまで戦争をやめそうにありません。 反戦運動に参加する人が真に人の命を重んじるならば、イラクに対して早期降伏を促す運動をするべきではないでしょうか。 反戦を謳える世論・マスコミ等が、民衆を破滅に巻き込むことを意図するにフセインに対して寛容なのが解せません。 なぜフセインに降伏を求める運動にならないのでしょうか？ なんだか、本当に分からないのです。
- 締切済み
- その他（社会）
- イラク内戦状態→「フセインの方が米軍より治安維持力があった？」
イラクの内戦状態がひどくなっていますが、一つ疑問があります。 フセインの独裁時代はそれなりに治安維持が出来ていたはずですが、フセイン政権崩壊後、イラクではテロが頻発して治安がどんどん悪化しています。 フセインの方がブッシュより治安維持力があったということでしょうか？ 今のテロは、米国への反発心から起こっているテロだとは思います。 すると、今のテロリスト達は、フセイン政権下でも「その気になれば」内戦状態を作ることが出来たということでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 虐待されたイラク人、本当のところはあんたもそれ以上の虐待をしたのではないですか?
英国軍によるイラク人への虐待はヤラセということがはっきりしたようですが、米国軍によるイラク人への虐待については、ヤラセもあったにしても、そのほとんどが本当に行なわれたようです。 そこで、ふと疑問に思うのですが、虐待された捕虜と称されているイラク人が、サダム・フセイン政権時において、クルド人は勿論のこと、イラクの一般の国民に対しても、それはそれは惨い仕打ち、虐待、拷問を行なっていたということについては、ほとんどのメディアは伝えていませんが、これって何か変ではないですか。間違ったメッセージを伝えることになりはしませんか。 米国軍人に虐待されたイラク軍人は、己がしたことを逆にされてしまったわけで、そんなに同情を買うことでもないのではないでしょうか? このあたりの真実について情報をお持ちの方、是非とも教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- イラク戦争その後
イラク戦争は、アメリカにとって完全な失敗といえますか？誰か利益を得ましたか？ ブッシュ元大統領は罪に問われないですか。 アメリカはイラクを民主化してアメリカ側につかせ、石油利権を得ることを目論みイラク戦争を起こしたとききました。 湾岸戦争の頃から、ニュースではフセイン大統領は凶悪なひどい独裁者で民衆が苦しめられ、戦争をして殺す他ないかのように取り上げられていました。 後で、確かに弾圧や虐待もあったが、経済的に発展し女性も社会進出し、福祉も厚い比較的まとまった国でもあったと知りました。 イラク戦争後、フセインは殺害され新政権が樹立したら、国がフセイン政権時よりはるかに滅茶苦茶になりました。 たくさんの全く無関係な市民が米軍に殺されてしまいました。 シーア派の新イラク政府に攻撃されたスンニ派フセイン政権残党は、シリアの過激派と組んで、イスラム国を樹立するなどと言い出し、油田制圧でかなりの資金を調達し、とんでもなく凶悪化しました。 イラク市民は米軍に殺され、新イラク政府に殺され、過激派に殺され、結局は米軍の空爆を待つしかない状態とききます。 米国も、多くの兵士が死に、多額の損害を生んだといいます。 賛成反対二分して、押し切られ、始まったイラク戦争。 何だったんでしょうか？誰か助かったり、得をした人もいたんでしょうか。 あるいはまったく無意味で、あまりにもひどい結果を生み出し、いつ収拾つくか分からない状態ですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- アメリカの景気低迷の原因は？
アメリカの不況が世界の不況の大きな原因となっています。 しかし思うのですが米ソ冷戦が終結してからアメリカ政府が他国への軍事介入が異常に多いと言えないでしょうか？ その戦費浪費がアメリカ経済の体力を削いでいると思うのですがご意見を伺いたいと思います。 その最初がパパブッシュによる第一次イラク戦争（湾岸戦争）でした。 あの時はアメリカは圧倒的な軍事力を見せつけるだけで十分であった筈です。 故フセインはほとんど遁走に近い形でクエートから撤退していましたから。 しかしブッシュは無理なタイムリミットを押しつけそれを守らないと言う理由で攻撃を仕掛けました。結果は明らかでした。 パパブッシュは消耗を強いられる陸上戦を行わずイラクを降参させましたがやはり経済的には凹んだ様です。 ソースは忘れましたが後を引き継いだクリントンは目立った海外軍事行動を抑え内政に力を注いだので経済を持ちなおした聞きました。 しかし息子ブッシュ政権になってから９・１１テロでアフガンに軍事介入を行いました。 あの時ニュースでビル崩壊で犠牲になった人の母親でしたがインタビューに答えて 「私達の報復の為の戦争はおこして欲しくない」と言っていたのを思い出します。 アメリカ国民の多くは対テロ報復戦争を望んではいなかったと推測します。 当時アフガンへの軍事介入はベトナム化すると言う懸念も多くありました。 そしてその通りになり現状に至っています。 息子ブッシュはそれだけでなく理由なきイラクへの軍事介入を行いました。 これも長期化しました。 これもソースは明確ではありませんがイランへの軍事介入も画策していたと聞きます。 今回のリビアの内戦も裏でアメリカが主導していたと言う報道を目にしました。 この様な事がアメリカの経済、信用を喪失させていると思うのですがどう思われますか？ アメリカの刀（軍事力）の切れ味は誰もが認める所です。 しかし鞘に納めていて充分だったのにやたら刀を抜きまくって刃こぼれ状態が今のアメリカの様に思えます。 何だかアメリカが民主国家と言うより軍事政権国家の様に思えて仕方ありません。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 黒幕はロックフェラーですか？イラク戦争の黒幕
米国内でのブッシュへ批評はすでに高まっており、もはや、支持を取り戻すことは不可能であろう。 なのに、なぜこのタイミングで死刑執行？ 戦争責任をブッシュにすべて押し付けるだけ？ 黒幕はだれ？ ブッシュは、ドルからユーロへの石油決済の移転を防ぐために、戦争を仕掛けさせられただけでしょ。 ○その戦争のおかげで、米国をはじめ多くの国は好景気を維持することができた。 ○基幹通貨＝ドルの死守、兵器の在庫一掃、劣化ウラン弾等の処理は円滑に完了した。 ○パレスチナでの宗教対立を扇動することにも成功、 ○スンニ派とシーア派の対立を激化させることにも成功、 ○クルドを利用し、フセイン一派＝非民主的と考えさせることにも成功 ↑ ここを、煽り続ければ、黒幕に関心が向くことは少ないだろう 大量破壊兵器？？ ↑ もう、どうでもよくなっている 結局、この戦争で、得をしたのは、米国をはじめとする石油利権を手にした国 一番、被害をこうむった国はイラク 世界四大文明のひとつ、チグリス・ユーフラテスに怒りと憎しみを流し、メソポタミアに地で、何がこれから起こるのか？ バビロンの神の門を叩き、いよいよ、彼と戦おうとするのか？
- 締切済み
- 経済
- 日米同盟・日米安保に反対なのか？
ウィキペディアの「反米保守」の説明について疑問があります。 https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E7%B1%B3%E4%BF%9D%E5%AE%88 この中の国防についての記述に ＞国防に関しては他国とは一線を画した形での軍備増強を強く望み、そのことにより日本の主権は守られるとしている。 ＞親米保守派が日米同盟の枠内での核武装・ドイツ型のニュークリア・シェアリングや英国型の米国との核の共同開発を主張するのに対し、かつてシャルル・ド・ゴール元フランス大統領が目指した米国とは一線を画す「単独核武装論」に似ている。 こう書かれていますが、これは反米保守の方達は日米同盟や日米安保の破棄や見直しを求めていると言う事なのでしょうか？ それとも現在の日米同盟や日米安保の枠組みの中での軍備増強や単独核武装論を主張しているだけで、日本とアメリカとの外交関係は基本的にそのままって事になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- アフガンとイラクでの敗北・失敗って何ですか。
イラク戦争開戦から１０年になりますが、 いろいろわからないことがあるので質問してみました。 ＊アメリカはアフガン戦争とイラク戦争で全面的に敗北し、政策は全面的に失敗した。 ＊アメリカはアフガン戦争とイラク戦争で世界中から孤立し国力が著しく低下した。 ＊アフガンもイラクもタリバン政権やフセイン政権時代のほうが国民にも他国にもよい国だった。 ＊アフガン戦争とイラク戦争もアメリカにもアフガンにもイラクにも世界にも百害あって一利なしだった。 という認識や評価はアメリカ国民、アフガン国民、イラク国民、世界各国の大部分の国民の考えですか。 具体的にどういうことがそう認識し評価する基準なんですか。 アフガンとイラクは今後どうなりますか。戦前の体制が復活しますか。 アメリカは今後どうなりますか。国力が衰退して滅びますか。 日本人にとっての話なんですけど、平和憲法を守れとかＡ級戦犯や靖国は絶対許さないという考えと、 上の考えは両立するのですか。つまり、アメリカが第二次世界大戦と戦後処理で行ったことは、 当事者の日本人として肯定的に評価し受け入れる。 アメリカがアフガン戦争とイラク戦争と戦後処理でやったことは、 日本人は当事者ではないけど、絶対に許さない。 アフガン国民やイラク国民とともに未来永劫非難する。 アメリカ政府はアメリカ国民とアフガン国民とイラク国民と連帯して、 戦争責任者を裁判にかけて処罰するべきだ。 アフガン国民とイラク国民は戦争と戦後処理を拒否して戦前の体制に戻るべき。 という考えは矛盾するように思えるのですが両立するのですか。 両立するならどういう理由で両立するのですか。
- 締切済み
- 政治
お礼
回答ありがとうございます。 間接統治でも軍事占領は必要だと思いますよ。日本の場合も間接統治方式でしたが、進駐されてました。まあ傀儡政権を作るということでしょう。イラクに政権を維持できるだけの勢力があるようにもみえません。結局、米軍の軍事力の後ろ盾が必要でしょう。 直接統治方式はドイツや朝鮮半島の南半分に実施したのと同じですね。 結局、自治とは名ばかりで、外交権や防衛力さえ与えないような気がします。日本が当初そうでした。米国自身昭和２３年に占領政策の誤りを認めています。