文学においての表現と内容

質問

文学において表現と内容のどっちがより大切だと思いますか？
私は内容がすべてだと思っています。
ここでいう内容とは「ストーリー」だったり、「文章の意味すること」で、
表現とは内容を簡潔に伝えやすくするための技法ではなく、どちらかというと「あえてわかりにくくするような小難しい言葉や言葉ずかい」だったり「その場の情景を芸術的にあらわすものです」。
日本の小説や映画にしても内容よりもむしろ、小難しく遠まわしな表現をするものが「いい作品だ」とされているように感じます。
子供の頃、良い作品と推奨された有名な日本の本を読みましたが、つまらないものとしか思えませんでした。私の読解力が足りなかったのでしょう。
特に「風のまたさぶろう」など、周りの成績優秀な友人や大人たちは、宮沢賢治はすばらしいと言っていましたが、私には意味不明でした。
よって、本を読むこと自体あまり好きではない子供でした。
賢明な大人たちは「雪国」はすばらしいと言っていました。
どんな内容なの？と聞くと「トンネルを抜けるとそこは雪国だった」そして「うーん深い！」といって思慮にふけるのでした。その後はどんなストーリーなのと聞くと、後は一切覚えていないそうでした。
興味はありましたが、またあの手の小説かなと思い読むのをやめました。
中学生になった頃、たまたま学校の行事で、小説のスタンドバイミーを手に入れました。映画でも見たし読む必要ないかと思っていましたが、短編だったので読んでみました。もちろん日本語訳だったのですが、小説に対する感情が１８０度変わりました。幹となるストーリーは映画と同じく単純なものなのですが、その枝葉には宝物があり、重厚な金庫にではなく、裸か、せいぜい透明なビニールに包まれている程度に感じました。
逆にストーリーなんて枝葉を乗せるための台車に過ぎないんだとも思いました。
本を読んで面白いと思ったのはそれが初めてです。（もっとも、親に進められた本を数冊よんだことがあるだけでしたが）
その後も海外の有名どころをいくつか読みましたが、どれもわかりやすいという印象でした。どうしてこうも違うのでしょうか？言葉が違う、文化が違うといってしまえばそれまでですが、文章とは伝えるためにあるのではないでしょうか？どんなに芸術的な表現であったとしても、本来伝えたい内容を隠してしまうような表現は避けるべきではないかと思うのですがどうでしょうか？自分の無学を棚に上げて書きましたが、少なくとも子供に勧めたいのは海外の作品です。それは難しい作品で文学的に優れた人間になることよりも、わかる人にしかわからない作品でわかった気になるだけの人間になることを恐れるからです。

回答No.2

nhu

どちらも大切だと思いますが、内容あっての表現だとは思います。

しかし、あなたの言う場合理解できなかっただけでは？
あなたがどのくらいの年代で
スタンドバイミーの小説が何年に訳された本かは知りませんが
雪国や宮沢賢治より読みやすいのは当たり前な気がします。
時代が違うのですから。
賢治さんは明治時代の人間ですし、
その頃と今じゃ言葉遣いは結構違います。
言葉遣いの違いは、大人と子どもにだってあるんですから。

あなたの言う所の文学は近代文学のようですが、
それらは「評価されてきた文学作品」です。
今より昔の時代に「イイ！」と多くの人に思われ
それが今に引き継がれているんです。
現代人の感性にすぐに合わないのは当然です。

それから、子どもの頃に呼んだ本の中には、
子ども向けの推薦図書や課題図書はありましたか？
それらの表現はけして「分かりにくく」は無かったと思います。

ちなみに私自身、小学生のときは賢治はさっぱりでしたが
それから数十年たった後に呼んだ時、
ものすごくはまりました。
彼の表現するオノマトペが、
一体何を表現しているのか想像するだけでも楽しいです。
私自身が地学分野にいたこともあったかもしれません。
（宮沢賢治は偉大な地学の先生で、
　彼の作品の中には地学の知識がたくさん出てきます）

分かりやすい日本「文学」が読みたいのなら児童書を読めばいいと思います。
や、児童書バカにしちゃいけないですよ。

その表現を理解し、感動できるかは自身の体験によるものが大きいです。
国語の教科書を思い返してください。
表現は、年を追う事に複雑になっていくでしょう。
複雑な表現は時として、書いた本人しか分からないこともあるかもしれません。
それは、読み手が、「こんなんかな」という風に
想像を巡らすことが出来る読書の醍醐味の一つだとも思います。

まあ、あなたの定義する所の文学が何かは分かりませんが。
長文失礼します。

お礼

私は２０代です。
宮沢賢治は小学生の頃、児童書で呼んだこともあります。でもさっぱりでした。
訳した年代は知らないけど、昔の海外の有名どころも読みましたが、感動するものが多かったです。
回答者さんの言うように、宮沢賢治とか、よく人に進められた本が、表現がどうとかより、私の感性に会わないのかも知れません。

回答No.1

dulatour

あなたの言うとおり、言いたいことが伝わるのが文学だと思います。
ただ、言いたいことが簡単な言い回しでは伝わらないことがありますよね。
好きだ嫌いだといういうことは簡単に言えます。ただ、「哲学的」な内容については、小学生に分かるような表現では伝わりません。
50年の間連れ添ってきた夫婦の機微を、小中学生に分かる語彙だけで表現するのはなかなか難しいのではないでしょうか。
ただ難しい表現をすれば文学だと言うことはありません。深い内容を理解できるか出来ないかでしょう。理解できない内容を「難しい」ということで逃げてはいませんか。

因みに、雪国の冒頭は、当時として新鮮な表現であっただけで、今にしてみれば小学生でも書ける文章です。

あっ、それと海外の文学も日本人が翻訳しています。今の人がね。
もう少し、今の日本の小説を読んでみましょう。
５月に上映される『鴨川ホルモー』の万城目さんなんか最高ですよ。東野圭吾さんの『しのぶセンセ』シリーズも面白いです。もちろん、『我が輩は猫である』も面白いです。残念ながら川端せんせいの『雪国』は通俗小説です。『伊豆の踊子』は今で言うジュブナイルですね。甘っちょろくて読んでいられません。なんであの先生がノーベル賞をもらったのかさっぱり分かりません。当時としては日本の文学を「よいしょ」することが必要だったのでしょう、時流としてね。

お礼

回答ありがとうございます。
たしかに難しい表現からは逃げていますね。
ただ、難解な「50年の間連れ添ってきた夫婦の機微」とかを伝える芸術的な表現は、はたしてそれを理解した万人に共通の内容を認識をさせることができるのでしょうか？その認識によってそのあとの受け止め方も変わってしまいます。難しい「表現」だと、自分が作者の意図か、せめて方向を理解したのかも分からず、読み進めていきなり羅針盤をなくすような気がします。
なので内容を明確に示すための「表現」であってほしいのです。
「この小説を良作にするか駄作にするかはあなた次第です。」なら、適当に難解な表現で書いて、内容を賢者に察してもらえば全てがノーベル文学賞ではないでしょうか？