- ベストアンサー
フランス政治制度
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
手元にあった教科書（建林ほか『比較政治制度論』）から、半大統領制の解説を少しご紹介します（＃２のご指摘を踏まえ、半大統領制の一般論ということで）。 http://www.amazon.co.jp/%E6%AF%94%E8%BC%83%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%AB%96-%E6%9C%89%E6%96%90%E9%96%A3%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%83%9E-%E5%BB%BA%E6%9E%97-%E6%AD%A3%E5%BD%A6/dp/4641123640 ■リーダーシップ 「権力の分立」が徹底している大統領制に対して、議院内閣制はしばしば「権力の融合」と言われます。このように首相と議会多数派の党派が食い違うことがないので、一般的に議院内閣制では大統領制よりも強いリーダーシップが発揮されます。 反対に、大統領制では、大統領と議会多数派の党派が食い違ってしまうと大統領のリーダーシップは制限されます（「分割政府」）。特に議会政党の一体性が強いと、個々の議案で反大統領派を切り崩すのが難しいので、政治的に行き詰ってしまう可能性もあります。 一方、半大統領制は「権力の分有」と言われます。たとえば政党制研究の第一人者であるG.サルトーリは、特にフランスについて、大統領と首相の双方がそれぞれ政策実行の手段を有しているので、コアビタシオンでも膠着状態には陥らずに済む、と評価しているそうです。 ■政治的な安定性 これに対して、M.S.シュガートは、半大統領制はバリエーションが非常に豊富なので、関連する諸制度も含めて検討しないといけない、と指摘しているそうです。そのなかでも特に重要なのが、大統領に首相罷免権が与えられているか否かです。 たとえば、大統領は首相を指名できるが罷免することはできず、議会が内閣不信任案を議決することができる、という制度では、内閣は基本的に議会に対して責任を負うことになります。ですので、内閣の生殺与奪を議会が握っている以上、大統領はイヤでも議会多数派から首相を指名せざるを得ません。 一方、大統領が罷免権を持ち、議会も不信任議決権を持つ、という制度では、大統領と議会多数派の党派が食い違ってしまうと、両者が首相をコントロールしようと試みて激しく対立し、政治が著しく停滞してしまいます。 ちなみに、フランスの大統領は首相罷免権を持っているのかどうなのか、調べてみましたがよくわかりませんでした。 【罷免権を持っている派】 ■http://oshiete1.goo.ne.jp/qa2464946.html（＃３） ■http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%82%A2%E3%83%93%E3%82%BF%E3%82%B7%E3%82%AA%E3%83%B3 ■http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E9%A0%98_(%E3%83%95%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B9) ■http://r25.jp/b/honshi/a/ranking_review_details/id/1112007041902 【罷免権を持っていない派】 ■建林ほか、前掲書 ■http://allabout.co.jp/career/politicsabc/closeup/CU20070111A/（たぶん） 【コアビタシオンのときは行使しないのが慣例？】 ■http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AD%B0%E9%99%A2%E5%86%85%E9%96%A3%E5%88%B6#.E4.BA.8C.E5.85.83.E4.B8.BB.E7.BE.A9.E5.9E.8B.E8.AD.B0.E9.99.A2.E5.86.85.E9.96.A3.E5.88.B6
その他の回答 (3)
- pekopeko-goo
- ベストアンサー率73% (83/113)
＃３です。別の教科書（眞柄ほか『比較政治学』）にも半大統領制に関する紹介がありました。 http://books.yahoo.co.jp/book_detail/AAW92976/（←参照した第1版） http://books.yahoo.co.jp/book_detail/AAO85441/（←最新の改訂版） ■自動切換え式 「デュヴェルジェの法則」で有名なM.デュヴェルジェは、大統領と議会多数派の党派が同じときは大統領制のように機能し、異なるときは議院内閣制のように機能する、という点で、半大統領制を両者の「自動切換え式」と評しているそうです。 また、建林ほかの前掲書によると、サルトーリと同様にコアビタシオンが政治的停滞を招かないと考える研究者としてはJ.D.ヒューバーや大山礼子が挙げられるそうですが、彼らはフランスの執政制度を議院内閣制に近いものだと捉えているそうです。その意味では、ヒューバーや大山はデュヴェルジェに近いのかもしれません。 なお、英語版Wikipediaがサルトーリ、シュガート、デュヴェルジェの論文を参考文献に挙げています。投稿者は英語が読めないのでわかりませんが、ひょっとしたら詳しい解説が載っているかもしれません。 http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-presidential_system > 日本にいないため 参考までに、ご紹介した教科書の引用元は以下のとおりです。 ■G. Sartori, 1997, Comparative constitutional engineering (Second edition), Macmillan. ■M. S. Shugart and J. Carrey, 1992, Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics, Cambridge University Press. ■M. S. Shugart, 2005, "Semi-Presidential Systems: Dual Executive And Mixed Authority Patterns," French Politics 3, pp. 323-51. ■M. Duverger, 1980, "A New Political System Model: Semi-Presidential Government," European Journal of Political Research, Vol. 8, No. 2, pp. 165-87. ■J. D. Huber, 1996, Rationalizing Parliament: Legislative Institutions and Party Politics in France, Cambridge University Press. ■大山礼子、2003 『比較議会政治論－ウェストミンスターモデルと欧州大陸型モデル』 岩波書店
お礼
再度御回答いただきありがとうございます。 引用元を載せていただけましたので 英本はいくつかこちらで探すことができました。 回答いただいた内容、こちらの文献を参考に また勉強を進めていきたいと思います。 本当にありがとうございます!!
- k99
- ベストアンサー率47% (491/1025)
いや、議会制はものすごく試したんですよ。 第三・第四共和制って大統領はいますが、実質的に議会制ですから（今のドイツ・イタリア・イスラエルの大統領を想起してください。いるかいないかわかんないでしょ）。 ただ、その結果、議会内が少派乱立になり（どうしてそうなのか、はフランス人だからだねぇとしか言えない）、結果として政権が短期・場当たり的になってぐだぐだとなり、ド・ゴール怒りの鉄槌が下った結果、現在のシステムになった訳です。 なので、メリットがあるからああなった訳ではなく、歴史的な経緯からああなっちゃった、と解すべきだと思います。
お礼
回答ありがとうございます。 歴史的背景についても簡単に調べてみました。 確かに、メリットがある、他より優れているというよりは 歴史的流れで生まれた妥協案が半大統領制… と考えるのが自然な流れかもしれませんね。
- snowplus
- ベストアンサー率22% (354/1606)
フランスは他民族国家ですので強力なリーダーシップが 必要と考えられています 指導者に強大な権限が与えられるのは国をまとめないと 空中分解してしまうからです
お礼
回答ありがとうございます。 議会制の内閣総理大臣のほうが権限的には大きいのでは…と思いがちですが 国民投票で選ばれた大統領の存在はやはり指導者として尊重する必要もありますよね。
関連するQ&A
- フランス共和国・コアビタシオンについて
「フランスでは、大統領が首相を任命する権限を持ち、首相は内閣を組織し、内閣は議会に対して責任を負うという政治構造である。ただし、大統領が首相を任命できるといっても、議会の多数派を掌握しなければ、現実の政治は機能しません。」 「そこで、大統領は、所属政党ではなく反対政党から首相を任命せざるをえない状況が生じる。」 この政策を、コアビタシオンと（保革共存）と呼ぶと聞きました。 上の文章の、鍵カッコ一つ目の状況は理解できるのですが、 それがなぜ、鍵カッコ二つ目の状態になるのでしょうか？ 例えば、左派の大統領が、左派首相を任命、左派議会を掌握、とはいかないのでしょうか？ ウィキペディアによると、 「大統領の所属政党と議会の多数派勢力が異なる場合、大統領の所属勢力から首相を選任すると、議会による不信任によって内閣が瓦解する不安定な状況になる。」 と、同じように書かれています。 こちらでは、先に出しました私が聞いた説明よりは納得がいきますが、 議会議員選出方法については、残念ながらよく知りませんが、 もし、国民による直接選挙で選出であるならば、 議会の多数派勢力も、同様に直接選挙で選出される大統領と、同じ政党に成り得ませんでしょうか？ なぜこのような、ねじれが生じるのか、 大統領の権限が強いフランスで、逆にそれが縮小されるような状態を、 言葉が悪いですが見過ごされているのでしょうか？ もしも、極左・極右にならないための布石ならば（これが異なる場合は指摘してください）、 なぜこのような方法なのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- フランス政治におけるコアビタシオンについて
政治学の論文で、フランス政治を調べています。 フランス政治では、コアビタシオンが起こった際の大統領と首相の関係はどうなるのでしょうか？具体的にはどちらが権限を持ったのでしょうか？ 両者の力関係がいまいちはっきりしないため理解が進みません。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 政治
- フランスとドイツの大統領について
フランスとドイツの大統領について教えてください。 フランスの大統領は直接国民から選ばれまた 政治（行政）の責任者ですが ドイツは議会から選ばれ 実質の政治の責任者は 首相が勤めていると思います。 ドイツの大統領の仕事は一体何をすることですか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 下院と国民議会の違い
外国（アメリカ・イギリス・フランス）の政治制度の質問です。 下院と国民議会の違いがわかりません。 国民議会とはフランスの下院が行う会議という認識で正しいのでしょうか？ （フランスに限定したものでしょうか？） また、参考書に フランスの大統領の権限として国民議会の解散権、下院に対しての解散権とありますが こちらはどう理解すればいいのでしょうか？ 国民議会の解散権＝会議をとりやめる？ う～ん、わかりません。 どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 他国の選挙制度について
オーストラリア、フランス、スウェーデン、ドイツの４カ国の選挙制度で、どの選挙制度がもっとも望ましいものだと考えますか？それぞれの国の選挙制度のメリット、デメリットを交えてお答えいただければありがたいです。
- 締切済み
- 政治
- アメリカの三権分立（連邦議会の弾劾裁判権）
アメリカの三権分立は厳格であると習いました。大統領の権限や、議会に対してではなく国民に対して責任を負うこと、また教書や拒否権については理解しているつもりです。司法権の意見法令審査権、司法権の優越についてもおそらく知っています。 しかし、議会の権力について整理していると、議会が大統領に対して持っている権利は条約同意権や弾劾裁判権であるのに対し、議会が連邦裁判所に持っている権利があいまいで、よくわかりません。議会は、裁判所に対して弾劾裁判権を持っているのでしょうか。 資料によって、弾劾裁判権があるものとないものがあるので、どなたか詳しい方教えていただけると助かります。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本で直接総理大臣を選挙で選ぶ制度にすることの
日本で直接総理大臣を選挙で選ぶ制度にすることの政治的なメリットとデメリットを教えてください。 あくまで政治的な話でそれにかかる費用だとかは考えないとします。
- ベストアンサー
- 政治
- 未来の政治システムはどうなってる？
未来の政治システムはどうなっているでしょうか？ 我々は議会制民主主義がもっともすぐれた政治システム（さる有名な政治家の言葉では「最悪の方法。だが一番マシな方法」だとか）と思って、ほとんどの国家がこの形式を採用しています。（多少形態に差はあるが） もう、これ以上政治のシステムは進化しないのでしょうか？ 一見、平等に見えても、抜け穴を使ってわが世の春を謳歌している人もいれば、その逆に苦しみから抜け出せない人もいます。 全員が平等に暮らせる政治システムはやってこないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答ありがとうございます。 日本にいないため掲示していただいた教科書を 手元に用意できないのが残念ですが… 簡潔に書いていただいてありがとうございます。 こちらの教科書にも任命権については明白な記述があるのですが 罷免権については何も書かれていないことが多いので解りかねませんが 意見を参考に調べてみたいと思います。