- ベストアンサー
道路法の沿道区域等の指定により蒙った損失等
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
幹線道路の沿道に指定があると 一定基準の規制があって許可が必要であるが その事を損失と言っているのかどうか？保護するほどの損害って何でしょう？
関連するQ&A
- 斜面崩壊によって生じる損失は誰が補償する？
行政カテにもつながる質問です。 集中豪雨等によって、斜面が崩壊し、家屋の破壊、道路の寸断などが起きますが、それによって生じる損失・損害は誰が補償するのでしょうか。例えば、斜面が民有地の場合(A氏所有)、その所有者宅(A氏宅）が破壊されれば自己負担になるでしょうが、他の所有者宅(B氏宅）の場合では斜面所有者(A氏)が補償するのでしょうか。 家屋の場合、比較的考えやすいかと思いますが、例えばA氏所有の斜面によって公道が破壊されたらA氏がそれに伴う損失・損害を補償するのでしょうか。さらに、その斜面は保護する必要があるとき、それに伴う工事費はA氏が支払わなければならないのでしょうか。 以上の判断をするとき、その根拠となる法律等があれば合わせてお教えください。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 道路拡幅の立退き補償の件で・・・。
現在、都市計画道路に基づき(幅員＝12ｍ)の道路着工に向けて(５年計画の２５年完成予定 ) 市の方から、地元説明が再三あり(去年から)、市役所の方から 今後の日程の説明があり、先月までに、平板測量・路線測量まで 終わってるようです。(日程表を頂いてましたので・・・。それと確かに測量をされてました。)後、用地測量１０月の上旬からするみたいで・・・。物件調査は１０月の下旬予定です。 それで、ご質問なのですが、私の自宅がこの計画道路にかかるのですが (1)土地について・・・現在、私の住んでる所は、市街化調整区域です。 土地は、９０坪です。今年の固定資産の評価額は、約一千万でした。 そうなると、土地の算定はどうなるのでしようか？ (2)建物について・・・自宅は、築４０年にはなります。そうなると、物件調査をされる時に、傷・傷み具合などありとあらゆる所は調べられると言われてましたが、私の自宅の場合は、人から見たら、資産価値もないような自宅なので、(住むには全く支障はないのですが・・・)固定資産税の評価額は５０万位でした。そうなると、古い建物での、算定になるのか、現在建直した場合での補償になるのかがわかりません。 そのままでの、評価額になると、家を建直すとなれば赤字もいいところなのでそれを心配しています。 (3)拡幅に引っかかるのは、三分の二で、あと三分の一は引っかからないようです。その分は、買い取ってもらうかは、市役所との話し合いにになるのでしょうかね？ 補償には、再築補償（構外、構内）、曳き屋補償、切り取り補償があると、他の方の回答を見てたら書いてあるのですが、よくわかりませんが多分、代替地を自分たちで探して建てるか、市役所の方が代替地を確保してくれるかだと思ってますが・・・。 実際に、周りに、拡幅で立退きを経験した人もいなく、また、よく一般的に道路で、立ち退くのであれば、損はしないとかよくお聞きするのですが、それは、あくまでも噂にしかないと思ってますので、どなたか、実際に経験された方、また専門の方のお話を聞きたくて質問させて頂きました。
- 締切済み
- その他（法律）
- ピラーレス車
荷物の積み降ろしや、乗り降り時の利便性を高めるためピラーレスの車があります。 しかし、ピラーレス車は側面衝突に弱いらしく。 側面衝突された衝撃が車体全体にまで影響しやすいと言われました。 (1)ピラーレス車はそうでない車と側面衝突の安全性は違うものなのでしょうか?(ピラーのありなしで安全性ってどれくらい違うものでしょうか?) (2)よく、室内空間確保のため背の高い車が最近増えてます。高速道路の走行(強風時の走行)やワインデイング道路での走行が弱いときいております。実際のところどうなのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- 賃借料は営業補償の対象？
賃貸ビルに入居し、飲食店を経営しています 今度ビル側の改修工事が実施されることとなりました いわゆる耐震補強工事です 社会的にも意義があることですし、安全が確保される工事ですので協力はするつもりですが、約2週間程度店舗を休業しなければなりません オーナーからは営業補償を支払うとの申し出があります この場合、喪失利益（粗利）は当然に請求できると思いますが、経費はどこまで請求するのでしょうか 実際に発生するものだけが補償対象でしょうから、バイトの人件費は休業中はかからないのでいらないと思います わからないのが賃借料です 期間中は占有していないので賃料がかからないとも考えられます 反面、その期間の利益が補償されていますから、この期間中賃借していなければこの利益は出ないはずなので、賃料は発生するという考えもできます 賃借料の免除と利益補償を両方受けてしまうと利益の二重取りという気もします 公共事業の補償ではなく一般的な場合、賃借料についてはどうなってますでしょうか？ よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 賃貸マンションの敷地の道路収用について
私の知人は賃貸マンション１棟を所有しておりますが、先日、市からマンションの敷地の一部が道路収用に掛かるという連絡を受け、年明けに幅杭設置確認及び現地協議のお知らせが届いたということで、私に相談を受けましたが、私も良く分からないのでここにご質問させていただきました。 平成１７年に不動産会社の仲介で土地を購入し、翌年、賃貸マンションを建設。その賃貸マンションの敷地の一部（駐車場部分）が今回の道路計画に掛かっています。 マンションはファミリータイプ、９戸毎のマンションで、駐車場用地の一部が道路計画に掛かっていおり、計画通りに収用されると現在１５台駐車可能な敷地が、３～４台程度になってしまいます。 地方都市において、ファミリータイプの賃貸マンションは、駐車場が確保できなければ入居率に大きく影響してしまいます。 現在は、満室経営を継続できていますが、駐車場が少なくなればマンション経営も成り立たなくなる可能性が高いので、本人としては、至近距離に代替地を確保してもらうか、建物全てをいっそのこと市のほうで買い取ってもらいたいと考えているようです。 本人もネットなどで似たような事例が無いか検索してみたそうなのですが、建物そのものが計画に掛かっているケースというのはあっても、駐車場部分のみ、という事例は見つけられなかったそうです。 どなたか似たような事例について、行政側がどういった対応をしたのか？ということをご存知の方がいらっしゃいましたら、教えていただければと存じます。 また、土地購入を仲介した不動産会社からは、購入当時、道路計画についての説明が無かったそうですが、もし、行政側が駐車場が少なくなることについての補償が納得できない場合、仲介会社に責任を問えるものなのでしょうか？ 合わせて教えていただければ幸いです。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 公道の通行について、
公道（認定道路）の通行についてお伺いします。在住する場所は村ですが自宅付近には認定道路（行政が管理する番号が付いています）があります。 この道路に木の枝が出てきており通行可能範囲は以前に比べ２／３程度になっています。 枝を切るよう持ち主には再三申し入れをしているのですが全く切ろうとしませんし、最近では枝が折られるとか言い看板まで付けている状況です。 当方が安易に枝を切る事もできないと聞き道路管理者である村役場に安全通行を目的とした枝等の排除を御願いしてきました。今現在で５年が経過しましたが何ら処置が無く一向に改善できていません。その上、当方が要求した内容については一切手を引くとまで言ってきている状況です。道路管理者としてこの様な姿勢が許されるか不明ですが、当方としては納得できない状況です。 安全通行を確保するためにも今後どの様な方策が可能なのでしょうか？行政が管理するのが責務と思いますが今回のような対応で許されるのでしょうか？ 当方は安全に公道の通行が出来れば何ら要求はしておりません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 調整区域での沿道サービス
市街化調整区域での沿道サービスとして建築を考えています。 各地で立地基準は違いがあると思いますが、休憩施設として、休憩所スペースをメインとし、農産物や海産物を販売したいと考え、役所に協議に行ったらそれは本来の主旨にそぐわないとの事・・・・。（建物の用途・内容で）こういったものを付加するとか、こうゆうものは認められたとかあればアドバイス頂ければ幸いです。
- 締切済み
- 新築一戸建て
- 建築基準法43条但し書き道路について
建築基準法43条但し書き道路についてお聞きしたく、書込みしました。 10年程前、元々田だったところに3F建てのマンションを建築しました。その際、 計画地の西端に将来私が家を建てる事を見越し、親が35坪程度の空き地を確保して くれていたのですが、この程私が家を建てる事となり、某住宅メーカーに相談した ところ、私の建築計画地に接道している道路が建築基準法の42条道路では無いことが 判明しました。 ただ、住宅メーカー曰く「43条但し書き道路として申請すれば何とかなる可能性がある」 との事でしたので、ある程度プランニングした上で市の建築指導課に第1回目の協議に 行ったのですが、結論としては「基本的に認められない」という事でした。 市の担当者曰く、「43条但し書き道路というのは、以前から建っていた建築物を建替え等 する際に、42条道路に接道していないからという理由で建替え出来ないという事態を 救済する為にある制度であるので、新たに家を建てる事案についてはこれまで認可して いない」との事でした。 しかし、私がWebで43条但し書き道路について調べたところ、 「その敷地の周囲に広い敷地を有する建築物その他国土交通省令で定める基準に適合する 建築物で、特定行政庁が交通上、安全上、防火上及び衛生上支障がないと認めて建築審査会の 同意を得て許可したもの」 とあり、市の担当者が云う内容と異なっているように思いますので、納得がいきません。 そこで私がお聞きしたいのは、 (1)市の担当者が云う内容は43条但し書き道路について正当なロジックなのか (2)43条但し書き道路の認可基準について市町村毎のローカルルールが存在するのか の2点についてご教示頂きたいと思います。 ちなみに私が協議に行ったのは、大阪府の吹田市役所です。 わかりにくい文章で恐縮ですが、よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 土砂法区域指定はいい加減 土砂法改正を要求するには
いきさつを記します。 土砂法では、基礎調査が義務づけられている、しかし、実際には実施されていない。航空写真と三次元地形図から割り出されているだけ、航空写真は大ざっぱ、細部はわからない。三次元地形図は等高線に頼るだけ、地形、地質は目視、すべては偽計、地質は砂礫(砂と小石)と最初から決めつけられ、調査はされていない。傾斜は架空の空中線により引かれている。 この結果、指定された土地は、不動産業者が取り扱わないか、超安値。構造は規制され財産権は侵害される。近くに売りに出されているところも数件あるが、どこも長い間売れていない。歳をとって車の免許も取れなくなったとき、遠いここへは来れなくなり、売るようになるであろう、売れなければ老後の医療資金も確保できない。 基礎調査がチャンと実施されており、根拠のあるものであって、実態が本当に危険であればやむを得ない。しかし、実態は大きく異なる。 私の所有地と隣近所は平ら（傾斜は最高で１７度）、真上の土地の実際の傾斜度は２５度(水平距離で５０ｍ以上に及んで、更に上の土地が警戒区域該当であるとしても、私の土地は警戒区域にもならない。）でも、静岡県作成の崩壊区域調書によれば３２．１度(空中線)。 真上の更に上には把握されていない対策施設、待受式擁壁もある。基礎調査マニュアル上では評価すべきとされている。 ＳＩＬＶＡのクリノメーターで計ったが、上方の実際の傾斜度は、２５度。 傾斜度が３０度なく、高さ５メートルもない土地も急傾斜地として指定されている。 土砂災害防止法による区域指定は、本当に、いい加減。山の頂上から５m下の表土(５０cm)が崩れるので(特別警戒区域)、下端から５０ｍに土砂は及ぶので(警戒区域)とされている。土砂の到達範囲５０mで指定。実際の表土は３～１４cm。表土の下は大きな岩石の積み重ね、水はけは非常に良い。岩石は組み合ったら動かない、その下は大昔の火山溶岩流の固まったもの(火山灰土では無い)。地盤は強い。 現実には無い土量が崩れるとされている。 私は、納得できずここ数年、本人訴訟で大量の証拠をぶつけて、区域指定の取消訴訟を起こしてきた。 最初は、国交省水管理水政課に審査請求(平２６．１．２４返却)→審査権限はない、として静岡県を相手にやってくれと受付拒否。 そこでやむを得ず県へ審査請求(同じ穴のムジナ)→棄却(平成２６．５．９ 静岡県 川勝 平太)。 次、静岡地方裁判所(痴呆裁判所)へ告訴(平成２６．１２．１８判決→却下 裁判長 村野 祐二、 県代理人 八木 正道 村松 武馬 三谷 真史他８名) 次、東京高等裁判所(恍惚裁判所)に控訴、(平成２７．４．２３判決→棄却 裁判長 小林 昭彦) (行コ)第４６号 この判決が最も程度が悪い。最高裁判例に逆らっている。 次、最高裁(最低裁判所)へ上告受理申立、(平成２８．７．１４→決定 民訴３１８条１項により受理しない) 裁判長 小池 裕 (第一小法廷)←元東京高裁長官。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 静岡県作成の崩壊区域調書には 基礎調査マニュアル（平成１９年６月）より ■ 統計的に推定した、 と記されている ■ すべて統計的に処理されている。地形、地質等の基礎調査は実行されていない、マニュアルにそっての決めつけ。写真・図・表で格好をつけているだけ。 地方自治体は法律を無視。土砂災害防止法ほど地方自治体が守らない法律はない。 地方自治体が法律通りにやらない以上、土砂災害防止法は再び改正すべきだ。「基礎調査結果の公表」だけでは不十分、ちゃんと基礎調査(特に地形、地質)が実行されるように改正すべき。簡単に土地所有者はごまかされる。根拠を明らかにして、納得の行くものにすることが必要。 過去十数年にわたり全国的にこのような手法で、ソフト対策として数十万カ所の区域指定が行われてきた。 本当に危険な場所は指定せず、危険の無い場所を指定して。 危険とされた土地を買う人はいない。 指定作業がほぼ終わった後、係の役人は言う、皆さんの所は指定後も安全にお住まいいただけますと。 国庫補助金が出ているようだが、どう使われているのか？ 実際の調査は(株)**コンサルタント(担当 **)という会社がやっている、しかし、これが特にいい加減。天下り先かと感じる。 この会社のホームページによると 『地質調査 土木の設計は地表面だけ見て、できるものではありません。 ボーリングを行い、地質調査をして初めてその場所の地層と構造が見えてきます。』 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 指定に至るまでのいきさつにおいて、伊東市役所(** ***課長)は県のいいなり。 市役所が止めない限り指定は進む。裁判を起こしても金と時間の無駄であった。行政訴訟においては、すべて門前払いにする事がほぼ決まり。事実審理はまったくされない。力関係は明らか。 判例に逆らうような、おかしな論理による判決文で、行政のミス・違法には目をつぶる。 東大等を出ていても裁判官と地方公務員の程度は著しく低い、まさにヒラメ。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 以上のような経緯があります。 地方公共団体が、きちんとした地形、地質、降水の調査（基礎調査）を確実に実行するように、法律改正を求めるにはどうしいたらいいか、何処の役所の何という部署に行ったら良いのか、教えて下さい。 参考 ＊http://www.mlit.go.jp/river/sabo/sinpoupdf/gaiyou.pdf
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公共水域での漁業権の与え方は適当か？
以前から、少々疑問に思っていることなんですが、海や川や湖沼で、よく一般の人が魚貝類をとってはいけないという看板があります。それは、漁業権があるからとのこと。 例えば、九十九里浜などでは、結構ハマグリなどが採れるとのことですが、漁業権の看板が各所にたっているとのこと。 しかし、公共の自然の海浜などで、一部の人に利権を与えて、一般の人を排除してしまうのはどうも変です。捕獲しすぎで、生息数が減ってしまうのを防ぐためというのは、分かりますが、それだから商売でやっている人たちのみが採っていいということにはならないはずです。保護が必要なら、政府自治体やＮＰＯや地元組合などが対応すればいいのであって、一部の漁業で生計を立てている人たちだけに利権を与えてしまうのは間違っていないでしょうか？ 多くの河川や湖沼で釣りをするには、民間の漁業組合などに１日いくらという感じで支払いが必要とのこと。これが、費用を徴収する人たちの利権（利益）になっていないのなら、環境保全保護のために構わないと思いますが、私は実態を知らないものの、何となく疑問に思っています。 自然の海、浜、河川、湖沼などは、あくまで公的な自然で、（特別な条件で政府機関が管理した上で認める場合を除いて）、捕獲は生計を営む団体のみに許される区域が各所にあるというのは基本的に間違っていて改善すべきと思います。 上記の点、私の疑問について、参考情報やご意見を聞きたいと思います。漁業に係っている回答者は、その点明記して書いていただきたいと思います。やはり、それによって利益を受けている人と、一般人の考えは当然違ってくるからです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答有難うございます。 沿道区域の場合には、道路に危険が及ばないようにするために、何らか の措置をすることなどが考えられると思うのですが、その場合の費用に ついては補償がないという意味でした。 しかし、考えてみますと道路に限らず、他人の土地に危険が及ばないよ うにするのは、当然の配慮義務であって、それが道路ということで、厳 密にまた法的に求められることで、費用は自費が当然なのかもしれませ んね。 河川保全区域についても、そこで土地の掘削等を行えば、堤防の地盤に 影響を与える可能性があるため許可によってその判断を受けるのは当然 であって、隣に家があれば、いくら自分の土地であっても、隣家の地盤 に影響を与えないように土地の掘削には配慮するのと同じなのかもしれ ませんね。 憲法２９条との兼ね合いから、補償の問題をどのように切分しているの か疑問に思ったのですが、必要性、許容性の観点から個別に判断してい くのかもしれませんね。