- ベストアンサー
道徳規範は 愚の骨頂
arayata333の回答
- arayata333
- ベストアンサー率30% (35/113)
蚊論争については、 私には無理です。 論争出きるだけの能力において、何かが欠けていると思うのです。 私は ちょうど分数をならう時期に 死の床をさまよっていました。 そのために、大学には入れたのは推薦入学によるもので、数学は全くわかりませんでした。 分母が下で分子が上のあの記号が どういう意味かを知ったのは、電気工事士の資格を取る必要があった時に、 盆休みいっぱい、小学生の参考書を勉強したかっらです。 それでも、もう頭が固くなっていて その部分は理解が進んでいません。 だいたい解かっただけです。 人それぞれ、 まさにかよわい存在で 欠点とかさまざま持ってると思います。 であって、この井戸端会議に価値を感じそれを ともかくもわたしなりに逆説的に 年寄りの知恵で守ろうとしてみたのは、 あるいは そのような動的和の実際を示そうともして、いわゆる和の道徳を踏みにじってみたのは、（ほんとうの和は 馴れ合いの産物では無い、という意味も含まれているわけです。） 弱くて間違いだらけでもそれでも 価値あるものは価値あるもの、という深い見解からのつもりでした。 人間は間違いだらけでしかたないと思います。 でも、 それでいて、その存在はたしかに 尊いわけです。 やはり、「霊」についての、私の考えをここに、まず書いておきます。 ＊ むかし、ある親しい尊敬する物理学者が 神についてこんなふうに言っていました。 「存在を自覚するとは 手のひらの上に乗っているという事の自覚だ。 手のひらの後ろの事は つまり神の事は解らないということの自覚だ。 しかし、手のひらの上が こんなにも豊かであるのは、その解らない手のひらの裏の世界を 私たち人間は神と呼ぶことになる。」 もっと端的になのですが、 意味合いはこんなふうでした。 宇宙のはてまでその何がしかを理解しているのだろう物理学者がそのように、深い目でそう言われる世界には、 そのあまりにも 単純な 理論とすら言えないのかもしれない論理に、 まさにシンプル・イズ・ベストの反論しようのない 確かさを教えられた思いでした。 brageloneさんの 「霊」につての こちらからの質問に対する回答もずばり、 単純なものでした。 ＞霊とは 人間には 分かるか分からないかが分からない何かです。＜ 語彙は少ないです。 しかし、これが 私が実直さと 表現した内容です。 あくまで へたすれば頭のいい人たちから誤解されやすい文に通じるところです。 でも それはbrageloneさんご自身がすでに理解されていて計算の上で書かれている文とのこと、 そこは 私の失敗であったわけですが、 ともかく、こうして、 ほんとうは、この井戸端会議を守る目的の逆説的な試みの一つであったことは、 これを読んでいる人のために書いておきます。 いずれにせよ、まさに、実直という言葉では語れないような 何かの深みからしかシンプルな回答は生まれないという点を ここにさらに付け加えておきます。 それを 私は「科学者であり哲学者である者の信仰への気づき」というふうに呼んでいるわけです。 ＊ そのbrageloneさんですら、たぶんですが 私の「喧嘩」という言葉を ほんとうの喧嘩と思ってしまったふしがあるかと思います。 でも それってふつうです。 神様じゃなくて人間なんですから。 私が 取り越し苦労をしたのも 神様じゃないからです。 また、これは、動的道徳にしたがうには、 実際問題としてはですが、 それだけすべてをわかって無いと無理だということをも意味するかと思います。 その深さの分の深さがそこには必要だということです。 私の失敗は、私が その深さ広さに達していなかった事実を ここにさらけ出してしまっています。 が これも ふつうかもしれません。 神様じゃないからです。 ＊ ここに大事な、 そこに ほんとうの信仰の基準があるかどうかだけです。 あるいは、キリストの言われる意味での愛（そんなふうに私たち凡人が言う資格があるのかどうかは解りませんが、 どういうふうに言おうともキリストや神が怒るわけではないので、使わせていただきます。） が、そこに《どれだけ有るか》どうかだけが基準です。 私にとって、 理論家のbrageloneさんが、理論とも言えないあまりにも単純そのものシンプルそのものの＞分かるか分からないかが分からない何かです。＜とずばり答えた意味は大きいです。 つまり、これを読まれてる方も ここをこそ理解すべきだということです。（ あ、 また余計なお世話をしでかしてしまってるのかもしれませんが。） ＊ でも、ほんとうに、これこそ大事な点であり 基準だと思うのです。 物理学者の答えが 一番わかりやすいでしょう。 ビックバンの歴史の あまりにも広大な歴史を知る人が、語る無限の時間の人間にとっての「謎」、そのとらえることの不可能な「謎」の裏は あまりにも巨大です。 言葉で謎とか 無限とか 図式化してるのとわけが違うわけです。 言葉とは 詩あるいは、言葉の置き方で内面を現す何かです。 シンプルさは、この場合、 その感動の真実の何がしかを物語るものです。 ひとつ、人は感謝すべき という多くの人が常識として認めている道徳に関しても、 もし、そういう存在どうしであるという深さ、つまりリスペクトの基準がそこに無いのならば、 それは簡単におべっかとかごますりとかの嘘と摩り替わってしまう商売道具のレベルにもなってしまいかねないもの、 そんなんじゃないよ道徳とはということを語りたいのならば ありがとうってそんなもんやないよ、と語りたいならば、 その奥にそれを規範としてしまわない動的な流動性の 基準の確かさ、人間リスペクトへの深さが必要となるわけです。 ここから ストレートに語る「道徳規範は 具の骨頂」という文の 真意、裏の深さを 私たちは見抜くべきところなんです。 （あ、 又言ってしまいましたが。） ＊ むかし、ロシアの共産主義革命が起こり、そこに多くの人が人間の夜明けを信じ、 その平等が実現したら 人間はどれだけ愛し合えるだろうと夢見ていた その革命前夜、 ロシアにはなんとも言いがたい 人間的なエネルギーが庶民のなかには起こっていたと私は思っています。 無学な私の歴史観は狭いでしょうが、 その頃のロシアに生まれたロシア民謡のすばらしさや、その頃のロシアに起こったスラニラフスキーという近代演劇の父と言われる人を中心として演劇のエネルギーにしても、 このエネルギーの深さすばらしさは とても語りつくせないものがあると確信しています。 それだけに 官僚主義となり腐りきってもしまったその後の世界についてはなんとも悲しい世界であるわけですが、 それは ここでは別の論議として、 私は ここにその頃の 偉大なロシアの人形劇の大家であり、かつドキュメント映画の世界にも、深い作品を残したオブラスッーフという方の その思想のすばらしさを紹介したいと思います。 紙数の都合で 一度とぎり、すぐつづけます。 内容の価値がゆえの規則破りです。 私たちのあたらしい情報化時代のすばらしい「Ｑ＆Ａ」システムは、固まっただけの規範を土台としているのではない、という良識をここに信じます。
noname#78908
- noname#78908
- noname#78908
- noname#78908
関連するQ&A
- 道徳って何ですか・・・
カテ違いだったらすいません。 大人になってみて、ふと疑問に思います。 道徳って何ですか？ ちなみにgoo辞書だと以下のようになってます。 ---------- １ 人々が、善悪をわきまえて正しい行為をなすために、守り従わねばならない規範の総体。外面的・物理的強制を伴う法律と異なり、自発的に正しい行為へと促す内面的原理として働く。 ２ 小・中学校で行われる指導の領域の一。昭和33年（1958）教育課程に設けられた。 ３ 《道と徳を説くところから》老子の学。 ---------- 知りたいのは、１と２についてです。 （３から派生されているのでしょうけど） 道徳を「身につける」？にはどうしたらいいのでしょう。 義務教育時代に習ったことは覚えていません。 きっとちゃんと身についてるのだと思います。 明示的なものでなく、感覚的なものなのか。 大人になったら、社会から学ぶものでしょうか。 何か、参考になる本とかあるのでしょうか。 倫理と関係していますか。 考えれば考えるほど分からなくなってきます。 いろいろなご意見頂きたいです。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 道徳規範は 愚の骨頂。（感情について）
○ 感情をあらわにするのは なぜ いけないのでしょう？ ☆ という問いです。 趣旨説明です。 《心が傷つく》ということは 次のようだと考えます。それによると 気持ちを明確に表に出したほうが よいと 一般的に言って 思うのですが いかがでしょう？ １． ひとは 外からくる何ものかによって 精神や心が 傷つくということは ない。あり得ない。 * 《悪は 存在しない》――すなわち 内面において おのれの自由意志が へそを曲げることによって 心のゆがみとして 悪は起きるが ならば 悪は 少なくとも 外面には 存在していない――ゆえ。 cf.《Q: 悪は 存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html ２． 外から来るその何か（悪のようなもの）をめぐって 自分も 一枚 咬んでいて 自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば そのときには その歪みによって 傷つく。 ３． 自分には 何も やましさもないのに 心が騒ぐという場合がある。それは 相手の疾しさの一端を――たしかに その何ごとかの事件に 一緒に 絡んでいたからには―― わざわざ 分かち合って 持ってやるというに過ぎない。 ４． これは 半ば 自動的に 分有しつつ あたかも そのやましさを共有しているかっこうになる。 ５． 存在は 独立存在であると同時に 社会的な関係性よりも成り立っているからである。 こうして （２）の場合を除けば ひとは 感情をあらわにして 相手に対して 問い質すのが ふつうであると考えますが いかがでしょう。なぜ 常識は そうではないのでしょう？ * この《なぜ》のほうは 《Q:道徳規範は 愚の骨頂》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4607794.html において みなさんから ご回答をいただき――ありがとうございました―― かなりのところまで 迫ることが出来たと考えております。 * そのつてでは 《〈羞恥心〉現象》――この内容については 上の質問のNo.２４＆２６を参照されたし――が はにかみ屋のおとなしさから 明るい開いたおとなしさへと 世界の窓を開け道を拓いたという見方が出ています。続編としての質問ですから そのあたりについても どうぞ 自由なご見解をご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 思想としてのゴロツキやチンピラがのさばるのは ふつうにまともな人たちが
思想としてのゴロツキやチンピラがのさばるのは ふつうにまともな人たちが 一般に 亜流の思想を追い求めているからではないか？ ゴロツキ等は 経験合理性にもとづいてものごとの認識や判断をみちびくことをしないその状態を言います。 亜流の思想というのは そのままでもありますが 特には クリスチアニズムという宗教となった思潮 あるいは そもそもブディズムは無神論としての信仰であるはずなのにこれをああたらこうたらいじくりまわしたその結果としての思潮を言います。 前者は 非思考の場としての個人の信仰が 教義を信じるという矛盾をかかえた組織宗教となった場合であり あるいは単に道徳規範としてしまいこれを抱き続けるということに変身した場合を言います。教義は 思考するものであり 信じるものではありません。倫理規範も考えるものであり 信じるものではなく その実践ということもそれだけでは 信仰そのものとは関係ありません。（ほかの宗教でも 道徳を説きその実践を奨励します）。 後者のブディズムについては ひとつだけその亜流の特徴を挙げれば。さとりが いま・ここなるわたしを離れたところにあると思っていることです。このへだたり・この時間差が 亜流であり チンピラの振る舞いと何ら変わらないと見なされることになります。少しづつだんだんさとりに近づくというのなら ゴロツキの成仏と変わらないということになるからです。 ご見解ご批判をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《信じる》とは 人間にとって どういう行為か？
哲学として定義してくださいませんか？ 宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのブディズムを――浄土系などを除いて――信じるだのとよく聞きます。おかしい。哲学としてただしてください。 質問者の考えをたたき台にしてもらってもよいです。宗教について触れたところは 情報交換をねがいます。 １． それは 思考に非ず つまり非思考という行為であると。 ２． 思考は 経験合理性にもとづき――その反合理性をも人間の境地で引き受けつつ――考えをすすめること。 ３． その思考に非ずなら 或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を心に受け容れるということ。 ４． そのときのわが心の伸び もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明けのこと。 ５． 非思考と言うからには それは 経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもその無根拠を心に受け容れるという時点では 経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 ６． 一般に受け容れる相手は 《かみ》と呼ばれている。ちなみにこのとき《無い神》を心に受け容れているなら それは 無神論としての《信じる》である。 ７． 無根拠にかかわることゆえに この《信じる》については 良心・信教の自由として その自由が公理と見なされ認められている。 ８． 言いかえると 信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばに言い出すことはあるかも知れないが その表現内容は あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 ９． この信仰としての覚え書きを わざわざオシエとしていただきそのうえ教義や道徳規範とするやからがいる。組織宗教である。 １０． キリスト者やブディスト――有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげるやからがいる。ありえない。言葉で表わしたオシエは すでに経験思考の対象であり それ以外ではない。 １１． キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは 《考える》ことであり もし信じるに到ったというのならそれは 《思い込み》のほかのことではない。 １２． せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり その場合に社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが けっきょくそれは オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 １３． ゆえに組織宗教は ただ群れているだけである。 １４． 結社の自由はあるけれども もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば それは個人の信仰の自殺行為であり 違法行為である。 １５． 仮りにひとはよわいとすれば そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら 見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。 １６． すべての宗教団体は 自主的に解散するのが 人間的なふるまいである。ローマ教会は 欺瞞である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間となり 磔に遭って死んだのだ。
＝（ a ）とします。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ f ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ g ） 思考の対象である教義を その教祖や組織の長への崇拝とともに 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ h ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ i ） 神の名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ j ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に成った。
（ a ） キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭って死んだのだ。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ b-1 ） 原罪をあがなってやったなどと言うはずがない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。 （ f ） つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ g ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ h ） 思考の対象である教義を 《非思考としての 信じる》と言ったり その教祖や組織の長への崇拝のようなかたちにおいて やはり《信じよ》と言いがちであったりして 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ i ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ j ） 神はその名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ k ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭ったのだ。
（ a ） キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭って死んだのだ。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ f ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ g ） 思考の対象である教義を その教祖や組織の長への崇拝とともに 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ h ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ i ） 神の名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ j ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「罪に服する」は、おかしな日本語ですか？
土屋道彦という人の書いた「おかしな日本語、正しい日本語」という本を読んでいたら、 「『すべてを申し上げて、罪に服したいと思います』はおかしい。服するとは、納得して従うことである。納得して罪に従うなどというのはおかしなことである。恐らく『刑に服する』の間違いであろう。」 というお話が出ていました。 辞書で【罪】を引きますと (1)法律的・道徳的・宗教的な規範に反する行為。「―を犯す」 (2)(1)に対して負うべき責任。また、それに対して科される制裁。刑罰。「―に服する」 と出ていて「罪に服する」の用例までキッチリ出ています。 それでも土屋先生の仰るように、『すべてを申し上げて、罪に服したいと思います』はおかしいのでしょうか？ 教えてください。 Ｇｏｏ辞書↓ http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%BA%E1&kind=jn&mode=1&kwassist=0
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 宇宙と人間は偶々生じてきたのですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?qid=1285468867 に人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）と宇宙の森羅万象, 万物に関する規範的関係性について質問があります。 要するに、人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）も、そして宇宙の森羅万象, 万物も偶々、勝手に生じてきているのではなく、当為規範的に存在するのではないか、という質問です。 皆さんにおかれては、この辺り（あたり）のことはいかがご批判されますか？ 人間の宗教や哲学は宇宙万物に基盤を持ち、宇宙万物に価値的に関与する必要を意識しなければいけませんよね。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《信じる》とは 人間のおこなうどういう行為か？
《信じる》とは 人間にとって どういう行為か？ （ a ） おそらく信じる対象は 《非経験の場》だと考えられるが 信じる行為は この現実における経験行為である。 まづは こう考えますが きちんとした哲学としての定義を問い求めます。 * 宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのと言うことを聞きますが それはマチガイでしょう。 （ b ） 《おしえ》は あくまで経験思考の対象です。それは 《考える》です。 （ c ） 考え思っていることを つよく念じてその内容をつねに心がけるといったこと これも 《信じる》ではありません。それは 信念とか信条とかと言います。 あたまや感覚ですでに知覚し認識していることを《信じる》気遣いはあり得ません。 《心がけ》などをめぐる信念は それを《信じる》という言葉で表わすこともあるのは あくまで文学的表現ないし修辞学の問題でしょう。《強く思う》と言いたいところを 《信じる》と表わしてみた。こういうことでしょう。 ですから 信念や信条とそして《信じる（信仰）》とは 別です。 考え思うことは 経験合理性にもとづき何らかの根拠のあるものです。もしくは 根拠がそのいま科学的に問われているものごとです。 根拠が問われていること――因果関係や相互の作用関係などについてその根拠が問われ得るものごと――については たしかに一方で仮説を信じるというふうに表現したりしますが それも言葉のあやであるに過ぎず いっさい《信じる》とは別です。《考える》です。 言いかえると （ d ） 無根拠――もしくは 根拠について分かるか分からないかが人間には分からないものごと・さらにあるいは 因果関係から自由な《非経験の場》―― これについて人は 《信じる》と言うのだと考えられます。 （ e ） この《信じる》は 包括概念であり そこに《信じない》をも含みます。この《信じない》と《狭義の信じる》とは 互いに同等でありその選択は 人にとって自由です。 * さらに質問者の考えをたたき台にしてしるします。 １． 《信じる》は 思考に非ず つまり非思考という行為である。 ２． 思考は 経験合理性にもとづき――その非合理性をも人間の境地において引き受けることさえありつつ――考えをすすめることである。 ３． その思考に非ずなら 或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を 無根拠として 心に受け容れるということになる。 ４． そのときのわが心の伸び もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明け これが《非思考の庭》である。思考はいっさい無い。しかも行為は 経験行為としてある。 ５． 非思考と言うからには それは 経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもこの無根拠を心に受け容れるという時点では じつに人間のそして《わたし》の経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 ６． 《信じない》という賭けのばあいは 領収証を発行しないという領収証を切ったことになる。それが 人にとって 《信じる》という普遍的な経験行為である。これは おそらく万人にとってその存在にかんする 人間の条件である。 ７． 一般に受け容れる相手は 《かみ》と呼ばれている。したがって《神を信じない》のは 《〈無い神〉を心に受け容れている》ことであり それは 無神論としての《信じる》である。 ８． 無根拠にかかわることゆえに この《信じる》については 良心・信教の自由として その自由が公理と見なされ認められている。 ９． 言いかえると 信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばにして言い出すことはあるかも知れないが その表現内容は あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 １０． この信仰としての覚え書きを わざわざオシエとして取り上げそのうえ教義や道徳規範として押し戴く場合がある。組織宗教である。 １１． クリスチャンやブディスト――それが有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげる場合がある。これは 信仰ではありえない。言葉で表わしたオシエは すでに経験思考の対象であり それ以外ではない。 １２． キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは 《考える》ことであり もし信じるに到ったというのならそれは 《思い込み》よりほかのことではない。 １３． せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり その場合にも社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが けっきょくそれは オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 １４． ゆえに組織宗教は ただ群れているだけである。 １５． 現行の憲法では 結社の自由はあるけれども もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰〔の姿勢〕を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば それは個人の信仰の自由への殺害行為であり 違法行為である。 １６． 仮りにひとはよわいとすれば そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら 見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。それしかない。人びとのきづなしかない。 １７． すべての宗教団体は 自主的に解散するのが 人間的なふるまいである。ローマ教会は そのヒエラルキアにおいて信仰の自由を侵すならば 欺瞞である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
補足
arayata333さん 一たん 振りかざした刀は きちんと鞘に納めてから 新たな話に入るものです。たとえ 竹光であったとしても 抜いたなら 相手との間合いを取り 場を納める話が 先になります。 ● 《Q:ポルノと言う存在》 ～～～～～～～～～～～～～～～～ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4533194.html （ANo.４８） 結論がまったく一緒だった？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ とあります。《一緒ではありません》というわたしからの主張です。ふつうなら このやり取りに決着をつけて 新たな話に入るのです。 このように たとえ竹光でも抜くという動作に入りましたので ほかに 衝突している問題も この際 一気に 浮かびあがり 全体として 同じけんかを構成することになりました。その中から 二点だけを取り上げておきましょう。 ● 《Q:So this is Christmas,戦争のない世界について》～～～～ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4569432.html （ANo.１８） 表現の《ゆとり》が必要 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この評言は わたしの投稿に対して言ったものだと受け取りました。つまり わたしの回答ぶりには 《ゆとりがない》という批判です。その点を明らかにしておかないことには 次へ進めないという情況になっている。というのが けんかを受けたこちらの言い分です。 自分中心に 世の中が回っていると言うわけにはいかないでしょうね。 ● 《Q:吉本隆明の思想について》～～～～～～～～～～～～～～ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4462818.html （No.１４補足欄） 〔kiさんとは〕見解が百八十度ちがう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そのNo.１４のあなたの回答を受けて このようにわたしが言っているのです。これだけを言って あとは あなたが 引き継がなかったから わたしは 放っておきましたが 問題は 深いのです。 はっきり言えば 何の価値もないという評価をしています。世の中成るように成る これだけの思想です。これだけが 思想です。まったくとるに足りないものだという評価です。それを あなたは 良く評価するところもあると言うのですから 真っ向から対立しているのです。そういう問題が 尾を引いています。 これらは 今回 けんかが明るみに出たから その勢いによって――つまり その勢いを わたしが受けて あぁ それなら こういう問題もあったなぁということで―― 全部 引っ張られ出て来たのです。 そういうけんかをおっぱじめたのです。加害者は 感覚が分からないと よく 言いますが そういう事態なのですよ。 ☆ わたしの言論について 解説を加えるのは 自由ですが そんな作業は おもしろくないでしょう？ まっ わたしは 関知しません。 ★ セルゲイ・オブラスツォフ ☆ については 次のやり取りの中に すでに 出て来ています。 ● 《Q：現代芸術における表現形式は どうなんですか》 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4338027.html （No.８） 今回は こういう対応にて。