- ベストアンサー
道徳規範は 愚の骨頂
arayata333の回答
- arayata333
- ベストアンサー率30% (35/113)
私のほうからは、 別な見解（別な方向からの見方）もあるという点だけ 書いておきます。 論議自体の時間は、あまり無いからです。 ＊ 「道徳規範が 愚の骨頂」 とは言えないという見方です。 道徳規範の理解や解釈の浅さ 抽象性、あるいは網の目の荒さが、 愚の骨頂なる硬い（あるいは非動的）道徳堅持を生む という考え方もあるという地点です。 例えば 最高徳と言われている「愛」や「慈悲」にしても、 その意味合いの深さを知らない人にとっては、 たんなる規範でしかなかったり、 極端な話が硬い解釈どころかその規範を利用して自分をよく見せる権力欲であったり、まさに最高徳でさへその時 愚の骨頂になりえるということです。 しかし、この最高徳というのは 考えれば考えるほど、哲学すればするほど奥が深いです。 そして それはそうするほどに 生き生きしたさまざまな価値を生み出し始めます。 そこを逆に そうであるからこそ、そのぐの骨頂に気おつけようという、ここでの井戸端会議をなんら否定するものではなくて、 偽善への“知のその闘い”を 私はここでも応援したい気持ちになります。 ただ、一つ一つの道徳なり道徳規範なりに あるいは「べき」にそれぞれ奥があり 深みがあるという見解もあり、 一概に 道徳規範を愚の骨頂としない考えを 簡単に避けたりしないようにする「べき」ところかなと思いました。 また キリストをあえて持ち出してしまいますが、 キリストは「私は律法を否定するために来たのでは無い、 完成するために来たのだ」といった意味合いの言葉を言われているはずです。 文自体は正確には覚えていませんが、そのへんの深さを考えさせられ 憶えているところです。 たしかに、 キリストが言われてることは奥が深いのです。 というよりそのシンプルな言葉は あまりにも端的です。 私は何もキリストを絶対視するというわけではないんです。 そんな意味で それを心のカテドラルの中心の柱の根元（ねもと）と表現するのではないんです。 実際に、 謙虚になるべき どこまでいっても謙虚であるべき そういう言葉を語られているからです。それだけのことなんです。 同様に カテドラルという形の知的図形にてそれを語るから 当然中心の柱が、一神教のあるいは存在が与えられている存在だということの感得の柱となるのは当たり前で それを最初にして語りきったキリストへの謙虚さを語るのも当然なのですが、 その図のにおける脇の梁の一つとしての仏教にしても 同じ殿堂を構成するということであり、 どっちがレベルが上とか下とかいうことでは無いということであり、 同じく仏陀への謙虚さの必要も私は、 ごく普通の語りたいだけなんです。 これが二段ロケット論法ということなのかもしれませんが、 私のその図自体はあくまで《多元的なカテドラル》の図であり、 そこから私の表現は生まれています。 たとえば、 仏陀というかたが、 当時のあの例の美女を 糞尿の詰まった体にすぎない と表現したことも 、 実はいろいろな解釈は可能であり、 阿頼耶識とかで表現されてる仏界を信頼するならば、 その深みから推理すれば、 すでに仏陀が悟ってしまいそのために糞尿の含めて存在のすべてがただただあまりにも美しく快いものとしか感じられなくなり、 静寂のその感性からは、 慣用語を使ってみるしか指導できなかったという見方も可能になります。 これは 何を言ってるのか解からないかもしれませんが、 ？ でなかったとしたら私には悟りってなんだか逆の解からないので、 私の推理の中では その可能性の一つとして成り立ってしまうことです。 つまり仏陀は 教育は下手だったとも言えるということです。 私たちの中に残っている下心とか嘘の心とか 思い出すこともできなくなり、 言葉として憶えてることを下にのみ、それでも新鮮な心を大勢の人と分かち合おうとしたのだと思えるということです。 あくまでそれは推理ですけどね。 推理は推理に過ぎないですから、 結局 事実がどうだかは解からないわけですが、 これは人間の脳ではどうせ人のことですから解からないことなんです。 もしかしたら 仏教の歴史というのは、だだの青二才の理想主義者に、大勢の真剣に生きたかたたちが惑わされ だまされもしてきた歴史かもしれません。 しかし、今となっては、 史実の裏の心の世界とはという観点から過去を探ってもどうせ何も生まれないんです。 必要なのは、より深い人生の解釈でありより深い人生の理解です。 道徳にしても、歴史的には あきらかに 上からの規範、押し付けであり、それがまかり通った歴史とかもあったでしょうし、 それこそ最悪の粛清とかにまでその規範がまかり通ってしまった歴史もあったでしょう。 何が よりよい規範かも含め その規範の深さを学ぶという姿勢が 「今」を生きる姿勢と思います。 さらには、その上での自在の行動とうものも ここでの追求課題でしょう。 論議を深められていってください。 私のほうからは、道徳の中に 最高徳としての「愛」がある点、 そして道徳は、その見方が深まれば規範に縛られたものとしてではなく理解されてもくる という見方＾＾もある、 というここではちょっとヒネた見解を提出しておきました。 そこから では「愛」という道徳においてはどうなのか？という議論をさらに進めていくのもおもしろいかと思います。 時間が生まれれば また参加します。 では、ご活躍をお祈りしております。 ＊ もし、 前回のそちらの質問の削除の原因が 私の極端な形の表現（いっぽう的に見える）が原因だったとしたら、 私の不徳といたすところ、申し訳ないことをしました。 誤解は ここで同時に解いたつもりですが、 後のまつりですね。
noname#78908
- noname#78908
- noname#78908
- noname#78908
関連するQ&A
- 道徳って何ですか・・・
カテ違いだったらすいません。 大人になってみて、ふと疑問に思います。 道徳って何ですか？ ちなみにgoo辞書だと以下のようになってます。 ---------- １ 人々が、善悪をわきまえて正しい行為をなすために、守り従わねばならない規範の総体。外面的・物理的強制を伴う法律と異なり、自発的に正しい行為へと促す内面的原理として働く。 ２ 小・中学校で行われる指導の領域の一。昭和33年（1958）教育課程に設けられた。 ３ 《道と徳を説くところから》老子の学。 ---------- 知りたいのは、１と２についてです。 （３から派生されているのでしょうけど） 道徳を「身につける」？にはどうしたらいいのでしょう。 義務教育時代に習ったことは覚えていません。 きっとちゃんと身についてるのだと思います。 明示的なものでなく、感覚的なものなのか。 大人になったら、社会から学ぶものでしょうか。 何か、参考になる本とかあるのでしょうか。 倫理と関係していますか。 考えれば考えるほど分からなくなってきます。 いろいろなご意見頂きたいです。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 道徳規範は 愚の骨頂。（感情について）
○ 感情をあらわにするのは なぜ いけないのでしょう？ ☆ という問いです。 趣旨説明です。 《心が傷つく》ということは 次のようだと考えます。それによると 気持ちを明確に表に出したほうが よいと 一般的に言って 思うのですが いかがでしょう？ １． ひとは 外からくる何ものかによって 精神や心が 傷つくということは ない。あり得ない。 * 《悪は 存在しない》――すなわち 内面において おのれの自由意志が へそを曲げることによって 心のゆがみとして 悪は起きるが ならば 悪は 少なくとも 外面には 存在していない――ゆえ。 cf.《Q: 悪は 存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html ２． 外から来るその何か（悪のようなもの）をめぐって 自分も 一枚 咬んでいて 自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば そのときには その歪みによって 傷つく。 ３． 自分には 何も やましさもないのに 心が騒ぐという場合がある。それは 相手の疾しさの一端を――たしかに その何ごとかの事件に 一緒に 絡んでいたからには―― わざわざ 分かち合って 持ってやるというに過ぎない。 ４． これは 半ば 自動的に 分有しつつ あたかも そのやましさを共有しているかっこうになる。 ５． 存在は 独立存在であると同時に 社会的な関係性よりも成り立っているからである。 こうして （２）の場合を除けば ひとは 感情をあらわにして 相手に対して 問い質すのが ふつうであると考えますが いかがでしょう。なぜ 常識は そうではないのでしょう？ * この《なぜ》のほうは 《Q:道徳規範は 愚の骨頂》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4607794.html において みなさんから ご回答をいただき――ありがとうございました―― かなりのところまで 迫ることが出来たと考えております。 * そのつてでは 《〈羞恥心〉現象》――この内容については 上の質問のNo.２４＆２６を参照されたし――が はにかみ屋のおとなしさから 明るい開いたおとなしさへと 世界の窓を開け道を拓いたという見方が出ています。続編としての質問ですから そのあたりについても どうぞ 自由なご見解をご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 思想としてのゴロツキやチンピラがのさばるのは ふつうにまともな人たちが
思想としてのゴロツキやチンピラがのさばるのは ふつうにまともな人たちが 一般に 亜流の思想を追い求めているからではないか？ ゴロツキ等は 経験合理性にもとづいてものごとの認識や判断をみちびくことをしないその状態を言います。 亜流の思想というのは そのままでもありますが 特には クリスチアニズムという宗教となった思潮 あるいは そもそもブディズムは無神論としての信仰であるはずなのにこれをああたらこうたらいじくりまわしたその結果としての思潮を言います。 前者は 非思考の場としての個人の信仰が 教義を信じるという矛盾をかかえた組織宗教となった場合であり あるいは単に道徳規範としてしまいこれを抱き続けるということに変身した場合を言います。教義は 思考するものであり 信じるものではありません。倫理規範も考えるものであり 信じるものではなく その実践ということもそれだけでは 信仰そのものとは関係ありません。（ほかの宗教でも 道徳を説きその実践を奨励します）。 後者のブディズムについては ひとつだけその亜流の特徴を挙げれば。さとりが いま・ここなるわたしを離れたところにあると思っていることです。このへだたり・この時間差が 亜流であり チンピラの振る舞いと何ら変わらないと見なされることになります。少しづつだんだんさとりに近づくというのなら ゴロツキの成仏と変わらないということになるからです。 ご見解ご批判をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《信じる》とは 人間にとって どういう行為か？
哲学として定義してくださいませんか？ 宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのブディズムを――浄土系などを除いて――信じるだのとよく聞きます。おかしい。哲学としてただしてください。 質問者の考えをたたき台にしてもらってもよいです。宗教について触れたところは 情報交換をねがいます。 １． それは 思考に非ず つまり非思考という行為であると。 ２． 思考は 経験合理性にもとづき――その反合理性をも人間の境地で引き受けつつ――考えをすすめること。 ３． その思考に非ずなら 或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を心に受け容れるということ。 ４． そのときのわが心の伸び もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明けのこと。 ５． 非思考と言うからには それは 経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもその無根拠を心に受け容れるという時点では 経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 ６． 一般に受け容れる相手は 《かみ》と呼ばれている。ちなみにこのとき《無い神》を心に受け容れているなら それは 無神論としての《信じる》である。 ７． 無根拠にかかわることゆえに この《信じる》については 良心・信教の自由として その自由が公理と見なされ認められている。 ８． 言いかえると 信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばに言い出すことはあるかも知れないが その表現内容は あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 ９． この信仰としての覚え書きを わざわざオシエとしていただきそのうえ教義や道徳規範とするやからがいる。組織宗教である。 １０． キリスト者やブディスト――有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげるやからがいる。ありえない。言葉で表わしたオシエは すでに経験思考の対象であり それ以外ではない。 １１． キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは 《考える》ことであり もし信じるに到ったというのならそれは 《思い込み》のほかのことではない。 １２． せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり その場合に社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが けっきょくそれは オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 １３． ゆえに組織宗教は ただ群れているだけである。 １４． 結社の自由はあるけれども もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば それは個人の信仰の自殺行為であり 違法行為である。 １５． 仮りにひとはよわいとすれば そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら 見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。 １６． すべての宗教団体は 自主的に解散するのが 人間的なふるまいである。ローマ教会は 欺瞞である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間となり 磔に遭って死んだのだ。
＝（ a ）とします。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ f ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ g ） 思考の対象である教義を その教祖や組織の長への崇拝とともに 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ h ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ i ） 神の名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ j ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に成った。
（ a ） キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭って死んだのだ。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ b-1 ） 原罪をあがなってやったなどと言うはずがない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。 （ f ） つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ g ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ h ） 思考の対象である教義を 《非思考としての 信じる》と言ったり その教祖や組織の長への崇拝のようなかたちにおいて やはり《信じよ》と言いがちであったりして 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ i ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ j ） 神はその名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ k ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭ったのだ。
（ a ） キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭って死んだのだ。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ f ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ g ） 思考の対象である教義を その教祖や組織の長への崇拝とともに 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ h ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ i ） 神の名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ j ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「罪に服する」は、おかしな日本語ですか？
土屋道彦という人の書いた「おかしな日本語、正しい日本語」という本を読んでいたら、 「『すべてを申し上げて、罪に服したいと思います』はおかしい。服するとは、納得して従うことである。納得して罪に従うなどというのはおかしなことである。恐らく『刑に服する』の間違いであろう。」 というお話が出ていました。 辞書で【罪】を引きますと (1)法律的・道徳的・宗教的な規範に反する行為。「―を犯す」 (2)(1)に対して負うべき責任。また、それに対して科される制裁。刑罰。「―に服する」 と出ていて「罪に服する」の用例までキッチリ出ています。 それでも土屋先生の仰るように、『すべてを申し上げて、罪に服したいと思います』はおかしいのでしょうか？ 教えてください。 Ｇｏｏ辞書↓ http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%BA%E1&kind=jn&mode=1&kwassist=0
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 《信じる》とは 人間のおこなうどういう行為か？
《信じる》とは 人間にとって どういう行為か？ （ a ） おそらく信じる対象は 《非経験の場》だと考えられるが 信じる行為は この現実における経験行為である。 まづは こう考えますが きちんとした哲学としての定義を問い求めます。 * 宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのと言うことを聞きますが それはマチガイでしょう。 （ b ） 《おしえ》は あくまで経験思考の対象です。それは 《考える》です。 （ c ） 考え思っていることを つよく念じてその内容をつねに心がけるといったこと これも 《信じる》ではありません。それは 信念とか信条とかと言います。 あたまや感覚ですでに知覚し認識していることを《信じる》気遣いはあり得ません。 《心がけ》などをめぐる信念は それを《信じる》という言葉で表わすこともあるのは あくまで文学的表現ないし修辞学の問題でしょう。《強く思う》と言いたいところを 《信じる》と表わしてみた。こういうことでしょう。 ですから 信念や信条とそして《信じる（信仰）》とは 別です。 考え思うことは 経験合理性にもとづき何らかの根拠のあるものです。もしくは 根拠がそのいま科学的に問われているものごとです。 根拠が問われていること――因果関係や相互の作用関係などについてその根拠が問われ得るものごと――については たしかに一方で仮説を信じるというふうに表現したりしますが それも言葉のあやであるに過ぎず いっさい《信じる》とは別です。《考える》です。 言いかえると （ d ） 無根拠――もしくは 根拠について分かるか分からないかが人間には分からないものごと・さらにあるいは 因果関係から自由な《非経験の場》―― これについて人は 《信じる》と言うのだと考えられます。 （ e ） この《信じる》は 包括概念であり そこに《信じない》をも含みます。この《信じない》と《狭義の信じる》とは 互いに同等でありその選択は 人にとって自由です。 * さらに質問者の考えをたたき台にしてしるします。 １． 《信じる》は 思考に非ず つまり非思考という行為である。 ２． 思考は 経験合理性にもとづき――その非合理性をも人間の境地において引き受けることさえありつつ――考えをすすめることである。 ３． その思考に非ずなら 或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を 無根拠として 心に受け容れるということになる。 ４． そのときのわが心の伸び もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明け これが《非思考の庭》である。思考はいっさい無い。しかも行為は 経験行為としてある。 ５． 非思考と言うからには それは 経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもこの無根拠を心に受け容れるという時点では じつに人間のそして《わたし》の経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 ６． 《信じない》という賭けのばあいは 領収証を発行しないという領収証を切ったことになる。それが 人にとって 《信じる》という普遍的な経験行為である。これは おそらく万人にとってその存在にかんする 人間の条件である。 ７． 一般に受け容れる相手は 《かみ》と呼ばれている。したがって《神を信じない》のは 《〈無い神〉を心に受け容れている》ことであり それは 無神論としての《信じる》である。 ８． 無根拠にかかわることゆえに この《信じる》については 良心・信教の自由として その自由が公理と見なされ認められている。 ９． 言いかえると 信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばにして言い出すことはあるかも知れないが その表現内容は あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 １０． この信仰としての覚え書きを わざわざオシエとして取り上げそのうえ教義や道徳規範として押し戴く場合がある。組織宗教である。 １１． クリスチャンやブディスト――それが有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげる場合がある。これは 信仰ではありえない。言葉で表わしたオシエは すでに経験思考の対象であり それ以外ではない。 １２． キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは 《考える》ことであり もし信じるに到ったというのならそれは 《思い込み》よりほかのことではない。 １３． せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり その場合にも社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが けっきょくそれは オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 １４． ゆえに組織宗教は ただ群れているだけである。 １５． 現行の憲法では 結社の自由はあるけれども もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰〔の姿勢〕を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば それは個人の信仰の自由への殺害行為であり 違法行為である。 １６． 仮りにひとはよわいとすれば そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら 見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。それしかない。人びとのきづなしかない。 １７． すべての宗教団体は 自主的に解散するのが 人間的なふるまいである。ローマ教会は そのヒエラルキアにおいて信仰の自由を侵すならば 欺瞞である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宇宙と人間は偶々生じてきたのですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?qid=1285468867 に人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）と宇宙の森羅万象, 万物に関する規範的関係性について質問があります。 要するに、人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）も、そして宇宙の森羅万象, 万物も偶々、勝手に生じてきているのではなく、当為規範的に存在するのではないか、という質問です。 皆さんにおかれては、この辺り（あたり）のことはいかがご批判されますか？ 人間の宗教や哲学は宇宙万物に基盤を持ち、宇宙万物に価値的に関与する必要を意識しなければいけませんよね。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
補足
arayata333さん ご回答をありがとうございます。 ううーんんん。表現の問題 表現の差の問題のようにも見えますし。・・・ まづ 道徳と道徳規範とを分けて 捉えて欲しいとも思います。道徳という場合には 特には 人間関係において 互いに不都合なことを慎しみ 好ましく望ましいと思われることを相手にもおこなうといった内容です。ここから 学習効果としても得られる理論 つまりは 特に 望ましいと考えられる内容を形式（形相＝イデア）としてまとめたもの これが 規範であり そのとき 重要なことは 社会にあって 一定の地位にある公的人物が これを掲げるという場合です。 単なる規範だけであれば つまりは そういう理論だけであれば 一人ひとりの生き動き存在する過程においても 主観および相互の横の主観関係として 持っています。言ってみれば 切磋琢磨するその過程が 道徳であり そこに 抽象化し一般化した行為形式もしくは 行為関係形式も 持たれます。後者は 理論であり 道徳に内在する単なる規範のことです。 ★ キリストは「私は律法を否定するために来たのでは無い、 完成するために来たのだ」といった意味合いの言葉を言われているはずです。 ☆ 律法が たしかに 規範です。公的な場において共有され はたらくところの規範です。 ですが 残念なことに 見解を異にするのですが 《律法を完成する》ということは この公的規範が その言葉・その確定した言葉としての法的な効力が どうであろうと 一人ひとりの個人としての人間が その内容を みづから 体現して生きる ということだと思うのですが どうでしょう。つまり 動く道徳のほうを言っているのではないでしょうか。規範を 規範として 大切にしようとか 規範が 規範として 公的に 掲げられてこそ その律法規範を完成させるのだとか そういう意味ではないように受け取っているのですが？ ★ 愛 ☆ も 同じですね。たしかに 《神を愛せ および 隣人を愛せ》という これら二つにして内容が同じ一つの命題を 唯一の戒めとして つまり 規範として 持てとも言われています。しかも 中身は 動いている と見るべきではないでしょうか。動いているという意味は 固定しない。愛という何ものかがあったり 固定した理論があったりするのではない。 仮りに理論としてもあったとした場合でも その理論＝規範が 問題なのではない。生き動く道徳としての愛は 理論や規範性をも 難なく超え 突き抜けているのではないでしょうか。 もっとも奥にあるその核は 規範から自由な息吹きのような動態であるでしょう。それが 愛であるでしょう。どんな規範や理論による規定をも 突き破って 活動していると思えます。 ブッダの美女マーガンディヤーに対する態度の問題は 言葉のそれではなく また その言葉の奥に秘められた意義のようなものでもなく そうではなく かのじょが 悟りを得るかどうかにあります。ブッダを嫌って 反抗し ほかの仏弟子を殺すまでに到ったという問題です。ブッダが よいことを言ったかどうかの判定ではありません。しこりが残った その結果 殺人事件にまで発展した。そこに 問題は なかったのか これです。 規範化を嫌い たとえ規範を 社会的に持つこと・それに従うことを余儀なくされたとしても 規範も 流動的だと見ている人は――つまり それが 質問者の趣旨ですが その観点からするならば―― ブッダとマーガンディヤーの人間関係 これが 生き生きとして それこそ《和》を表わしているか ここにあります。それ以外のところに 解答を見ようとも思わないという姿勢であり 思想です。 どうでしょう。こうして さらに この質問への解の問い求めが たしかに 深められていくと思います。そういう意味で ご投稿に重ねて感謝を申し上げます。今後とも 自由に ご回答ください。