- ベストアンサー
契約書におけるCONSTRUCTIONの意味
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
いつもお勉強熱心、感心しております。 「Construction」=「解釈」でよろしいと思います。 不思議なことには「Construction」の動詞「Construct」には【解釈する】という意味が無いか、極めて希薄なんですね、これが。 本来は、「解釈する」の動詞「construe」がいつの間にか「construct」とゴチャゴチャになり(爆)(笑)(泣)、いつの間にか「Construction」=「解釈」となったのではあるまいか、という冗談も一つご提供して、、、、
関連するQ&A
- 契約の有効性について
企業対企業の契約についての質問です。 契約前に口頭で「解約はいつでもできる」と言われ契約したが、実際に解約を申し出ると「解約の際は契約条項の通りとなります」と言われてしまいました。 ポイント１ 契約前には（その後も）解約についての詳細な説明は全くない 契約条項では契約期間は６カ月で、解約したい場合は契約期間終了の３０日前までに申出をしないと更新の意思があるものとみなし、また６カ月契約期間が更新されるというもので、契約が更新されたばかりなので、残りの契約期間内はやめられないとのことでした ポイント２ 弊社では契約時点で「解約はいつでもできる」とのことから言葉通りいつでも解約ができると思っていた ポイント３ なお契約書には「違約金（３カ月分を一括で支払う）を支払えば」解約ができる旨の条項はあります ポイント４ 契約時の契約書にはもちろんですが「契約条項を承認の上、契約します」との文言があります お答えいただきたい内容 (1) このようなケースで解約について争うと法的解釈としてはどのようになるのでしょうか 契約書を書いてしまえば（解約についての説明があったかないかには関係なく）書いた側は全て契約条項の内容に従わなくてはならないのでしょうか (2) 解約について契約を結ぼうとする側に説明をしない者と解約について契約前にしっかり確認しなかった者との過失の割合はどのようなものなのでしょうか (3) 正式な契約の交わし方とはどういうものなのでしょうか ・私は契約時には文面と口頭で全条項を説明しなくてはいけないのではないかと思っています（裁判の際、説明していないことを指摘されたら、不利もしくは負けになってしまうのではないかと思っています） ・契約条項さえ渡せは契約内容の説明はなくても良いのか 以上、宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（ビジネス・キャリア）
- 賃貸契約書の解釈と敷金返還額について教えてください。
先日引越しをしたのですが、その際敷金の敷金の返還額がクリーニング代全額を差し引いた金額とされました。 クリーニング代が全額引かれるのはおかしいのではと疑問に思い、大家に交渉に行ったのですが、ガイドラインでの規定についてはおろか、契約書の解釈についての話し合いさえも全く取り合ってもらえず、「そんなものは知らん！」「みんな払ってるんだから払え！」「裁判でも何でもおこせ！」と言ってこちらの主張に一切耳を傾けようとすらしてくれませんでした。 一応、国土交通省のガイドラインについても調べ、原状回復や、賃借人、賃貸人の基本的な支払い区分等もある程度は理解しているつもりです。 ですが、契約書の特約の記述が曖昧なため、クリーニング代全額支払うべきなのかはっきりしません。 どのように解釈するのが妥当か教えてください。 契約書内には、下記のような記述があります。 ・特約事項として 「契約満了退去時の空室補修（ハウスクリーニング）等は、乙の費用負担にて現状に復するものとする。」 ・契約条項内 「本物件の明渡し時において、乙は、通常の使用に伴い生じた本物権の損耗を除き、本物件を原状回復しなければならない。」 ※甲は賃貸人、乙は賃借人になります。 特約事項の記述は、下記のふたつの解釈方法があるのではないかと思います。 (1)クリーニング代は全額賃借人の負担 (2)ガイドライン規定の原状回復が行われるラインまではクリーニング代の中であっても賃借人が負担。 しかし、契約条項の記述では通常の使用によって生じた損耗については賃借人の支払い対象から除くと明記していることから、特約事項の(1)の解釈では契約書内で矛盾が生じます。 ですから、この場合(2)の解釈でよく、クリーニング代の支払い配分についてはさらに大家と話し合いの必要があるのではないかと考えています。 ですが、実際はどうなのでしょうか？ 私はクリーニング代全額支払う必要があるのでしょうか？ また、大家は会ってはくれるのですが、こちらの主張に全く耳を傾けず一方的に自分の主張をしてきます。 契約条項には下記のような記述があるのですが、この大家の行動は契約違反にはならないのでしょうか？ 「甲及び乙は、本契約書に定めがない事項及び本契約書の条項の解釈について疑義が生じた場合は民法その他の法令及び慣行に従い、誠意を持って協議し、解決するものとする。」 長々と申し訳ありませんが、どなたか教えいただけませんでしょうか？
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 契約書には「特約」とは書いていないのですが、
契約書に「特約」とは書いていない項目を、後から発行者が「特約条項である」と言い出しました。 契約書に「特約」と書いていない項目は、「特約である」と言えますか？ ※以下詳細（以前の質問をそのまま載せます。) 貸金業者から借入の際に発行された契約書です。 まず「借入要項」として、金利等が書かれていて、それとは別項目で「契約条項」として契約の有効期限等が書かれています。 そして、「借入要項」の方に、契約が貸金業法に基づき規約されたもので、利息制限法を適用しません、と言った内容の但し書きのようなものが書かれています。 この項目について、業者が裁判の途中までは「枠付きで明記した」と言っていたものを、途中から、「特約条項である」と言い始めました。 この場合、「借入要項」の中に書いてある、「但し書きのようなもの」（項目には名前がありません。もちろん、特約とも書いてありません。）は、「特約条項」であると言えるのでしょうか？ もしこれが「特約条項」とは言えないのであれば、その旨準備書面に書きたいのですが、そのように解釈して良いものかどうかが分かりません。 契約書に関して詳しい方がいらしたら、是非教えて下さい。 よろしくお願い致します。 ※以前に同じ質問をしていますが、回答が得られないので締め切り、再度投稿しました。 ↑この際、締め切らずに投稿してしまったため、マルチポストとして削除され、削除された質問に対してご回答下さった方には大変ご迷惑をお掛けしてしまいました。申し訳ございません。 また、裁判において特約であるかどうかは関係無いというご指摘を頂いたのですが、問題はその「特約であるかどうか」ですので、どうぞその部分のご回答を頂けますよう、お願い致します。 （契約書の内容に関しての質問ですので、もしかしたらカテゴリがズレているかもしれませんが、裁判に当たってのアドバイス等を求めるものではありません。)
- 締切済み
- その他（法律）
- 契約書中の「此鑑」の意味
久しぶりに参りました。 ぜひ皆様のお力をお借りしたくよろしくお願いいたします。 質問はタイトルの通りです。 此鑑： とあったあとに本契約は○○と××が～ と続きます。 どなたがご存じの方おられませんでしょうか。
- 締切済み
- その他（語学）
- 「借入要項」と「契約条項」
貸金業者から借入の際に発行された契約書です。 まず「借入要項」として、金利等が書かれていて、それとは別項目で「契約条項」として契約の有効期限等が書かれています。 そして、「借入要項」の方に、契約が貸金業法に基づき規約されたもので、利息制限法を適用しません、と言った内容の但し書きのようなものが書かれています。 この項目について、業者が裁判の途中までは「枠付きで明記した」と言っていたものを、途中から、「特約条項である」と言い始めました。 この場合、「借入要項」の中に書いてある、「但し書きのようなもの」（項目には名前がありません。もちろん、特約とも書いてありません。）は、「特約条項」であると言えるのでしょうか？ もしこれが「特約条項」とは言えないのであれば、その旨準備書面に書きたいのですが、そのように解釈して良いものかどうかが分かりません。 契約書に関して詳しい方がいらしたら、是非教えて下さい。 よろしくお願い致します。 ※法律の方で同じ質問をしていますが、回答が得られないので再度こちらへ投稿しました。
- 締切済み
- 消費者金融
- 賃貸で納得のいく契約をするためには
ずっと過去からこのカテゴリの質問を読んでいるのですが（多少は飛ばし飛ばしで、まだ途中ですが。）、 賃貸の「借り手」側の質問で、 「○○○と契約書に書いてあるが、これは借り手に不利なのでこの条項の無効を主張したい。」 というような質問が少なからずあることに気づきました。 （あからさまに条項の無効を主張したいと言わないまでも、契約書に書いてあることに納得できない、というような質問。） 例えば、退去時に負担する費用、契約更新時にかかる費用、など。 契約自由の考え方からすると、契約した以上は、その条項は原則有効だということになりそうです。 また、法律に違反するという理由で無効になるはずの条項がもしあったら、それをほうっておいて良いはずはなく、契約前に、そういう条項は削除しておいてほしいと言うべきなのではないか（そうしないとトラブルの元になる。）、とも思います。 しかし、後で不満が出るということは、契約時には借り手は自由な意思で契約することができないような心理状態に陥っていることが考えられます。 なぜ、そのような状態になってしまうのでしょうか。 とは言え、少しでも自分に不利な条項があったら「じゃあいやだ」と言って契約しなければ、いつまで経っても借りる部屋や家が見つからないことになります。 後で不満が出ることのないように、契約の内容をよく吟味して、不利な条項の修正を主張して、納得のいく契約をするためには、借り手側としては、どのようにすればよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 契約書の条項の表記を曖昧にしておいて騙す詐欺行為
契約書の条項の表記が曖昧なので、説明を受け了解してサインしたのですが、 契約終了した後に、その条項の意味が全く違っていて、大損害を被りました。 その解釈の説明内容は口頭なので、証拠が無く、言った言わないということで、 泣き寝入りとなってしまうのでしょうか？ 意図的に曖昧な表記にしてその気にさせて契約し騙された結果なのですが、 サインしたのが馬鹿なのであって、どうしようない事なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不動産一般媒介契約書の「自ら発見した相手方」の解釈
私が所有している土地の売却を、これから、複数の不動産会社に対して「一般媒介契約」で依頼しようと考えています。 この「一般媒介契約書」の書式には、「依頼者は、自ら発見した相手方と売買又は交換の契約をすることができる。」という条項があります。 この条項について質問します。 上記の条項の中の「自ら発見した相手方」の解釈として、「その一般媒介契約をする前から既に発見して交渉していたが、交渉中の事情(感情的なもつれ、金額が折り合わないなど)により交渉が決裂していた相手方」は、含まれるでしょうか? 上記の条項の中の「自ら発見した」という文言からは、「依頼者が、その一般媒介契約をした後に初めて発見した」という意味だと見るのが自然だという見解もあるだろうと思いますが・・・、「依頼者が、その一般媒介契約をする前から既に発見していた相手方」も含まれると解釈してよいでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
いつもご回答いただきましたありがとうございます。 確かにConstructという同時には「解釈する」という意味が出ておらず 「？」という気がしますが、いろいろ調べていたら、「法律の解釈」と 記されているページを発見しました。 なかなか奥が深いです…。