- ベストアンサー
アタナシウス派の教義
Big-Babyの回答
アリウス派論争は簡単ではないようです。簡単であればあれほど議論が起きることはなかったでしょう。アタナシウスにとってもアリウスにとってもイエスは神の子で、その点については問題有りません。問題なのは父なる神と子なる神、両者の本質（神性）は同じなのかどうかという点です。アタナシウスは両者をhomoousios（ホモウーシオス）と言っています、「同一本質」、本質をまったく同じくするものということです。これに対し、アリウスはhomoiousios（ホモイウーシオス）「類似本質」と呼んでいます、本質は似通っているがまったく同一というわけではないということです。ふたりの主張はギリシア語で言えば、iが入るか入らないかだけの違い、非常に微妙な世界です。素人的に言えばどちらも似たような主張です。 次のサイトは参考になるかもしれません。 http://www.yukinoshita.or.jp/original/history08.htm
関連するQ&A
- キリスト教の「祈り」について。
祈りについて質問します。 祈りを始める時に「父よ、イエスの御名で祈ります。」と言ってから祈り始めるものがあります。 これは「イエスの名を通して天なる父に祈る。」という事だと思うのですが、私的にはイマイチ理解できません。 「イエスに対して祈る」のは何となく理解できるのですが「イエスの御名を通して父に祈る」という概念がわからないのです。 キリスト教は三位一体の神ですが、祈りの中で「三位」に対してどのような使い分けをして祈ればよいのでしょうか？ アドバイスをお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教の「父と子と精霊」とは何でしょうか？
キリスト教のお祈りで、「父と子と精霊の御名において」という文言があります。 これの意味を教えてください。 父＝神、子＝イエスでしょうか？ それなら「神とイエス」といえばいいですよね。 これはキリスト教以前のユダヤ教に根ざしているのでしょうか。 また精霊はマリアと交わったので、イエスの父でしょうか？ 三位一体などともいわれますが、その意味もよくわかりません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 三位一体論の十分な聖書的根拠
私はプロテスタント系求道者です。 三位一体論について観念的な理解はしています。 聖書的にもその萌芽が見られますが… 「主イエス・キリストの恵み、神の愛、聖霊の交わりが、 あなたがた一同と共にあるように。」（IIコリント13:13）、 「キリストは、神の身分でありながら、 神と等しい者であることに固執しようと思わず、 かえって自分を無にして、僕の身分になり、人間と同じ者になられました。 人間の姿で現れ、 へりくだって、死に至るまで、それも十字架の死に至るまで従順でした。 このため、神はキリストを高く上げ、 あらゆる何まさる名をお与えになりました。」 （フィリピ 2:6-9） しかし、「三位一体」という言葉はなく、 ニカイア信条の中で父と子は「同質」（ギリシャ語：ホモウーシオス） であるという、聖書にない言葉が使われた、ことはご存知かと思います。 プロテスタントが標榜している「聖書のみ」の立場からは、とても苦しく、 三位一体を認めない宗派の信者が訪ねてきたとき、この点を突かれ、 私は答えに窮しました。 その宗教団体の教義では、「イエスは神ではなく『神の子』である」と。 私が次のように自説を展開しました。 「それでは、イエス・キリストは、神でもなく人間でもなく、 御使いのような中途半端な存在になる。 そのどんな業も、全て父に帰せられて、 イエスは父の補完的存在に成り下がってしまう。 キリスト教を標榜する限り、 イエス・キリストを神と同等に信仰しなければ、 旧約すなわちユダヤ教へ回帰してしまう。」 しかし、「聖書にそう書いていないですから。 私たちはそう（イエスは『神の子』であると）信じていますから。」 と開き直られました。 そんな宗教団体は、明らかにおかしい論理も展開しているので、 無視するのが賢明だと思いますが、何か釈然としません。 説明が長くなりましたが、 聖書を根拠にして三位一体論を展開できませんか？ 私は、口語訳、新共同訳、Greek New Testament、BHS、LXXを持っていて、 時間が掛かりますがギリシャ語もヘブライ語も読めます。 しかし、神学校を上がったわけでもないので、神学には全く明るくないです。 お勧めの神学書があれば、ご紹介して頂きたいのですが。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- アルケーとの対話
人の道： 万物の根源、宇宙の法則であるアルケー様、あなたに子はいますか。 アルケーの神： 今何とゆーた。 わしに子があるかと訊いたのか。 人の道： イエス・キリストとかゆー者が、自分は神の子であると申しているのです。 アルケーの神： わしに子はいない。 神は子を作ったりはせん。 考えてもみー、もし神に子がいたら、神の孫や曾孫もいることになり、神の一族ができるではないか。 そーなるとこの世は神だらけになるではないか。 人の道： ではイエス・キリストは偽っているのですか。 アルケーの神： イエス・キリストはわしの子ではない。 イエス・キリストはウソをついている。 あの者は奇跡を起こすと言ってはパフォーマンスを演じたり、自分は神の子であるなどとウソを言ったりして、ナザレの村人を慌てさせ、ナザレの村の風紀を乱した罪により磔の刑を受けておる。 人の道： イエス・キリストはヤーベが父であり、ヤーベは神であるとも言っていました。 アルケーの神： ヤーベは神ではない。 神は万物の根源、宇宙の法則であるアルケー以外には存在しない。 アルケー以外の何ものも神ではない。 皆にも訊いてみー。 人の道： イエス・キリストは神の子ではなく、またヤーベも神ではないゆーこと皆はどー思う。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスは言葉？
三位一体論によると、イエスは神の御言葉、聖霊は愛だそうです。 ここでいう「御言葉」とは、文字通り、神の発する言葉（word）だと考えてよいのでしょうか？ ・子は父から生まれる ・父と子の関係でありながらも、本質においては同一である ここまでは理解できていますが、「イエスが言葉」というのがどうしても理解できないのです。 最初は比喩的な意味かと思っていましたが、神学者の議論を読むと、比喩でなく、文字通り「言葉」を意味しているとしか思えないのです。 ・言葉というのは、魂とは違うのでしょうか？ もちろん、神の本質を分有する人間の魂と、神と本質を同じくするイエスの魂とでは大きく異なるでしょうが……。 ・イエスはロゴスだといわれることもありますが、ロゴスは言葉よりも理法といった意味が原義ですよね。 私にとっては、イエス=言葉よりもイエス=理法のほうがまだ理解できるのですが、イエスは理法でなくあくまで言葉なのですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「イエスが神のひとり子」とは？
「イエスが神のひとり子」とはどういう意味なのでしょうか。 １）神の子はイエス以外に存在しない。 ２）地球に降り立った神の子はイエスだけ。（つまり、イエス以外にも神の子は存在する。） 「イエス・キリストが神のひとり子であり、唯一の救い主であることを信じますか？」 この文言を見るたびに「う～ん・・・」と考えてしまうのです。 個人的には、宇宙という単位でとらえれば他にも御子はいるのではないかと想像します。 みなさんはどう思われますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスはヨセフとマリアとの子であり神の子でもある。
（あ） イエスは ナザレの人たるヨセフとマリアとのコイトスによって生まれた子であり ふつうの人間であると同時に 神の子でありみづからも神である。 言いかえると （い） マリアは 許婚のヨセフとの性交によってイエスを身ごもり生んだと同時に 神なる聖霊によっても身ごもったと言われる。 （う） イエスは 神の子でありみづからも神であるゆえに イエス・キリストと呼ばれるわけであるが その《人間であるイエスが キリストなる神である》というのは 大嘘でありひとつの物語である。 （え） ただし この虚構によって 神は――世界のどんな名の神も 神という神は 《無い神》をもふくめて―― すでに要らないと見なされるかたちで 揚棄された。 （お） だから もう神を知れ・うやまえとか神を信じなさいとか神などはいないとか いや いるんだとか いちいちあらそうこともなくなった。理論上 そうである。 どうでしょう？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- イエス・キリストは神？
聖書をちょっとだけかじった僕には”神の子”と聖書に書かれていたので、神ではなく神の子だと理解していたのですが、キリスト教の方々ってイエスを神だと思っているのはどのような理由なのでしょうか？またキリストを神としているのはキリスト教のほとんどなのでしょうか？ ダヴィンチコードのニケイヤ公会議（でしたっけ？）でイエスが神となったのであれば…、神の子であるとイエスがいったことは無視ってことでしょうか？ 三位一体とユニテリアンについて気になったので質問させていただきました。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 《三位一体なる神とは？》の決定版を問い求めたい
たたき台をに ほかの方の質問への回答をあてます。 【Q:〈父、子、聖霊〉の《三位一体》は、等質かつ等価であるか？】 http://okwave.jp/qa/q5008585.html http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5008585.html ☆☆ （回答No.６） ～～～～～～～～～～～～～ いちど 教条のごとく述べてみます。 父なる神は 子なる神を生みたまうた。また父なる神は 人間を生みたまうことが出来る。父は この権能を 子なる神を生むとき 子なる神が 量的・質的な差なくして 持ちたまうように 授けた。 父が子を生んだというのであるから 経験的な概念で言っても 父は子を愛したまうた。子を愛したまうたと同じように 人間を愛したまうた。そして父は子に 人間を愛する権能をも 十全に 欠けることなく 授けたまうた。 父が子を生みたまうことと 愛したまうこととには 量的・質的な差異がないと考えられる。言いかえると 生みたまい得る存在ということは 愛したまう存在であることに等しく 父である権能は愛である能力と同じであり この愛は そしてほかの権能も残らず 十全に子である権能に与えられた。（ただし この与える・授かるに 時間の隔たりはなかった）。 父が子を生みたまうたとき 何らの時間的なへだたりなくして そこに――つまり言いかえると 父から及び子から つまりさらにあるいは 父と子との交わりから――愛が 父や子と同じ存在・同じ力として 発出したまう。 子の父は 父の子を および 両者のまじわりである愛を 人間の世界に 派遣されたと考えられる。子は 人間となって派遣された。つまり みづからを空しくされ 肉（身体および精神）となって現われたまうた。それは かれの神性を欠如させてではなく そのまま 父なる神の独り子なる神として現われたまうたと察せられる。（《人間であると同時に 神である存在》が――茶化して言えば 《現人神》なる存在が―― 地上に現われたまうた）。言いかえると 第三の愛なる神を発出したまう神として この地上にやって来たまうた。 第二の子なる神が 人間となってやって来る前にも 父と子は 愛つまり言いかえるとこの第三の聖霊なる神を 同じくこの地上に派遣したまうたと考えられる。子なる神は これらの神のみ心を 人間の言葉で 告知したまうた。つまり 聖霊は 人間に派遣され 人間の肉に宿りたまうのであると。 ところが 子なる神は人間となられたが 聖霊なる神は そうはならなかった。聖霊も子も 互いに等しい神であられるが 聖霊が 固有の意味で神の愛として 人間に与えられ人間の内に宿りたまうのであると。父も子も愛であるが 固有の意味では 人間にならなかった聖霊なる神が 愛であると捉えられる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ほかにも いくつかの回答とやり取りがありますので ここから出発するかたちとしました。 活発な問い求めになれればと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
早速のご回答ありがとうございます。アリウス派の主張との違いは微妙なのですね。