カウンセラーの意味って？

質問

臨床心理学の授業を受けたのですが、カウンセラーって何なのか
よけいにわからなくなってしまいました。
講義をしてくださったカウンセラーがおっしゃることは、次のとおりなんですが、

■励ましの言葉は絶対にかけない
『励ましの言葉をかけて、後になって「良くなるといってくれたのに
治らなかった！」と責められるのが怖いから。』
『励ましの言葉がほしけりゃ、よそへ行けといってやる。』
『「大丈夫」「良くなるよ」と声をかけるカウンセラーは本物ではない。』
「私・・・治るでしょうか？」と藁をもすがりたい精神状態のときに
クライアントの素質を見ることなく、誰に対しても一律的に自分の
考えを話すというのはどうかと思うのですが。
確かに、治る見込みが限りなく少ないクライアントに対して、治るよと
伝えることは怖いという気持ちはわからなくはないのですが。

また、
『僕の存在自体が必要であって、僕はそこに(クライアントのそばに)いる
だけで価値があるのです。』

この言葉をクライアントに（「僕」を「あなた」という言葉に置き換えて、
自分自身を大切にしようよという意味で）言ってあげるのならわかるん
ですが、カウンセラーがこういう心持ちでクライアントと接するのであれば
ただの自己満足だと思いました。価値はクライアントが決めることだと思うからです。
もちろん、一緒に居てあげるだけで心が落ち着く事例などでは傲慢には
値しないこともあるとは思います。

■私の心理療法を拒否されたことはない
『病院の院長にもぜひやってくれといわれた、私がやることに間違いはない。』
『精神科医がやることは、単なる点数稼ぎの繰り返しなことが多いんです。私が行う療法とは違う。』

精神科医とぶつかることはあるでしょうが、この自信は何かしらの
危険性を孕んでるということはないのでしょうか。

■分析ではない、関係性を保っているのだ
風景構成法なのですが、絵を描いてもらうことで、クライアントの
心理を読むということは分析にはあたらないのでしょうか。
カウンセラーは『絵の中の地蔵はこの場所で誰かが死んだことを意味している』
などと話してました。これは分析といわないのでしょうか。
その分析は・・・などという言葉を使って質問しようとすると、
『関係性を保った療法だ。分析とは違う。』と反論されます。
じゃあ、絵を通してクライアントと話をすることで、人と関係を保つとは
こういうことだよと無意識に教える療法なのかと私なりに解釈してみたの
ですが、カウンセラーは、
『言葉では精神状態を話せないから、絵を描いてもらうことによって
その人の真理と現実を知るのだ。』ともいっています。
いまだ私はカウンセラーのいう療法とはどういうものなのか掴めません。

そのカウンセラー自身も全て勉強という名目で、有名な心理学者に長きに
渡って夢分析を受けたり、(気持ち的に)命がけで海外のカウンセラーの
元へ出向き、カウンセリングを受けたり、カウンセリングを受けて涙が
出たとか実体験までしたみたいですが、なぜか本当にクライアント
と向き合える人なのかと疑問に思うほどマイペースな人でした。
カウンセリングでの留意点を記したスライドを映してたのですが、
生徒が書き写す間もなく一瞬にして消してしまうことが何度もあったり、
板書の図についての質問が話されてる最中でも、その対象の図をどんどん
消してしまったり、質問が増えるとちょっと不機嫌な感じになったり。

カウンセラーも人間ですから全てカンペキにこなすというのは無理でしょう。
有名大学の先生らしいですが、トータルで見て私が精神を病んだとき、
この人のカウンセリングを受けてみたいかと聞かれればそうは思えません
でした。

長文を最後まで読んでくださり、ありがとうございます。

回答No.5

Diogenesis

再度登場，#2です。

心理学専攻の学部生からの質問との想定で先の回答を書いたため，
少し表現にわかりにくいところがあったかもしれません。
たとえば，

>風景構成法を使ったり，夢分析を受けていたりというあたりからすると，
>あっち方面（ってどっちだ？）かもしれませんね。

日本の臨床心理学の事情をある程度ご存知なら，
「あっち方面」というのがユング派を指していることは察していただけるだろうと思ってこう書きました。
推測は間違っていなかったようですが。

私自身はカウンセラーでもサイコセラピストでもありませんし，
臨床心理学に関しては教科書的な知識しか持ちあわせていません。
ただ，学部時代の学年担任が「あっち方面」の人だった関係で
そっち方面の人たちの溜まり場に出入りしていた経験があり，
先輩・後輩・同期生にそっち方面の人が何人もいます。

そんなこともあって
臨床心理バブルが湧きはじめてから終息するまでの一部始終を
比較的近いところで見てきました。
臨床心理バブルは日本の心理学のあり方を歪め，
心理学徒にとっても一般市民にとっても良い結果をもたらさないと懸念していましたが，
懸念は現実になってしまったようです。

ところで
お礼の中の一文が少し気にかかったので
補足しておきたいと思います。

>励ましの言葉をかけてあげることは、切羽つまった人には特に
>必要なのではないかと、複数の学生から意見されてましたが、

切羽つまった人ほど励ましは慎重であるべきです。
とくにうつ病が疑われるようなケースでは
励ましがクライエントをかえって追い詰める結果になりかねません。
切羽つまった人を励まさないというのは
カウンセラーやセラピストの態度としては間違っていないのですが，

>一貫して、『絶対できません。』『絶対しません。』『それならよそへ行って下さい。』
>という答えしか返してませんでした。

というのでは，
教師の態度としては不合格と言わざるを得ないでしょう。
質問者さんたちが納得いかなかったのも無理はありません。

先にも書いたとおり，
この人物の心理臨床家としての技量については質問文からは判断ができません。
ただ教師として，指導者としての資質については問題がありそうですし，
私もこういう人に個人的な相談をしたくはありません。

こういう人が指導者としてまかり通っているのが日本の臨床心理学の現実ですが，
同時に，このひとりのケースから
カウンセラーやカウンセリング，あるいは臨床心理学とはこういうものだ
というような一般化はしないでいただきたいと切に願います。

お礼

ありがとうございます。
＞切羽つまった人ほど励ましは慎重であるべきです。
とくにうつ病が疑われるようなケースでは
励ましがクライエントをかえって追い詰める結果になりかねません。

励ます方法もいろいろあると思いますが、
「私、治るでしょうか・・・？」という藁にもすがる声に対して、
例えば「大丈夫、ちょっと心が疲れてるだけ。きっと良くなりますよ。」
という言葉も追い詰める結果になってしまうんでしょうか？
私がこんな場面に直面したら、なんと答えたらよいのか悩みます。

初めての授業でこんなカウンセラーがまかり通るのかと衝撃的だった
ことは事実ですが、臨床心理学のカウンセラーのみなさんがこんな人
ばかりだとは思ってません。
私の専門分野ではありませんが人の心に寄り添う、人の心を読むとは
どういうことかを私自身がもっと勉強すべきだと思わされるいいきっかけ
になりました。

何度もお時間を割いていただいて、ありがとうございます。