「ヘーゲル流の対置」とは?

質問

半田元夫、今野國男著「キリスト教史」
このようなところから、テュービンゲン派の人々は、宣教の中心地=イェルサレムとアンティオキア、宣教内容=律法主義と福音主義、宣教対象=ユダヤ人と異邦人、宣教の担い手=直弟子とパウロに分け、前者を「ユダヤ人キリスト教」、後者を「異邦人キリスト教」と対比的に捉えた。この彼らのヘーゲル流の対置によって、錯雑として理解しにくい発生当初のキリスト教の動きは、明快な見取り図の下に整理、分析されることになった。

さて、質問です。
「ヘーゲル流の対置」の意味が分かりません。1、2のどちらかだと思うものの、どちらもしっくりしません。
1 観点の選定の妥当性は問わずに、「ユダヤ人キリスト教」と「異邦人キリスト教」の違いを4つの観点で対置したこと自体がヘーゲル流だというのか
2 対置する際の4つの観点の選び出し方がヘーゲル流だというのか

常識の範囲で言えば比較検討する際にはヘーゲルであろうとなかろうと対立点を鮮明に明示するでしょうから、1ではぴったりしなそうです。一方、対置する観点は誰が選んでも上の記述と大同小異になりそうで、ヘーゲル特有の観点とは言い難く、2ともぴったりしなそうです。著者は何処に着眼して「ヘーゲル流の対置」といっているのでしょうか。

日頃から「ヘーゲル哲学は難しいらしい」ということだけが念頭にあって、ヘーゲルの何たるかを全く知らずにほったらかして来た私が、この文章に出合って「この対置は誇張があるにせよ、図式化し過ぎているにせよ、ただの比喩であるにせよ、何らかの意味でヘーゲル哲学の特徴を表しているらしい」と察知したことから生じた質問です。つまり、この引用文を教材としてヘーゲル哲学を端的に、かつ実感を伴った印象として残せるよう解説して下さる方が居られまいかという（虫のよい?、無謀な?）お願いです。ヘーゲルの全体像を述べるという無理ではなく、著者がここで「ヘーゲル流の」と入れておきたくなった気分を代弁して下さるだけでも結構です。
よろしくお願いします。

回答No.1

harepanda · ベストアンサー

ヘーゲル読みですが、分かりません。

一般論として指摘できるのは、なんでも中間値を取ればヘーゲル式だという短絡的な思考の人がいること、マルクス主義の縮小再生産の先に正・反・合によるスキームのみが残る傾向があることだと思います。

> 1 観点の選定の妥当性は問わずに、「ユダヤ人キリスト教」と「異邦人キリスト教」の違いを4つの観点で対置したこと自体がヘーゲル流だというのか

いいえ、これはヘーゲル的ではありません。違うものを２つ並べ立てただけであり、その２つの要素が真の和解に達していないからです。和解どころか、議論も発生していない状況では、弁証法が稼動していません。２つの立場の間に議論が稼動してこそ、弁証法が動き出すのです。

> 2 対置する際の4つの観点の選び出し方がヘーゲル流だというのか

いいえ、これはヘーゲル的ではありません。単に物事の要素を並び立てるだけの思考様式は、ヘーゲルが嫌うところのものです。要素が４つだろうと、５つだろうと、６つだろうと同じです。３つの場合についても、ある種の哲学者が若干の三分法を使うからと言ってカントに似ているなどとするのは、笑うべき浅薄な考え方だとヘーゲルは言っています。

ところで、この半田氏の本を読んだことがないので分からないのですが、かなりの疑問がいくつかあります。

＊ヘーゲル本人の一番弟子ガンスがユダヤ人であることをどう思っているのか？
＊ヘーゲル本人はプロテスタントだが、プロテスタントとカトリックを分けずに議論していいのか？
＊半田氏はどこから「ヘーゲル的」という言葉を仕入れてきたのか？ヘーゲルの影響を受けた人物に、「宗教は麻薬だ」と述べたマルクスや、物象化論で著名なフォイエルバッハがいることを、どう評価しているのか？
＊チュービンゲン派という語を、純粋にヘーゲルの後の世代のキリスト教概念として使っていると考えて良いのか？まさか、ヘーゲルやシェリングと友人だったヘルダーリンを念頭においていることはないと断言してよいのか？

というわけで、半田氏の文章を読んでみないと、回答いたしかねる部分や謎が多数あります。

お礼

引用した文章にはヘーゲルらしさが少しも表れていないことが分かりました。
著者としてはヘーゲルと結びついた何かしらを認識していたものの、文章の上に具体的には表れなかったのかも知れません。
きちんと腰を据えて勉強しようとせず、他の用件から安直に行けがけの駄賃のようにしてヘーゲルの雰囲気を分かっちまおうという横着は通じないことが分かりました。

有り難うございました。またの機会にもよろしくお願いします。
本日中に何方様からも新たな寄稿がないときは当方の都合次第で締め切ります。