- ベストアンサー
死刑廃止論者へのインタビュー
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
回答への補足の質問に対して：もちろん尊い人の命を奪った犯人に自由を謳歌する権利はありません、死刑反対論者の中にも死刑制度を適用しないことを条件に厳罰主義を唱える人は沢山います、だから死刑制度に変わる、死刑と無期懲役の間に入る、いやむしろ人によっては死刑より厳しいといわれる、仮出獄のない終身刑の確立が一時も早く望まれるわけです。 秋葉原通り魔事件の犯人の死刑は望みませんが、かといって今の無期懲役では誰が考えても軽すぎます。死刑と無期懲役の間の矛盾を即刻取り除くべきなのです。
その他の回答 (4)
- tamoht
- ベストアンサー率43% (60/137)
私も死刑反対論者です。もし私がこの事件をインタビューされたら、「犯人の死刑には反対です」と即座に答えるでしょう、なぜなら国家には人の生命を左右する権利も権限もないからです。 死刑反対論者にインタビューする時必ず質問されるのが「もし被害者があなた自身だったりあるいはあなたの身内や友達であっても、犯人に対し死刑を望みませんか」という愚問です、「死刑は絶対に望みません、たとえ自分を殺した犯人でも天から授かった尊い生命をもつ人間です、犯人にも親もいれば、兄弟もいます、友達もいるでしょう、一人の人間は個人個人それぞれが歴史を持っています、これは一人で築いた歴史ではありません、親、兄弟そして周りの人達が一緒になって作り上げた個人の歴史です、つまり個人だけの生命ではないのです、個人の歴史を作ったすべての人の生命なのです、これを奪う権利は誰にもありません」と即答します。 マスコミは、今回のような事件の場合「死刑、死刑」とあおり立てたほうが 大衆受けするので、死刑反対論者へのインタビューは差し控えているのではないでしょうか、それとまだ裁判で判決が下されたわけではないので、死刑反対論者の意見は早すぎると思います。
お礼
回答いただきましてありがとうございます。
補足
死刑廃止主張の趣旨はわかりましたが、犯人の処遇はどうするのでしょうか。更正したと判断したら、自由を謳歌（社会復帰）させるのでしょうか。前科を積み上げる犯罪者がいますが、その防止策はあるのでしょうか。
＞いい人だったとか信じられないとかの回答等だけ報道しています。 そんな事はありませんよ。いつも乱暴で人のいう事をきかない人だった！なんていう事も報道されていました。たしか、ネコに餌をやらないよう注意した大家さんが殺害された事件で犯人についての取材で。 ＞死刑廃止論者へのインタビューはしませんが、なぜでしょうか。 質問がごっちゃになっていますけど…。 上半分は犯人についての生活状況についての取材についてですよね。そこでなんで死刑廃止論者へのインタビュー報道になるのでしょう？ あの人がそんな事を！と言うのを報道するのは、報道側が「日常に隠れている狂気」なんていうセンセーショナルっぽい演出でしかないと思います。 だいたいが、30歳を越えた犯人の写真を高校や中学、小学校の卒業アルバムまでわざわざ引っ張り出してきたりしてまで報道するほどのことじゃないとも思うんですけど、報道するなら何が何でも画が欲しい！…っていうレベルでしょうね（今回は26歳のようですけど、やはり、小学校の卒業アルバムあたりを抽出してさかんに報道していますけど、それに何の意味があるのか？私には理解できませんけどね）。
お礼
回答いただきましてありがとうございます。
- yama1998
- ベストアンサー率41% (1168/2843)
何故でしょう、ってまだ死刑が確定したわけではないでしょう。秋葉原の事件についていうなら、まだ死刑と決まっていない、それ以前に裁判も始まっていないのに死刑廃止論者にこの事件についてコメントを求めるのはフライングです。 普通は7人も無差別に殺したら死刑になる可能性は高いでしょうが、裁判段階で精神異常でも発覚したら死刑にはならず、実名から仮名報道になることもあります。これでコメントを求めた報道でもしたら、死刑と決め付けたようなものと捉えられしまい、メディアの常識も問われて大きな問題になるでしょう。
- jklmn
- ベストアンサー率26% (105/399)
そりゃぁ、事件の直後だから だよぉ。 発生直後にそんなインタビューしてたらマスコミの程度の低さを露呈しちまうぜ。 なんで、死刑って決まったんよ。 日本で死刑っつ～か、刑を求刑できるのは検察だけ。今回の場合は東京地方検察庁ってことになる。 まだ逮捕されて取調べ中で、裁判どころか、送検すらされていない。 インタビューするなら裁判がはじまって、検察が死刑を求刑してからか、第一審で死刑判決が出てからっしょ。 幼稚園児に、その子の子どもが生まれた感想を聞くようなもんだぜ。
お礼
回答いただきましてありがとうございます。
関連するQ&A
- 死刑廃止論者に聞きたい
俺は重犯罪、特に殺人事件に関する資料を読めば読むほど、 加害者（犯人）たちへは怒りと殺意しか抱けない。 被害者へは、悲しさと苦しさとやるせなさを感じる。 死刑廃止論者に聞きたい！ 悪質な事件（集団リンチ）（強姦）（拉致）特に殺人事件の 事件拝啓や経緯・検証書などを見聞きしたことがあるのか？ それらを踏まえてまでも なぜ、死刑を無にしたがる？ （他国がどうこうという回答は要らん） 更に過去、未成年というだけで死刑を免れて、通常刑期服役後 出所し更生どころか、また事件を起こす輩が居ますが、 更生とは、どの様なことが更生と、言えるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑廃止論者、死刑廃止派の方に質問です。
私は死刑廃止派の主張を、本やネットなどを通じて学んできました。 冤罪、加害者の人権、生きて罪を償うべき…など、色々ありますよね。 その なかで、 私は加害者の人権を守るべき、との主張に関しては無理があるのでは？と思ったので質問させて下さい。 もし廃止派のあなたが、(もしくはあなたの1番大切な人が) 凶悪な連続殺人犯に殺されそうになっとして、警察があなたを守ろうと犯人を射殺したら「この人の人権はどうなるの？警察は人殺し。犯人は生きて今までの罪を償うべきだった」と怒りを感じるのでしょうか？ それとも自身に関しては、警察が射殺したことに助かったと感謝するのでしょうか？ 死刑存置派の 社会秩序を守る為に死刑は時に必要である。 の方が現実的かなぁと私は思うのですが…。 自身が被害者の立場になっても、全力で加害者の人権を守ろうとこれまでと同じように主張するのでしょうか？ もしそうなら、心が広すぎるというか…私には偽善に聞こえてしまったりします。 単に 上記のような現行犯なら、殺しても仕方ないけど、逮捕したなら生かしておくべきだ、ということでしょうか？つまり話が全然違うって言う意見。 私にとっては死刑も現行犯で射殺も、どちらも被害者や被害者家族、次の被害者を守る為の行為なのですが…。 廃止派の意見を聞きたいです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑廃止したら
死刑廃止したら殺人事件が減ったどころか増えてます。 アムネスティの死刑廃止したら殺人減少したと言う虚偽データ カナダでは1966年に死刑廃止以降殺人事件が急増している事が分かる サイトの下記のグラフ参照 http://www.geocities.jp/aphros67/090620.htm 死刑回避してしまうアホ裁判官も死刑反対とか言う人も殺された人の命よりも殺人鬼の命が大事と言ってるような悪人にしか見えませんね。 死刑廃止論者は死刑廃止したら殺人減少したと大嘘言ってまで犯罪者の命を庇う極悪人です。ある意味殺人犯より憎たらしいです 朝鮮人追放、傷害致死、殺人、強姦、飲酒運転と無免許運転と麻薬で死亡事故、強盗致死だろうと法改正し即死刑と言う法律が正常 刑法39条廃止、生野通り魔の在日と大阪の全裸でトラックで2人殺した在日が精神異常で無罪という異常な判決、不起訴処分。精神異常で殺人する怪物は死刑にするのが正常な感覚ですが刑法39条と言う危険な悪法が存在しています 被害者より加害者の命と人権を大事にする現在の法律は精神異常者が作ったとしか思えません。 ぼくは高卒で馬鹿ですが、有識者の皆様は いかがお考えですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑廃止
死刑廃止論者の方へ質問です。 最近「死刑になりたかったから。」という理由で人を殺す事件がよく起きているように感じます。 そこで、例えば、秋葉原の通り魔事件のような凶悪事件であり、冤罪の可能性は１００％なく、精神的な異常もなく刑事責任が問える場合を考えます。（実際にこのようなケースが過去にあったかどうかはわかりませんが、決して現実離れしたケースではないと思います。） このようなケースでも、死刑廃止を支持するのでしょうか？ 私は、命よりも大事なものは無いと思っています。 死刑廃止を支持する方の中には、命の重さをその根拠にしている方もいらっしゃいます。しかし、私は命が一番大事だからこそ、だからこそ、命を奪った人はその一番大事な命をもって償うべきだと思っています。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 死刑廃止論
秋葉原無差別殺傷事件の犯人、加藤智大死刑囚の死刑が執行されました。この人の恨みは底知れぬ世の中に対する反抗心だったと思います。 それは、安倍元総理銃撃事件の山上徹也容疑者にも似た感情があった のでしょう。 真面目で誰にでも逆らわない性格で、良く言えば使い走り、悪く言えば 空気のような存在で誰に聞いても「そんな大それたことをするような 奴じゃなかった」といった答えが返ってきます。 こういう人は会社の中では、都合の良い時に首を切られる居ても居なく てもどうでもいい存在なのでしょう。 しかし、それは怒りの感情が蓄積されるだけのことであり、どうでも 良い事ではなかった。 結局、死刑になって存在は消された。おそらく山上容疑者も同様に 消されるでしょう。 社会はこういう人を必要としていない。必要ではないと烙印を押されて いるようで気分が悪いです。 口が上手い奴が出世して、口が回らない人は社会の底辺か。 どうせ、こんなこと書いてもダメな人間の抗いにしか思えないだろう けど、秋葉原で犠牲になった人も、安倍元総理もドミノ倒しで亡く なった。としか思えませんね。 結局、誰が得をしたのか？ 事件が起きても最初に原因を作った者は、なにも反省もありませんね。 そうなると、世の中上手く立ち回った奴が勝ち。というなんとも後味 が悪い結果です。 でもね、犠牲者に対して責任を負うのは実行者です。そして死刑にな って世の中は変わらなく進んでいきます。 これって、ヒトラーが独裁主義を掲げた動機にもなりますが、世の中 の仕組み自体を変えようとするならば、死刑廃止論も同意できること もあります。だが、犠牲者の家族の意向もあります。 どっちが良いでしょうか。 御解答をお願いします。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 死刑廃止論と安田某氏
光市母子殺人事件についての最高裁での上告審弁論に、被告側の弁護士である安田好弘弁護士らが出廷しなかった件について、判決が見直される可能性がある裁判を遅延させるために出廷しなかったことは明白ですが、 死刑廃止論者はいかなる手段を使っても死刑を廃止したいんでしょうか？ 加害者の人権や、冤罪の可能性、また執行官の苦悩とう熟慮すれば死刑廃止論までは理解できなくもないですが（賛同はしないまでも）職務放棄してまで死刑を阻止するようなスタンスが理解できません。 安田某氏が弁護した裁判は死刑からの減刑が多いとか？となると死刑の可能性が高い裁判では彼に弁護してもらうと死刑を免れる可能性も自ずと高くなる・・・・。 短絡かもしれませんが、労使関係の対立がエスカレートしてストライキしいたる図式と同じような気がしてなりません。 死刑廃止を唱えるのは自由でいいと思いますが、死刑阻止となると職権乱用としか思えません。 皆さんはどうお考えですか？ 私のこの件に対する捉え方がそもそもおかしいのでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- どうしても理解できない「死刑廃止論者」の考え
こんばんわ。 あの宮崎死刑囚に死刑が執行されました。 死刑判決から2年、事件から数えると20年ということですから、 「ようやくか。というか、まだ生きてたのか、こいつ」 というのが正直な感想です。 でも、世間では現鳩山大臣の下で死刑執行数が増えているということで （といってもまだ102人も死刑未執行の人間がいるんだぜ） またぞろ、死刑廃止論者達が騒いでいるようですね。 私は死刑制度存続論者です。理由は (1)人の命を（理不尽に）奪ったものは、（原則として） 自らの命で償うべきである。 (2)命を奪われた被害者、また被害者遺族の「仇討ち」を 国家は代行すべき義務がある。 大きくこの二つです。私は宮崎被告のような人間に人権は認めません。 とても残念なことではありますが、世の中には人権を与える価値の無い 人間がわずかながら存在します。そういう人間は社会の安全を維持し、 公正さを保つためにも、国家が粛々と抹殺しなければならないし、 またそういう権限を国家に堂々と与えるべきです。 死刑廃止論者は事あるごとに、「死刑廃止は世界の圧倒的トレンドだ」 などと言いますが、一国の法律論や刑罰論というのは、その国の歴史、 民族性、精神性、宗教観に深く関わることであり、「他国がどうだ」 などということは全く関係ありません。（日本人の価値観が変わらない限り）、日本が世界でただ一つの「死刑制度存続国家」になったとしても、なんら恥じ入ることはありません。 また廃止論者は「終身刑制度」を導入し、凶悪犯罪者の贖罪意識を なんとか起こさせることを言っています。 でも、例えば、この宮崎が、例えば終身刑で寿命まで生きて、 その間に悔い改めて、人間の心をとりもどす可能性が１００％ありますか？ もう一度聞きますが、１００％ありますか？ １００％の可能性がないのなら、上述(2)の被害者、被害者遺族の「仇討ち代行」が優先されるべきです。宮崎はこの期に及んで、「自分は無罪」とほざいていたようです。また「絞首刑」による死をとても恐れていたらしい。20年という長い時間をかけても悔い改められなかったこんな人間は、（残念ですが）、その恐れていた絞首刑によって、少しでも 被害者、被害者遺族の苦しみを知るべきです。 長くなりましたが、私はどうしても、どう屁理屈をこねられても、 「死刑廃止論者」の考えがわかりません。 私が間違っているのでしょうか？ （補足）ただ、唯一、留保事項があるとすれば「冤罪」の可能性だけです。その意味では「冤罪は絶対に防ぐ」という前提が死刑判決には 求められるとは思います。しかし昨今の「死刑廃止論者」は明らかに 犯行が確定される容疑者（光市事件やこの宮崎事件）でも、死刑廃止 論をぶってきます。何故？意味が分かりません。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 死刑廃止に関して
犯罪を犯した人の人権を守るために「死刑廃止」を訴えている人がいます。現在、テレビで報道されている母子殺害事件の被害者の方は、いろんな掲示板で死刑反対を訴える人から中傷されたりしているようです。 私の考えは、人を殺した人に人権があるとは思えません。「冤罪」だった場合、死刑執行されたら取り返しがつかないと言う人もいますが、現在の科学の進歩により証拠は揃っていると思います。決定的な証拠がないのに死刑になるのはいけないと思いますが、証拠があるのであれば、死刑は確定されても致し方ないのではないかと・・・。 皆さんは、死刑はあってもいいと思いますか？それとも反対ですか？それぞれの理由も教えてください。難しい問題なので誹謗・中傷にならない程度にお答えくださいませ。
- 締切済み
- アンケート
お礼
回答いただきましてありがとうございます。