- ベストアンサー
イラクと北朝鮮について
イラクは大量破壊兵器を持ってはいけないようですが、 これは何故でしょうか？ 先の湾岸戦争で負けたことと関係しているのでしたら、 その条約みたいなのはいつか解消されるのでしょうか？ また北朝鮮はなぜ核兵器を持ってはいけないのでしょうか？ 国連かなんかの宣言とか協定とかが関係しているのでしたら、 国連を脱退したら関係なくもてるのでしょうか？ 以上２点について回答よろしくお願いします。 （感情論にはしるのはやめてください。論理的な説明のみお願いします。）
- tyoukaifusuma2
- お礼率57% (199/349)
- 政治
- 回答数7
- ありがとう数3
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まず、イラク・北朝鮮が核兵器を持ってはいけないのは、核不拡散条約（NPT）上の義務によるものです。両国ともこの条約の締約国です。 イラクは、核兵器以外の大量破壊兵器を持ってはいけない義務は負っていません。しかし、安全保障理事会決議６８７によってABC兵器及び弾道ミサイルを廃棄するよう求められてはいます。 以上が、「持ってはいけない」ことについての説明です。 条約を脱退したらどうなるか、イラクの大量破壊兵器は持ってもいいのか、という話は、損得の話になります。 持ったりしたら、国際社会を敵にまわして大損をすることになるぞよ、というのが、安保理決議の意味です。 国連憲章第３９条は、「安全保障理事会は、平和に対する脅威、平和の破壊又は侵略の存在を決定し、並びに、国際の平和及び安全を維持し又は回復するために、勧告をし、又は第41条及び第42条に従っていかなる措置をとるかを決定する。」としていますから、平和に対する脅威であると認められれば、こういった決議やそれに基づく措置もとれるわけですね。 ユーゴスラビアの事例を見てもわかるとおり、国際平和の維持、人権擁護という概念は、既に近代型主権国家の「主権」を変質させつつあります。主権国家が単独で何かをできる、というのは、既に幻想にすぎなくなっています。
その他の回答 (6)
- mr0823
- ベストアンサー率14% (19/133)
核兵器を持っていい法律（持ってはいけない法律）はありません。 ２次大戦でアメリカが唯一の所持国となったため、アメリカが独占したがっているというのがそもそもの始まりです。その後、ソ連が開発に成功しました。 イラクや北朝鮮が核兵器を初めとした大量破壊兵器を持ってはいけないのは単にアメリカに敵対する国家であるためです。 アメリカをはじめとした「自由主義諸国」から見た場合の危険性が高いので力でねじ伏せている状況です。 アメリカと北朝鮮の２国間協定（核開発の凍結）はありますが、国際的には何ら法律・協定等は存在しません。
- mirai_2000
- ベストアンサー率15% (7/44)
もってはいけない 開発中かも こういうのは戦争をする為の種です。 アメリカの経済がおかしくなったら戦争をするのが手っ取り早いです。 軍需産業が不況になったら兵器を消費しなければ困ります。 ましてやイラクは石油がどっさり埋蔵されてます。 一石二鳥かな。 何が何でもブッシュは戦争おっぱじめますよ 父や母が死んで泣く子がたくさんできますよね。 子供が死んで泣く親もいっぱいできますよね。
- kee
- ベストアンサー率13% (63/457)
国連が提示しているのは、極論で感情論からでているものなので無視して論理的にいきます。 私が思うのは、国の上に裁くものは無いということです。 仲裁者などなく、強いものが勝つ世界だと思います。 そして、北は経済的に弱者な存在です。単に、経済援助してもらいたければ、核を捨てて丸裸になれと脅かされているだけなのが現況だと思います。 なにも、米が突然独裁国にならないとは限らない世の中なので、米に核をもたすこと自体も危険なことだと思います。
お礼
＞そして、北は経済的に弱者な存在です。単に、経済援助して もらいたければ、核を捨てて丸裸になれと脅かされているだけ なのが現況だと思います。 やっぱ悪はアメリカですか。 ニュースを見るとアメリカが悪いと思ってしまいます。 でも何故か北朝鮮が悪者になってて理解に苦しみました。 回答あいがとうございました。
ご存知でしょうが 核についてはＮＰＴのサイトを↓ すでに核保有国なら持ってていい、非保有国はもうつくっちゃだめのようです 理屈としては、加盟しなければつくっていいのでは しかし、アメリカをはじめとする先進国が最も恐れているのは、 イラクや北朝鮮が大量破壊兵器を持つことではなく、 彼らが核兵器をアルカイダをはじめとする 世界各国のテロリストに売り渡すことだと思います が、私は専門家ではないので 自信まったくなしです
- norakuma
- ベストアンサー率29% (293/977)
論理的に書くと、上記2点は、いけなくありません。 兵器を持つかどうかは、本来内政問題なのです。 核拡散防止条約も脱退済みだった気がしますし。 イラクも北朝鮮も、国際連合加盟国のほとんどの反感を実力（武力や経済力）で吹き飛ばせる力をもっていれば、「持ってはいけない」論は歯牙にもかけないでしょう。 「もってはいけない」という強制力はなく、自分達に実力がないので、外国からの強大な圧力がかかるのです。 大量破壊兵器だから…。 核兵器だから…。 というのは、すべて感情論ですねぇ。 さて、インドとパキスタンは核保有国になりました。 国が裁かれたり消滅したりしましたか？ 今の国際ルールなんてそんなもんです。
お礼
＞「もってはいけない」という強制力はなく、自分達に実力がないので、 外国から の強大な圧力がかかるのです。 ニュースを見てイラクや北朝鮮が何故悪者にされているのか わかりませんでしたが、おかげで理解できました。 弱いのに強きな態度だからなんですね。 回答ありがとうございました。
- kensaku
- ベストアンサー率22% (2112/9525)
核兵器などを持つと、使いたくなるでしょう？ 実際に使うか、あるいは脅しの材料として。「経済支援しないなら、核兵器を撃ち込むけど、いいかしら？」なんて言われたら、どうします？ だからみんなでお互いに、そういうものを持つのは辞めましょうというのが国連の話し合いなんです。
補足
回答ありがとうございました。 ＞だからみんなでお互いに、そういうものを持つのは辞めましょう というのが国連の話し合いなんです。 これはすべての国が核兵器を持っていないならば、確かにそうかも しれませんが、２０ちかくの国が核を持っている現状ではどうでしょう？ 特にもっとも核を持っているアメリカなんかに文句をつけられる 筋合いはまったくないと感じてしまいます。 核は持っているだけで脅しになるため、その脅しに対抗して自国の 国益を守るためには同じく核を持つしかないと思います。 国連で核兵器を持ってはいけない、という条約がきちんとあるのでしょうか？ その場合国連を脱退すれば文句をつけられないのでしょうか？ もちろんすべての国が核廃絶をするのが一番いいのはわかります。
お礼
質問に対する大変的確な回答ありがとうございます。 安全保障理事会で持ってはいけない、と決められたので イラクは核を持ってはいけないのですね。 なるほど理解できました。 でも安全保障理事会でそんなこと決められるっていうのは 理不尽では？と思ってしまいます。