- ベストアンサー
物権的請求権
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞物権的請求権は占有訴権を下敷きにしていると思う というのは，本末転倒です。 物権的請求権は，所有権の効力として当然のことなので，民法に規定されていません。一方，事実上の一時的な支配状態である占有に基づく占有権については，物権的請求権と同様の請求権があることを条文で定める必要があったと考えられます。 また，占有訴権においても，損害賠償請求自体の性質は，不法行為に基づく請求ですから，物権的請求権に基づく請求と同じだと思います。 コンメンタール等で，197条あたりの説明を読んでみてください。
その他の回答 (1)
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
法解釈をするに当たって、条文に根拠を求められる場合には、なるべく条文を引用するのが良いと考えられています。その表れといえましょう。
お礼
回答有難うございました。 お礼が遅くなって失礼しました。 システムについて勘違いをしておりました。
関連するQ&A
- 物権的請求権と損害賠償請求権
所有権に基づく物権的請求権と、民709条の不法行為に基づく損害賠償請求権の違いは、消滅時効の有無だけですか？ だとしたら、所有権侵害による利益損害はどうなるのでしょうか？ お願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 物権的妨害排除請求権について
占有回収の訴えでは占有物の回収及び損害賠償請求ができますが、物権的妨害排除請求ではどのようなことができるのでしょうか？ よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 物権的請求権、占有訴権、物権変動論って？
物権法の勉強をしています。 物権的請求権、占有訴権、物権変動論というものがどういったことなのかよくわかりません… 物権変動論はAからBに土地を売買して、さらにBからCに… といった感じですよね？ あとの２つが全くわからないです。 どういったことなのか簡単にでけっこうですので教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有訴権と物権的請求権
はじめまして。今行政書士の勉強をしている者です。ところで、占有訴権と物権的請求権の違いが先生に聞いても判例などを読んでも具体的によく分からないのです。占有の訴えは本権の訴えと互いに相妨げることはない、というのは判例で理解したのですが、何か、具体案件をご存知の方いたら教えていただけたら幸いです。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有の訴えと本権の訴えは競合するか
占有訴権と物権的請求権について質問です。 占有訴権と物権的請求権が両方ともある場合に、占有訴権を使って訴訟を起こすことはあるのですか？ 占有訴権では善意の特定承継人に対抗できないのに対しで物権的請求権は対抗できます。よって物権的請求権しか使う必要はないように思います。 それなのに、なぜ占有の訴えと本権の訴えを別々に提起できるかできないかの争い（競合説と非競合説）が生まれてくるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有訴権について、調べていたらちょっと疑問に思ったことなんですが、占有
占有訴権について、調べていたらちょっと疑問に思ったことなんですが、占有訴権は、端的に言えば、実際上は、ある物を他主占有している者（例．賃貸借契約の賃借人）のための権利では、ないのでしょうか？ 民法２０２条で「占有の訴えは本権の訴えを妨げず、また、本権の訴えは占有の訴えを妨げない」とあり、物権的請求権の行使も占有訴権の行使も認めていますが、ある物について本権（所有権等）も占有権も有している者が物権的請求権によらず、占有訴権を行使することが、あるのでしょうか？ あるのでしたら、そのメリットは何でしょうか？ 法律初学者の私に教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の物権変動（物権行為の独自性）について教えてください
＜物権行為（物権契約）の独自性について＞ 物権変動が生じるためには独自の(1)「物権行為（物権契約）」が必要かという問題がある。 つまり ↓ 売買契約などのほかに、所有権の移転だけを目的とした物権行為（物権契約）が必要かということである。 ●通説判例は、物権行為（物権契約）の独自性を否定。 ↓ (2)「売買契約」が締結されれば(3)「債権債務」が発生するとともに、(4)「所有権の移転」も生じると考える。 すなわち独自に物権行為（物権契約）をしなくても(5)「物権変動」が生じる。 この考え方によれば１７６条の「意思表示」とは売買契約など(6)「債権契約」の意思表示を指すことになる。 ●物権行為（物権契約）の独自性を肯定する見解 ↓ 物権変動が生じるためには、常に債権契約とは別個に物権変動を目的とする契約（物権契約）が必要だと考える。 もっとも、登記や引渡しがあれば、これをもって物権契約があったと考えていく。 この考え方によれば１７６条の「意思表示」は物権契約の意思表示を指す事になる。 (1)「物権行為（物権契約）」とは・・・・ 買主が売主に登記を移転してくださいと言うことで良いでしょうか？ (2)「売買契約」とは・・・・ 売主買主で、売ります買います。ということで良いでしょうか？ (3)「債権債務」とは・・・・ 例えばＡ買主 Ｂ売主としてＢ所有の甲土地の売買契約だったとして、ＡさんがＢさんに土地を引き渡して（←どこまで？所有権移転？占有？）ください。と言うことや、ＢさんがＡさんにお金を払ってくださいと言うこと。で良いでしょうか？ (4)「所有権の移転」とは・・・・ もし争いごとになった時には、裁判所があなたにはちゃんと所有権がありますよ。と言われる位の強い立場を移転してもらう。ということで良いでしょうか？また不完全な移転も含むのでしょうか？ (5)「物権変動」とは・・・・ 「所有権の移転」と、「物権変動」では、意味が違うのでしょうか？どうしても同じようにしか思えなくて＾＾； (6)「債権契約」とは・・・・ 登記を移転して下さい（←物権契約？）というのも人に請求しているのであって、債権契約のように思えてしまうのですが・・・・それは違うのでしょうか？ 違うとしたら、｛売買契約など(6)「債権契約」｝とは、「土地を引き渡してください。お金をください。所有権を移転して下さい。」ということを指しているのでしょうか？↑所有権移転してください。までは入らないですかね＾＾； どなたかお答え願えませんでしょうか？ (1)～(6)のどれかひとつだけ。のような解答でも、大変助かります。 よろしくお願いします。m( __ __ )m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相続回復請求権と物権的請求権の関係
相続回復請求権を勉強していて、わからならくなり、どなたか、ご存じの方いればお教え下さい。 相続回復請求権については、個々の物権的請求権の集合にすぎないとする集合権利説が通説のようですが、この理解では、通常の物権的返還請求権や妨害排除請求権は相続回復請求権に化けてしまい、本来の物権的請求としては行使できないということでしょうか？ 例えば、真正相続人に帰属すべき土地が、相続人でないものの占有や登記があったりした場合、真正相続人は自分の土地の取得原因が相続であった場合には、常に相続回復請求権によらなくてはならないのでしょうか？ おなじことですが、普通に物権的請求として返還、妨害排除を求めても、相手方から、相続回復請求にあたるから５年間の時効にかかると、抗弁されると、もともと、相続回復請求権による請求だったことになってしまうのでしょうか？ 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答有難うございました。 お礼が遅くなって失礼しました。 システムについて勘違いをしておりました。