- ベストアンサー
地球温暖化対策：ＣＯ２固定・植樹、植林の効果は？
ＣＯ２を減らすために植林すると聞いたことがありますが、木のＣＯ２分解能力などなどについて質問します。 謎１．１本の木でＣＯ２の分解能力はどれくらい？ 木の呼吸ぶんも差しひいて、１日当たり何ｇとかわかりますか？ 謎２．変換効果の高い木の種類は？ たとえばマングローブがいいとか？ 杉の木がいいとか？ 謎３．日本で植えても効果はありますか？ 効率でいうと赤道直下の方がいいとかありますでしょうか？
- adjective
- お礼率81% (9/11)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数2
- ありがとう数9
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- TESSER
- ベストアンサー率31% (27/86)
adjectiveさんは、「ＣＯ２の固定能力は１日当たり何ｇかわかりますか？」と書いていることから、かなり「せっかちな性格」かと思われます。まず、このような林学関連の問題は研究のスパンが非常に長いので、日単位では結果が出ないという事を理解して頂ければうれしいです。 謎１．１本の木でＣＯ２の固定能力はどれくらい？ →これは、樹種・気象条件・土壌などによっても大きく数値が変動するので、「一本の木が一日あたりに固定するＣＯ２の量」というのは信頼性の低いデータであると思います。ただ、10年足らずの若い木よりは40年くらいの木の方が、１年あたりのＣＯ２固定量が大きいです。 謎２．変換効果の高い木の種類は？ →農業で適地適作という言葉があるように、林業にも適地適木という言葉があります。だから、乾燥した土地を嫌う樹種を乾燥地に植えたところで、その樹種は成長するどころか枯れる可能性が高いわけです。つまり、その土地の気候や土壌に適した郷土の樹種を選択して植林するのが、一番有効な手法であるといえます。 同じ樹種の中でも、成長が早い個体はＣＯ２の固定能力が高いので、一見して「林業にも好都合ではないのか」と思われるかもしれません。しかし、角材や板材として利用される場合は、成長が遅く年輪幅の詰まった材でなければ売れないので、成長が早く年輪幅の大きい材は売れ残ってしまいます。このように材が売れなければ、せっかく木に蓄えられた炭素は「木の腐敗」という形で再び空気中に戻ることになってしまいます。 謎３．日本で植えても効果はありますか？ →木を植えただけでは駄目です。木を植えてＣＯ２を固定したら、木が分解されてＣＯ２が放出されないように、我々が木材の形で有効利用することが大切なのです。木を木材として利用すれば数十年から数百年の間はＣＯ２が発生しません。しかし、木を何も利用しないと木が分解される事により、蓄えた炭素がＣＯ２として数年で大気中に戻っていくわけです。 (最後に) adjectiveさんは、ＣＯ２固定能力の高い樹種を選択して植林すればＣＯ２が減らせると考えているかもしれませんが、それは無理な注文であると思います。林業は単に木を植えて伐採している生産的側面だけでなく、水源涵養(この言い方は語弊がありますが)や生態系保全といった環境保全的側面、人々の生活を支える文化的側面といった部分もあるわけです。ＣＯ２固定能力の高い木だけを植えていくことは、結果として上記のような「森林の３つの機能」を否定する事になります。
お礼
ご回答ありがとうございます。 なるほど、かなり気長ーーーーーーーなスパンで考えないとだめなのですね。 しかもＣＯ２固定した木をいかに利用するかそこまで考えないといけないとは・・・。 なかなか奥が深く、個人でどうこうできるような問題ではないのですね。 将来的にはＣＯ２固定専用PLANTなどもでてくるのでしょうかね？
関連するQ&A
- 原子力発電と地球温暖化について
原子力発電がＣＯ2のでないクリーンエネルギーだと主張する人がいますが、ＣＯ2は出ないかもしれませんが、エネルギー効率がいいということは、他の発電形式より地球温暖化に資する部分が大きいと思いますが違いますでしょうか？（特に今回のように暴発した場合） ＣＯ2はでないが、放射能が出ます。コントロールも効きませんということですと、クリーンではなくダークだと思いますが、そんな詐術で、人々を欺くということは、原子爆弾を使われた国として、許せないと思いますが・・・。 植林における杉花粉症のように、無責任・無対策を、繰り返すのでしょうか？
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 国有林の杉を代替するには何の木が良いか？
私の住んでいる街は、郊外に大量の杉の国有林があります。 杉はもともと戦後の建築材の利用を想定されたものですが 国の目論見は失敗し、建築木材は外材になり、 杉は花粉症の原因で問題を起こしており、用途もありません。 二酸化炭素増加による地球温暖化防止のひとつの手段として 効率のよい二酸化炭素吸収力を持つ森林を作り直す方法が あると思うのですが、二酸化炭素を効率よく酸素に変換できる 植物は何があり、国有林の杉を代替するとしたら どのような植林と管理が必要ですか？ 環境省は仕事をしていないに等しいので全く問題になりません。 厳密に検討しても、彼らは迷惑でしかありません。 私たち民間人で植林を始めませんか？
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 植林して埋めたらCO2対策にならないか？
カーボンニュートラルを目指して、原子力発電の見直し、再エネの導入、安定供給、C02の地下貯留、水素社会、などなど言われている中でものすごく素朴な疑問があります。 大気中のC02を減らしたいのなら、植林してその木を地中に埋めればよいのではないでしょうか？ 例えば森林の間伐材、食物廃棄物等、紙等はすぐに埋められますし、さらに植林した森の間伐材や養殖した藻やミドリムシを埋めれば実質大気中のCO2はマイナスに転ずるのではないかと。 一部の有機物はバイオエタノールにしてガソリンに代替させれば、化石燃料を掘る必要もなくなります。 この方法で問題があるとすれば下記ですが、 ・採算性 →バイオエタノールとしては今リッター500円くらいですが、技術や規模が大きくなれば値段は下がります。一方でガソリンはすごい勢いで値上がりしてます。これがどこかで逆転すればバカ売れするはず。 現在研究中のCCS技術の採算性はよくわかってませんが、まだ実用段階ではない認識です。 ・CO2を減らす性能 →植林だとまともにCO2を吸ってくれるまでに数十年かかると思いますが、ミドリムシなどは速攻でイネの10倍くらい吸ってくれますので、性能面も申し分ないのでは。 ・スケールするか →「ユーグレナ」という会社が陸地にミドリムシ工場作ったくらいなので、水辺の近くでないといけないなどの縛りもなさそうなので、工場を作るのと同じノリで拡大できるはず。 ・環境問題 →有機物を埋めることで自然環境にどのような影響があるかは正直わかりませんが、木も食物ももともと土から生えてきたものですし、もっと言うなら石油や石炭も動植物が埋まってできたものですので、影響はないんではと思ってしまいます。 ほかに問題があるか調べているのですが、いまだそういった書籍・動画・Webページに当たりません。 どなたか、動画やＷｅｂページ、ニュース記事や論文や書籍等形式は問いませんので、これに関する情報をいただけないでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- ＣＯ2削減のために植樹してると思うんですが
最近、大手企業のイベントなんかでは「地球環境のため」とか言って植樹会とかをやってますが この度 四国に行ってきた際 山がハゲハゲで半分ぐらい削られていたりしてました！！ 地域の方に聞いてみたら、砂を取るために山をタクサン崩しているらしいです。 わざわざ、木を植えているところもあるのに なぎ倒しているところもあります。 植樹をするより、山を保存しておく方がＣＯ2の排出量て少なくなると思うのですが。 どうして、山を崩すのでしょうか？ 砂を買うよりＣＯ２排出権を買う方が安いからなのでしょうか？ チョット調べましたが、少々難しいのでできれば解りやすく教えてください。 お願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 「できることから始めよう」ってよく言いますが・・・
マスコミや身近な集合体における環境問題に関する議論の最後に「私たちのできることから始めよう」っていう結論でまとめられることが多いように思いますが、私は特に温暖化防止に関しては（あくまで温暖化が人的な原因であるとした場合）、個人の細かな行動による効果はほとんどないと考えています。 例えば、夏にクールビズや冷房をつけないなどの効果は電気代の節約ですが、これで余分に残ったお金は企業なら別の設備投資に使うだけでありその機械を造る際のエネルギーに替わるだけですし、家庭ならガソリンやらに替わるだけだと思います。（こっちの方がCO2が少ないということなのかも知れませんが。） 結局、CO2削減にはエネルギー変換効率を上げるか、または節約したお金を他に使わずに”捨てる”しかないと思うのです。皆さんはどう思っておられるでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- CO2の利用方法
地球温暖化とやらでCO2削減が問題になって久しいです。しかしCO2固定ばかり言われて利用の話がでてきません。固定するだけではコストになるだけです。カーボンナノチューブにするとか有機物を合成して燃料にするとか高価な製品の材料にすることができれば省エネよりもはるかにCO2排出量を抑えられ、鳩山さんの狂った25％減のイニシャチブも軽く達成できそうです。 で、なぜ今までCO2が材料として利用されていないのか調べてみました。いろいろ言われますが、どれも説得力がありません。 エネルギー的に安定なCO2を分解する方法がない？ →そんなことはない。触媒だっていろいろある。 集めるのが大変? →大気中のCO2を無理に集めなくても火力発電所や製鉄工場で排出されるだけ集めても相当な量が簡単に集まるのでは？ 分解などの化学反応に使うエネルギーが高価でペイしない →昔から原発の夜間電力が昼間の数分の1で売るほど膨大に余っていたはず。 本当の理由は何でしょうか？ そもそもこれから自然エネルギーを利用する際の天候等による発電量の変動対策として蓄電池が高価だからできないといわれます。しかし余った電力は安く有機物を合成して燃料にするくらいは現時点でもできると思うのですが。変換効率は電池の充放電や揚水発電ダムと比べてどのぐらいかは知りませんが。 まあ、太陽光発電はパワコンを含めた発電コストが高いので、それで発電して蓄電や有機物燃料に変換してエネルギー貯蓄なんて絶対にペイしないしやめたほうがいいと思いますが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- CO2による地球温暖化について
等核２原子分子以外は、たいていの分子が 赤外線を吸収するのになぜ、ＣＯ２だけが 悪者にされているのでしょうか。 水蒸気、メタン、オゾンなども赤外線を 吸収し温暖化に関係します。 おそらく、こちらのほうが 温暖化の寄与は大きいでしょう。 原発建設と人口削減のために ＣＯ２削減を言っているとしか 思えないのですが。 また、原発はたとえ事故を起こさなくても 廃熱を大量に海に流しているので 原発も、地球温暖化を起こしていると 思うのですが。（もちろん火力発電所も）
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 地球温暖化とCO2
地球温暖化とCO2 よくCO2削減という言葉を聞きますが、何故それが必要なんでしょう？ 減らすことが正しいと皆いいますが、CO2が増えれば植物は育ちやすくなるはずです。 植物はCO2が多く温度が高ければ、よく育つのは誰でも知っていることだと思います。 確かに温暖化で水位は上がるかもしれませんが、地球環境という面で見れば植物がよく育つ方がよほどいいはずです。それに人だって寒いより温かい方が、生きていきやすいのは当たり前です。 多方面から考えれば温暖化は地球に良い気さえします。 私は「CO2削減」という言葉にひどく矛盾を感じます。 これは何のために必要なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- なぜCO2が増えると地球温暖化になるのか？
タイトル通り、なぜCO2が増えると地球温暖化になるのか？教えてください。また、地球温暖化によってどのような問題が起こってしまうのでしょうか教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 本当にディーゼル車ってCO2対策に効果があるのか？
最近、以下のことに疑問を持っています。 ディーゼル車規制の反論として、ディーゼル車は、ＣＯ２対策になるというものです。 しかし、メーカーや国土交通省の出している、ガソリンの低燃費車と同等のディーゼル車のＣＯ２排出量を比較すると、あまり大きな差がありませんでした。 これは、本当にディーゼル車による効果がないことが理由なのか、それとも、日本では、小型車のディーゼル車が売れないため、ディーゼルの技術が後れているせいでしょうか？ まず、このことについてご存じの方、いらっしゃいましたら、ご回答下さい。 そして １ 本当にディーゼル車はＣＯ２対策になるのか？ ２ その理由。 についても、ご回答いただければ幸いです。 では、２つの１つでもご回答いただきますよう お願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
ありがとうございました。 ＵＲＬなど参考になりました。 なかなか定量的に値を出すのは難しいのですね。 気候風土日射量など木によって違うので当たり前と言えば当たり前ですね。 日本人が出すＣＯ２の量に対して、それを固定できる木の本数って何本ぐらい かなー？と疑問におもったもので。