理論物理学では、予知夢 遠隔透視のメカニズムをどのように説明できますか。

質問

予知夢は、ブラジルの大予言者と言われているジュセリーノ氏　遠隔透視は、FBI超能力捜査官マクモニーグル氏が有名ですが、彼らの予知夢や遠隔透視がいかにして可能なのか　識者の方、そのメカニズムを理論物理学的アプローチでご教授お願いします。

回答No.27

SOGYO

理論物理学的には～とタイトルに書いておきながら
ぜんぜん理論物理学的に議論する気がないのは良くわかりました。

でも面白いのでもうちょっと付き合います。

＞たとえば、特許を申請することにより申請日が確定して、他の方が同じような内容のアイデアを考えても、たとえ１日でも　早く申請することにより　その発明を排他的に独占する権利を付与され、莫大な利益を生む可能性があります。　研究成果を発表する研究論文においても、誰よりも早く申請することにより　研究成果を排他的に主張することができ　場合によっては、ノーベル賞を受賞することもありえます。　

No26さんの書き込みをちゃんと読んだのでしょうか？
その特許とやらがその理論が正しいことを証明してくれるのですか？
特許はあくまで”その考え方を最初に思いついたのは○○さんです”
という事を保証する制度に過ぎません。無論、工業的に応用可能などの条件によりその理論にある程度の正当性は必要とされますが、それは本筋ではありません。

例を挙げますと電話の発明が挙げられます。
よく、発明者はグラハムベルといわれていますが、実際には彼の数時間前にグレイという人物が同じ原理で電話を発明しています。
しかし、それを知ったベルが”自身の装置は完成していないにもかかわらず”同じような原理を用いているのだから多分大丈夫だろうという理由で特許を申請しました。
後にちゃんと動くことが証明されましたが、ベルが申請してから後に電話機を完成させるまでの間”誰もその装置がちゃんと動くことを確認していない”のです。
No26さんが言ったのは「公正証書はだれそれがいついつ何々と言った」ことを証明するだけのものであり、それが予言によるものであることは保証していないのだから物理的な意味は持っていない、ということです。
つまり”予言したから”というのは可能性の一つでしかなく、”予言した以外の可能性の否定”は行っていないということです。

同じような結果になる例を挙げてみましょう。

「今から3年以内に～～で大きな地震が起き、死傷者は1000人をくだらないであろう」
～～の部分に世界で大きな災害が起きそうな地域を書いたものをそのような地域を思いつくだけの数書き、それぞれを公正証書として当事国に送ります。
実際に起こった場合は起こった国の公正証書を取り寄せれば
「ほら前に予言してたでしょ？」という事が可能です。
起こらなかった場合はスルーして（誰も自分に関係ない人の公正証書なんて気にしません）また同じ文章を送ればいいのです。

この場合、公正証書は確かに”ＳＯＧＹＯは地震の起きる前にそれが起きることを示唆する発言をしました”ということを証明してくれますが、
他の国にも送ったことを知る人間で、超能力で予言したと思う人は居ないでしょう。
しかもその当事国には1通しか公正証書が送られていないので、
たくさん似たようなことを送ってたまたま当たった、とはばれにくくなります。何せ当事国にとってはたった1通だけ送られてきた公正証書がぴたりと言い当てたのですから。

このように公正証書はこのようなトリックを”使わなかった”ことを
証明してくれるものではありません。したがって
”公正証書の日付が事件の日よりも前だったので、超能力で予言したとしても同じ結果が得られる。”とは言えても
”公正証書の日付が事件の日よりも前だったので、絶対に超能力で予言した。”とはいえないのです。
では、誰かこの超能力でない可能性を排除した実験を行ったでしょうか？
それを多種多様な研究者が追試したでしょうか？
誰かその追試の結果をまとめたでしょうか？
質問者さんはその結果を示したでしょうか？

このようなデータ無しに理論物理学的にはなどと論じるのは無理です。
できて「～ということがあったら可能かもね」程度の話しかできません。
ですから私もNo2にて、「彼らの能力が正真正銘の本物であったなら」と前置きし、「～で説明することができる（誰もそうだとは言ってない）」
としているのです。

先の回答に対する補足ですが、

一人の研究者が10000回実験して同じ結果を得ても信用はしません。
ですが1000人のお互いに面識のない研究者はまったく別のところ、時間で同じ実験をして同じ結果を得たのなら考察に値すると思います。

＞相対性理論が正しいことは、2007年11月　実際に　精密な実験によって確かめられています。
それを知っているのなら話は早いです。
そのような実験をしてどういう結果が出たらその理論は覆されるのか？
を挙げることができるのが反証可能性です。
この場合は内外の時間に差がでなかった場合です。
もっとも、実験のミス、誤差などを考慮に入れなければなりませんが。

＞科学で説明できないことに目を瞑り
このような考えを持つのが神秘論者の特徴でもあります。
（もっとも、本当に思考停止している科学者が多いのも実情ですが。）
科学で説明できないのではないのです。科学として議論する素材がそろっていないので、説明するのを保留しているのです。
聞けば何でも答えてくれるのが科学ではありません。

＞現実に起こっていることは否定できない
それは質問者さんの頭の中での話です。
二度目ですが先にあげた別の可能性を払拭できますか？するための実験は行いましたか？
その結果は公表されましたか？誰か追試をしましたか？誰かその結果をまとめましたか？
これら全てクリアして初めて「現実に起こっていることは否定できない」
といえるのです。根拠の薄い結果で決め付けるのは科学的とはいえません。

＞ビックバン、超弦理論
理論という言葉の意味はご存知でしょうか？
これは「～～と考えれば上手く説明が付く」という事をあらわすものです。
超弦理論もビックバンも、本当にそうだったかはわかりません。
でも、そうだと仮定すると現実でどのような事象が観測されうるだろうか？
言い方を変えれば「どのような実験をすればこれらの理論が正しいことを証明できるだろうか？」というのが現在の主な研究テーマです。
理論はそれ単体で正当性を示すものでは必ずしもありません。
（ビックバンの場合は宇宙背景放射などの観測データからおおむね正しいことが通説となっています。）
そう考えると相対性理論はもはや”理論”ではないのですがね。

補足

>「今から3年以内に～～で大きな地震が起き、死傷者は1000人をくだらないであろう」
>～～の部分に世界で大きな災害が起きそうな地域を書いたものをそのような地域を思いつくだけの数書き、それぞれを公正証書として当事国に送ります。
>このように公正証書はこのようなトリックを”使わなかった”ことを証明してくれるものではありません。

トリックでないことの証明は「ANo.21　回答へのお礼」で述べております。

>では、誰かこの超能力でない可能性を排除した実験を行ったでしょうか？
>それを多種多様な研究者が追試したでしょうか？
>誰かその追試の結果をまとめたでしょうか？
>質問者さんはその結果を示したでしょうか？

「超能力でない可能性を排除した実験」とは、具体的にどのような実験でしょうか。

------
ポパー理論で　「反証可能性」の基準に従い「科学」として認められても、それが絶対的な「保証」を与えるものではない　と「反証可能性」の提唱者であるポパー自身が述べています。　これは、「科学」に対して絶対的な信頼を置いているわけではない　と言うことでもあると思います。
また、「科学」と「非科学、えせ科学、形而上学」との「境界設定の問題」については、一定の　のりしろ　を認めています。

私には、科学で説明ができないことに対し、思考を遮断しても批判されないようにするための　便利な決まり事　のように思えます。　例えば、官僚が、犯罪のような行為を行っても犯罪にならないように　官僚自身が法律の試案を作ることに似ていると思います。
------

ジュセリーノ氏の予言が、予言の絶対条件を満たしている可能性が極めて高いことは、「ANo.14　回答への補足」で述べました。
ジュセリーノ氏の予言が的中したのは、全て偶然である　というお考えでしょうか。

お付き合い　ありがとうございました。