- 締切済み
借地権者(親)が子供と底地を共同購入した場合、借地権は全て消滅しますか？
乙地の借地権者Aが子Bと底地を半々で取得した場合、混同によって乙地の借地権の100%が消滅することになりますか？ それとも、乙地の借地権の50%が消滅し、50%がAに残ることになるのでしょうか？ 借地権(債権)は分割できないので100%消えるような気もするのですが、実際のところはどうなんでしょうか。 なにぶん素人なもので間違った言葉の使い方をしているかもしれませんが、皆様のアドバイスをいただければ幸いです。
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
結局何について聞きたいのか、もう少し具体的にしたほうが良いのではないでしょうか。 親子で底地を購入したのであれば借地権を継続することも解除することもやり方によっては可能なはずであり、買ったあとで方策を練れば良いのですからなぜ今回の様な表面的なことに固執するのかよく解りません。 もし税務上の取扱いについて聞きたいのであれば税務署に聞いたほうが良いですよ。場合によっては「借地権者の地位に変更がない旨の申出書」を出しておかないと借地権の贈与を指摘される可能性もあるのでは？ あなたの質問に沿ってお答え出来ることは、「今回のケースは混同を理由として借地権が消滅するものではない」と先に書いた通りです。
結論としては借地権はAが100、底地はAが50・Bが50です。 混同というのは意味のない権利の並存が消滅するという話なので、持分に対して一部相殺するような考え方はしません。 登場人物がAのみであれば混同と言えるでしょうが、Bが登場する限りは借地権名義がAB共有でない限り混同にはなりません。
関連するQ&A
- 借地権のと底地の売買価格
今理由があって相続（税）について調べているのですが その過程で疑問に思ったことがあるので教えてください（直接相続には関係ないです） 借地権と言うのは売買できますよね？ その場合は地主さんの承諾が必ずしも必要でしょうか？ 逆に底地を売買する場合は借地人の承諾は必要でしょうか？ 先ずこれが一点 さて地主さんＡさんが借地人Ｂさんに土地を貸しています Ｂさんはそこに自分で住居を建てて長年住んでいます 相続財産の評価をする場合は 地主Ａさんに対しては底地の正味の価格から借地権分を減額し 借地人Ｂさんは借地権分の価格を評価して財産に加えるわけですが 例えば土地の評価が2000万として Ａさんが1000万（減額後）Ｂさんが1000万（借地権評価額）とします 要するに50％：50％です 一般の取引価格も便宜上同額として Ｂさんが知恵を絞って 息子さんＣに先ず底地を買い取らせるようにすると1000万 父Ｂが息子Ｃに毎年いくばくかの地代を払ったしても 将来相続時にＣさんが借地権を取得すれば Ｃさんはその土地を事実上1000万で取得できることになりますね （相続税額はこの場合無視します） こんなことは法律上可能なのしょうか？ 又実際には可能なのでしょうか？ 説明が理解していただけたか不安ですし変な質問で申しはけないのですが 私の周りにそういうことを実際に考えられている方がいて相談を受けたので困ってしまいました アドバイス頂ければ幸いです
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 親の借地の底地を息子が購入借地権は其の儘使用貸借
地主Ａから借地権者である父Ｂの底地を息子ＣがＡから購入をする予定です （古屋を滅失させて建て替える予定です）（１００坪以上路線価５千万以上） （Ｂは１００坪未満の土地に自宅あり） 相続税絡みの疑問ですが税理士の方a)曰く ＊ 借地権は其の儘にして使用貸借にすれば良い（其れなりの手続をして） 其れだと借地権の贈与にはならない そこで疑問点が諸々出てきます １．借地権をそのままにしてと言っても購入した時点でＢのＡに対する借地権は 消滅すると考えられるのですが之が判りません ２．其れなりの手続とは「借地権者の地位に変更がない旨の申出」を することの様ですが 之は「借地権の使用貸借に関する確認書」の事でしょうか 他の税理士の方b)は「借地権使用貸借ーーー｝の様式は建物が法人の場合に 使うのもだ申します ３．使用貸借にした場合に当面は借地権の贈与の問題は発生しなくても 相続の時にまるまる相続税が現在の評価額を基準に掛る懸念が有ります ４．底地を購入する時にたとえ１０％でも父Ｂの持ち分が有った方が良いか それの効果は？ 登記の持ち分割合はＢの出資金の割合よりも少し多めに登記をする （例：２００万位なら資金調達の問い合わせも無いと考えて） ５．息子Ｃが（使用貸借で）使っている土地の借地権はＤ地区なので６０％になるのは どの様な場合でしょうかー（Ｂが購入した土地をＣが地代（例ー固定資産税の２-３倍）を 払って使用している場合を除いて） ６．登記の名義人をＣにした場合の借地権の贈与税を回避する方策として 税理士a)さんの案です ７．購入予定の土地が１００坪以上なので分筆も考えています Ｂには子Ｄもいます又妻Ｂ’もいます 今の所上記のような疑問が有りますので宜しくお願いします
- 締切済み
- 不動産売買・投資
- 親の借地を子が購入した時の不動産取得税
親が借りている土地の底地を子が購入をします 税務署には「借地権者の地位に変更がない旨の申し出書」を 提出する予定です＝借地権の譲渡ではなく相続が生ずるまでの引き伸ばし 底地を購入した際に掛る不動産取得税は持ち分比率による 従前の地主の持ち分に対してでしょうか 又は相続絡みではなく路線価100% に対してでしょうか
- ベストアンサー
- 不動産売買・投資
- 司法書士試験１６-８-イについて
Aがその所有する土地を建物所有目的でBに賃貸し、Bがその土地上に建物を所有する場合において、A及びCがBからその建物を買い受けたときは、賃借権は消滅しない。 まず問題の意味が分かりませんが、私は次のように解釈しました。しかし二通りあります。どっちがあってますでしようか？ (1)Aは土地の所有権を持っている。Bは借地権(地上権か賃借権)を持っている。Bは建物を建てたが、この建物を譲渡した＝借地権も含めて譲渡することになり、Aだけなら、179条の適用により所有権と借地権が混同消滅し、借地権が消滅することになるが、BはCにも二重譲渡しており、Cが建物を取得すれば、混同は起きないので借地権は消滅しない。つまりどっちが建物を最終的に取得するか分からないから借地権は消滅しない。仮にBがAに建物を譲渡して、借地権が混同消滅しても、建物の所有権移転登記が未了の間にCにも譲渡し、Cが移転登記を備えれば、覆って借地権は消滅しなかったことになったりしますし… (2)大体は(1)と同じですが、Cに二重譲渡されたのではなく、AとCが建物を一緒に買った。つまり共有した。だから確かにAについては混同により借地権は消滅するが、Cと共有であり、179条I但し書きの「その物が第三者の目的」となってるので借地権は消滅しない。 以上のように二通り解釈しました。どちらも間違ってるかもしれないですが、それぞれどこが間違ってるのか等詳しく教えて頂けたら幸いです。よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 司法書士
- 父の借地を父子で購入して子が家を建てる
地主Ａから借地権者父Ｂが子Ｃ、Ｄと共に底地を購入予定です 資金は子Ｂが済む家をローンで建てるため多くの分を これに依存します ここで登記の名義人と借地権譲渡の贈与税で質問をさせて下さい １．所有権移転登記の時の名義を １） Ａ→Ｂ ２） Ａ→Ｂ，Ｃ，Ｄ， ３） Ａ→Ｃ，Ｄ， の３パターンを考えました 売買契約は夫々に応じた形を考えています ２．税務署では夫々の持ち分に応じた贈与税がかかると申します この時に住居用資産の３千万の特別控除がある事は申しませんでした ３．因って登記名義は Ａ→Ｂ にして後は相続の時に繰り伸ばす事を 考え覚書として使用貸借を交わして置く選択を考えましたが ４．税務署で見せてくれた書類に「借地権の使用貸借に関する確認書」 があり 上記 ３．のＡ→Ｂの場合にはこの確認書は不要との事 ５．土地を購入しても子に使わせる場合上記の書類では未だ Ｂは借地権者である点もわかりません ６．子Ｃは何れ空きスペースに自家を（或いは貸家を）建てる予定です 節税と相続の面倒を少なくする為に調べるほどに判らないことが 出てきますので上記の文面から状況を判断頂き宜しくお知恵を 願います 因みに大都市圏市街化区域Ｄ地区です
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 【借地権と地代】について
身内間ＡとＢが、底地（Ａ）・借地権（Ｂ）を相続しました。 ＡとＢの間でもお互い借地権の存在を認めており、税務署にもお互いの底地・借地権割合に対して税金を収めました。 そこで質問なのですが、借地権とは地代を払い続けないと消滅すると聞きましたが、Ｂは低所得者なので地代の固定資産税相当分もＡに送金するのも厳しい状態です。 これらの事情でＡ・Ｂの間で、地代を安くしてもらう事（固定資産税以下）が成立したら何か問題はあるでしょうか？
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 借地権の相続と建物の関係について教えてください
近々２次相続が発生しそうなので、１５年以上前の相続税申告書と遺産分割協議書を見て借地権の分割はこれで問題がなかったのかと考えています。内容は下記のとおりです。 （1）借地権の目的となっている被相続人所有の建物を相続人Ａ（被相続人の子）が全て相続しています。 （2）当該借地権を相続人Ａが５分の３、相続人Ｂ（被相続人の妻）が５分の２を各々相続しています。 初歩的な問題なのかもしれませんが、相続人Ｂは建物を所有（相続）していないのに借地権を相続することが可能なのでしょうか？ また、その後、地主が死亡し、底地を相続人Ａが全て買い取っています。現在の土地の権利関係はどうなっていると考えるのが妥当でしょうか。（底地の買取時に「借地権者の地位に変更がない旨の届出書」が税務署に提出されています。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 物権変動の混同による消滅の例外
物権変動 混同による消滅の例外で、『第三者の権利の目的となっている場合には、混同が生じない』(179条１項ただし書 及び2項ただし書)の他に、『自分のために消滅しないという場合』の例で、 『B所有の1000万円の土地に対して、Aに被担保債権800万円の1番抵当権、Cに被担保債権600万円の２番抵当権が設定 されていたとします。この場合、Aが１番抵当権者ですから、このままいけば８００万円をAは回収できるということになります。Cは2 番抵当権として残りの２００万円を回収できるだけということになるわけです。この場面で、Aが地主Bから土地所有権を取得した ことによって、もし１番抵当権が消滅してしまうと、Cが１番抵当権に繰り上がり、６００万円まるまる持っていってしまい、残り４００ 万円がAの手元に残るだけということになります。すなわち、１番抵当権を残しておけばAは８００万円回収できたのに、１番抵当 権が混同で消滅することによって４００万円しかAのもとには残らないことになってしまうわけです。これでは、Aが１番抵当権を持っ ていた意味がなくなりますので、このような場合、１番抵当権者のために混同の例外で消滅しないことにするわけです。』 という事例がテキストに載っていたのですが、よくわからない部分が出てきたので質問いたしました。 (1)AはBから所有権を取得したにも関わらず、未だに抵当権を設定する意味があるのですか？僕的には、自分の土地に抵当権 を設定するのはよくわかりません。Bから所有権を獲得したのなら、その土地を売却して、そこから回収すればいいのでは？と思っ てしまいます。しかも、１０００万円の土地を取得したにもかかわらず、なぜ８００万円しか回収できないのですか？ (2)Aの土地になったにも関わらず、この土地に対して未だにCは何故抵当権をつけることができるのですか？CはBへの債権の履 行を確保するためにB所有の土地に抵当権をつけたのであって、Aは関係ないのではないですか？(確かに、Aの土地になったから といってCの抵当権が消えてしまうのもCが一方的に損害を受けるので問題かとは思いますが。。。) (3)また、テキストに『抵当権の混同などの場合に、当該抵当権の被担保債権の代物弁済として１番抵当権者が土地所有権を 取得した場合や、単独相続によって取得した場合は、被担保債権自体も混同によって消滅する』とあったのですが、上の例では AはBから代物弁済や相続以外のどの方法で所有権を得たのですか？もし、購入したのなら１０００万円で買ったのにそこから８ ００万円回収するということが理解できません。 長文で申し訳ありません。どなたかご回答お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法について教えて下さい！
混同による債権の消滅の例外（民法５２０条但書）の判例で、『Ａが自己所有の建物をＢに賃貸し、Ｂがこの建物を適法にＣに転貸している場合には、ＣがＡを相続しても、転借権は消滅しない（最判昭３５・６・２３）』とありますが、この場合の債権（転借権）の債権者はＣですが、債務者ってＢですよね？ そうすると混同の要件である債権者としての地位と債務者としての地位が同一人に帰属していないことになり、混同は成立しないので、例外にするまでもなく転借権は消滅しないと思うんですがどうなんでしょうか？ そしてこの場合、５２０条但書の第三者は誰になるのか、また債権（転借権）が第三者のどの権利の目的となっているのかも教えてください！
- 締切済み
- その他（法律）
- 通常保証人に生じた事由について
通常保証人に生じた事由は、「主債務を消滅させる行為」で、弁済等、相殺、更改があれば、主債務が消滅するというのは理解できるのですが、混同が入らない理由がわかりません。 例えば、連帯債務者の条文ですが、（438）で、連帯債務者の一人と債権者との間に混同があった時は、その連帯債務者は弁済したものとみなす。とあります。 →つまり、「混同があった場合は、弁済したものとみなす」とあるのであれば… 例えば、債権者Ａ、主債務者Ｂ、保証人Ｃの場合、債権者Ａが死亡して、保証人Ｃが相続した場合、ＡとＣの間で混同が生じて、保証債務を弁済したものとみなせば、主債務も消滅するような気がするのですが… どなたか、教えていただけないでしょうか？宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
早速のご回答ありがとうございます。 >混同というのは意味のない権利の並存が消滅するという話なので、持分に対して一部相殺するような考え方はしません。 >登場人物がAのみであれば混同と言えるでしょうが、Bが登場する限りは借地権名義がAB共有でない限り混同にはなりません。 借地権側の名義が共有である場合に、片方の借地権者が底地を買っても混同による消滅がないのは知っていたのですが、底地権側の名義が共有である場合にも消滅しないのでしょうか？