- ベストアンサー
独立当事者参加の申出
簡易裁判所で民事訴訟に対し、被告から「独立当事者の申出」がありました。これはどの様な事柄か、又このような場合原告はどの様な対応が必要ですか。お尋ねします。
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
独立当事者参加は、原告A・被告Bの訴訟に第三者のCが当事者として参加する形態であり、これによって、A・B・Cを当事者とする三面訴訟が成立します。 第三者が、それまでの訴訟関係に加わってくるのであり、その場合、従来の原告または被告を、被告とするか、原告と被告を共同被告とするか分かれます。 被告から申し出があったとありますが、第三者の間違いではないかと思われます。 どのような訴訟関係であったのか、また、どのような訴訟が新たに提起されたのかわかりませんので、必要な対応といってもお答えのしようがありません。
関連するQ&A
- 民訴、当事者照会書の書式で教えて！
下記はネット上で紹介されていた書式例です。 (4)に印とあるのでこの書式例は原告が発布した例なのでしょうか？ 仮に被告が発布するとした場合、 (1)は→原告の住所、氏名 (4)は→被告の住所、氏名、印 このように変更する必要があるのでしょうか？ 精通されている方宜しくお願い致します。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【書式 当事者照会書】 民事訴訟法１６３条による訴訟当事者照会書 (1)被告 住所 氏名 電話番号 FAX番号 平成20年３月17日 (2)原告 氏 名 (3)被告 氏 名 上記当事者間の東京地方裁判所民事 部平成２０年（ワ）第３５４号貸金請求訴訟に関して、下記事項について照会致しますので宜しくお願い致します。 (4)原告 住所 氏 名 印 電話番号、 FAX番号 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 本人訴訟（両当事者訴訟代理人なし）で当事者尋問を裁判所の職権でやること
本人訴訟（両当事者訴訟代理人なし）で当事者尋問を裁判所の職権でやることに。 1主尋問 裁判所が原告に質問 2反対尋問 被告が原告に質問 3再主尋問 これで間違いないと思うのですが、 被告が相殺抗弁している場合どうなるのでしょうか？ 相殺抗弁を当然、原告は否認したいわけですが、 1と2では原告は被告に質問できないようになってますが実務はどうなのでしょうか？ それとも 1´主尋問 裁判所が原告に質問、続いて被告に相殺抗弁事実の質問 2´反対尋問 被告が原告に質問、続いて原告が被告に相殺抗弁の質問 または 1 2 3 1 被告と原告入れ替わり 2 " 3 こんな感じでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 当事者尋問について教えて！
例えば、私が原告の民事訴訟において、被告代理人が被告本人を尋問した場合で、その内容を聞いて原告も被告に尋問したくなった場合、その場で原告として被告に尋問できるのでしょうか？ 素人です。教えて下さい。
- ベストアンサー
- 裁判
- 補助参加すればよかったのでは？
補助参加すればよかったのでは？ 前、敷金返還訴訟の傍聴で、 原告がダンナで、それの同居人が奥さんで、 奥さんは物件の主契約者でないので原告になれなくて、 傍聴席で聞いてるだけの状態で裁判に参加できない状態でいて、 そんで、被告が大家で、しばらく法廷で話し合っていて、 「それでは司法委員のセンセイに入ってもらって、 原告と被告は和解室に入ってください」 って裁判官が行って、原告であるダンナと、 被告である大家が和解室に向かったんだけど、この時に 傍聴席で聞いていた奥さんが立ち上がって、 「私もいっしょに和解室に入って話を聞きたいんですけど」 って申し出たんだけど、 「あなたは原告でもないし、被告でもないので 当事者でないから入れません」 って言われて、そのまま傍聴席に座って待つように 言われてたんだけど、この場合、 「民事訴訟法４２条」の 「補助参加」 の仕組みを使えば、奥さんも和解室に一緒に入って 話を聞けたのではないか？ 「補助参加：訴訟に利害関係のある人間は訴訟に参加できる」
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 独立当事者参加をした場合の40条1項の準用について
必要的共同訴訟に関する民事訴訟法40条1項は、「訴訟の目的が、共同訴訟人の全員について合一にのみ確定すべき場合には、その一人の訴訟行為は、全員の利益においてのみその効力を生ずる。」と規定されていますが、この規定が47条4項で独立当事者参加の場合も準用されています。 独立当事者参加の場合、準用によってどのような効果が生じるのでしょうか？ 当事者の一人がした有利な行為が訴訟行為に関係しない他の者にとっても有利である場合は、準用によって全員のために効力が生じ、他方、当事者の一人のした不利な行為が他の者にとっても不利である場合は、全員でしない限り、効力を生じないと考えてよいかと思います。 では、当事者の一人がした有利な行為が他の者にとって不利である場合、又は当事者の一人がした不利な行為が他の者にとって有利である場合は、その行為は、その者についてのみ有効に生じる（全員のために効力が生じるのでもなく、無効になることもない）と考えてよいのでしょうか？ 独立当事者参加の場合は、三者対立関係も想定されるので、上記の場合、準用規定がどのような意味をなすのか調べても分かりませんでした。 ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 被告を当事者尋問したい時の手続や注意点を教えて下さい
自分は素人ながら訴訟を起こしましたが、被告側は弁護士を立てて、本人は一度も法廷に姿を現しません。 準備書面を互いに出し合う中で、自分が直接、被告に尋ねたいという欲求が強まってきました。 (1)なぜ、被告はその時、そう判断したのか、(2)通常の場合、被告は同じようなケースではどのような対応をしているのか、など、被告の生の声を聞きたいのです。そこで質問です。 １）「当事者尋問」という言葉を聞いたことがあるのですが、このような場合、裁判所に当事者尋問の申し立てをすれば必ず認めてもらえるのでしょうか？あるいは認められないケースもあるのでしょうか？ ２）当事者尋問になった場合、自分も原告として、必ず反対尋問を受けることになるのでしょうか？ ３）当事者尋問になった場合、当事者が虚偽の発言をした時、偽証罪に問われる恐れはあるのでしょうか？ ４）被告を当事者尋問で呼び出した場合、当方は被告側の日当・旅費を負担する必要はありますか？ ５）尋問という形以外に、被告に質問事項を回答してもらう方法はありますか？ 素人で、手探りしながら、訴訟を進めておりますので、どうかアドバイスお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
少し複雑な事件裁判ですので、ここまでの質問にさせていただきます。 参考になりました、ありがとうございました。