- ベストアンサー
大学の試験勉強なんですけど・・
hanboの回答
「公共の福祉は、個人の利益に優先する」という考えがありますので、「制約されています」ということになるでしょう。 公共事業などの場合には、自分の土地が事業計画区域になっていて、土地を売る事を事業主体の官公庁が交渉に来た場合、交渉の過程ではいろいろなやり取りがあるでしょうが、最終的には土地を売りたくなくても公共事業であることを理由に、売買契約をせざるを得ない状況になります。 道路を新しく作るのに、自分の土地が道路用地になる計画になっていて、自分は売りたくなかったとしても、その道路を作ることによって便利になり喜ばれるということであれば、公共のためには自分の意志を曲げなければならない場合がほとんどですし、法的に争ったとしても、土地の所有者が負ける例が多いと思われます。 公共の福祉のためには、個人の利益や人権が制約されたり、我慢をしなければならない場合が多いと思います。ただし、すべての人権に対して制約があるということではありません。住居を移転しなければならない場合には、移転補償費を支払って、居住権などの人権を保護しています。
関連するQ&A
- よくわからない文の解釈よろしくお願いします。
よくわからない文の解釈よろしくお願いします。 日本国憲法では人権に対する「公共の福祉」による制約が4ヵ所に規定されてる。 このうち12.13条の規定する公共の福祉はあらゆる人権に共通する内在的制約を意味する。 これに対して他の2ヵ条は公共の福祉による制約が特定の人権について規定されている。 その2ヵ条の組み合わせは、 22条の居住、移転及び職業選択の自由と29条の財産権である。 これはどういうことか教えて頂けないでしょうか。。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 法律に関する質問です。
11条で保障されている基本的人権、13条の個人の尊重、14条の法の下の平等などに、パターナリステックな制約を以て何らかの制約を設ける事は違法とは言えないものなのでしょうか?当然その行為が、公共の福祉に反せず、合法で在り、かつ、一般の常識の範囲内で在ると言う場合ですが。
- 締切済み
- その他(法律)
- 人権制約原理について
人権制約原理は公共の福祉やパターナリスティックな制約があると習いました ではマクリーン事件においてマクリーンさんはどのような理由から政治活動の自由を制約されたのてすか? 本来厳格な審査を要する表現の自由の制約はどのように肯定されたのですか
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 「公共の福祉」と「パターナリスティックな制約」
公共の福祉とパターナリスティックな制約との関係がよくわかりません。 「公共の福祉」を人権相互間の矛盾衝突を調整する原理ととらえた場合、それは他者加害の場合にのみ問題となり、自己加害の場合に問題となるパターナリスティックな制約とは区別される。ということまではわかるのですが、「両者が択一的関係にある」ということの理由がはっきりとはわかりません。 自己加害、他者加害の両方の見地から人権の制約がある場合も考えられるように思うのですが… もし詳しい方がいらっしゃったら、教えてくだされば助かります。 ちなみに上の見解は佐藤幸治先生の見解だそうです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他(法律)
お礼
詳しい説明ありがとうございます。例文まで書いていただいて本当よくわかりましたありがとうございます