ちょっと哲学？パート２

質問

前回ベンサムの功利主義について質問しました。確認したいのですが、「最大多数の最大幸福とは」国民全ての効用を合計し、最大化する。そして、同質な国民の所得を再分配するときは、各人の所得が？限界効用が？が均等になればいいのでしょうか？

回答No.2

noname#5336 · ベストアンサー

ベンサムの時代に一般的な限界概念はまだ出現していません（ベンサム自身は考えていたようですが）。ですので、限界概念を云々することはありません。所得再分配の概念もベンサム的な考え方の中になかったはずですが。
一応、質問内容を自分で確認されることをお勧めいたします。
ちなみに効用概念は、ベンサムの功利主義から大きな影響を受けています。

繰り返しになりますが、n人の社会において、個人pの効用をU{p}とした場合、

max ΣU{i} (i=1,2,…,n)

となるのが「最大多数の最大幸福」です。

所得再分配は、あえて言うならば、これを行なった場合、それが増大する場合に行なわれると考えて下さい。
例えば、金持ちが貧乏人から財産を奪ったとき、金持ちが2の効用を得て、貧乏人が1の効用を失った場合、これはベンサムの考え方では正当とされます。
逆に、現代の経済学では、おかしいということになります。
ベンサムの考え方では、必ずしもパレート最適が達成されないのです。

ベンサムは法学者・倫理学者でしたが、経済学的にも彼の功利主義は大きな歴史的意義を持ちます。ベンサム自身も、経済学的な思索を膨らませていたようです。ただし、それは当時の主流派（古典学派）のそれとは一線を画していました。
したがって、経済学（特に経済思想）でベンサムを斬り捨てるのは全くの見当違いです。経済学部配当の社会思想史でも、ベンサムの位置付けは重要ですね。
私の受けたミクロ経済学の講義では、ベンサムの考え方について何度も復習させられましたから。
（これに関する2回の回答は、この講義内容をベースにしています）
なお、ベンサムの時代の経済学は、まだPolitical Economyのそれですよね。

繰り返しますが、この考え方は現代の経済学では用いられません。

お礼

ありがとうございます。経済学は、奥が深く？難しいですね。

回答No.1

aminouchi

tarou-hanakoさんの前回の質問に答えようと思いながら、忙しくてその暇がないうちに閉めきられてしまいました・・今回は間に合いそうですね。

それはともかく、前回にも書こうとしたことですが、「功利主義」というのは経済的な分野ではなく、政治思想です。「最大多数の最大幸福」ということを述べることで、現代風に言えば「公共の福祉」という概念を持ち込んだものです。ベンサムはアダム・スミスの２０年ほど後の人で、経済学における自由放任思想（「神の見えざる手」にまかせる）を受けていますが、経済学的な主張をしたわけではありません。従って、所得の再分配ということや全ての国民の効用を平均化するということ（前回の質問内容です）に関しては何も語っていないのです。

もし、tarou-hanakoさんの疑問が大学などの（経済学の）授業の中で出てきたものであれば、ここで質問するのではなく、その真意を担当教官に質問して見るべきだと思います。

ベンサムの功績は「快楽計算」においてすべての人間を平等に扱うとしたこと（特権階級の否定）であり、一部の人間にとって不快であっても社会全体として快楽が増加するならそれをなせ、と主張することで公共の福祉を目的とした政策の妥当性を示したことです。これはいずれにしろ政治的な主張であり、そこから端的に各人の所得の平等あるいは限界効用の平等を導き出せるものではありません。そう考えることは論理的に飛躍があります。

多分、この回答自体は気に入らない答えであると思いますが、この疑問をもたらしたのが教官であれば、その教官に聞くべきですし、tarou-hanakoさん自身の疑問であればベンサムに対する誤解あるいは曲解ですから、いくら回答をまっても明快かつ適切な答えは得られないでしょう。

お礼

またまた、ありがとうございます。教官に聞く機会があれば、聞いてみます。