- ベストアンサー
ソシュール： 「もの」が先か「言語」が先か？
ソシュールの入門書などを読むと、以下のように言っているように思えます。 ＜＜ この世界は、言語によって切り取られるまでは、混沌とした一体であって、個々の「もの」は存在しない。＞＞ もし、それが正しいとすると、「リンゴ」という言葉がないと、「リンゴ」という「もの」は存在しないということになりますが、それは、おかしいと思うのですが。もちろん、「リンゴ」という言葉を知らなければ、目の前にある「リンゴ」を「これはリンゴだ」とは言えないのは確かです。でも、だからと言って、「リンゴ」と名づけられるはずの「もの」そのものが存在しないということはならないと思います。 ソシュールはどういう意味で、上記のようなことを言ったのでしょうか？
- kobarero
- お礼率76% (1587/2079)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数77
- ありがとう数194
- みんなの回答 （77）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
kobareroさん 了解しました。 なかなか充実した楽しい数週間でした。こちらからも 感謝申し上げます。 わたしの相変わらずのでしゃばり精神については ご海容のほどを 重ねてお願いしておきます。 またお会いしましょう。（そう言えば この言葉をすでに一度申し上げてしまっていましたね）。
その他の回答 (76)
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
オッカムの言語哲学 http://www.sal.tohoku.ac.jp/~shimizu/medieval/ockham1.html 3 〈記号1〉から〈記号2〉へ / 規約による記号から自然的記号へ 上項、後段辺り、「アリストテレスとオッカムとの食い違いについて」を参考に。 いずれにしても、実像と心像とを区別しています。 ソシュールの思考は、オッカムに近いものかもしれません。 ＊＊訂正＊＊ ＃５において、「実在」と「実像」と書いていますが、「実像」と「心像」の誤りです。すみません。
お礼
ご回答ありがとうございました。 済みません。アリストテレスとオッカムについては、背景を知らないので、教えていただいたURLだけ見た判断に過ぎないのですが、いずれの場合も、既に「もの」ありき、であって、その既にある「もの」と記号の関係を論じているように感じました（間違っているかも知れませんが）。 もし、そうだとすると、ソシュールの立場とは違うように思います。ソシュールの場合は、その「もの」自体が、言語で切り取られるまでは混沌として分明でないと言っているように思います。
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
ソシュールについてはわかりませんが、、、 ・「実在」と「実像」 ・「物」と「思考」 それらの組み合わせを考えると、私に実存する「モノ」は、「思考の中の存在」だけということになります。 ここで、実際に存在している「物」と「思考の中の存在」とを比べると、「実像」とは「実在」の『虚像』に他なりません。 「我思う、ゆえにわれあり」 だから、存在しないのではないでしょうか。 ルネ・デカルト - Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%83%8D%E3%83%BB%E3%83%87%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%83%88 上掲サイト中段辺り、「形而上学」以下、方法的懐疑・コギト・エルゴ・スムを参考に。 哲学の諸問題 バートランド・ラッセル http://www.geocities.jp/mickindex/russell/rsl_PP_jp.html
お礼
ご回答ありがとうございました。 デカルトが光についての物理的知識をどこまで持っていたのかわかりませんが、少なくとも、現代科学の視点からは、「赤いリンゴはリンゴ自身が赤いわけではない」ことは明らかです。従って、我々が見ている「現象としてのリンゴ」と「リンゴの実在（実体）」が別のものであることは確かだと思います。 ただ、ソシュールが言っているのは、あくまで「現象としてのリンゴ」と「言語：リンゴ」の関係であって、「リンゴの実在（実体）」と「言語：リンゴ」の関係ではないように思います。 というのは、「リンゴの実在（実体）」については、「リンゴ」という言語ができたからと言って、それが明らかになることはないと思うからです。
- tenntennsevengoo
- ベストアンサー率14% (17/114)
たとえばリンゴと指せばリンゴ化されるのですが リンゴという文字が無ければ赤くて丸くて甘い食べ物 でしかなくリンゴではないということが言いたいのだと おもいます
お礼
ご回答ありがとうございました。 そうだとすると、アメリカ人にとって、appleはあるけれど、リンゴはないというのと同じことになりますが、ソシュールは、わざわざ、そういうことを言いたかったのでしょうか。
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
こんばんは、kobareroさん。 ●この世界は、言語で切り取られるまでは、混沌とした一体であって、個々の「もの」は存在しない。 うーん、と、 ◎この世界＝混沌とした一体 ◎個々の「もの」＝言語で切りとられたもの ↑ とが、それぞれ等価とすると何が残ったか？ ●「存在しない」 存在しないと等価になりそうなのは何だろう？ う…ん… 時間だ！時間が抜け落ちてる。時制、現在．過去．未来とみていくと変化してる。 等価であったものが時制により等価ではなくなり別の名により等価となる。入れ替わる。 何かを得ることで、何かを失う…等価交換 【ヤドガリの成長】 http://www.chiba-muse.or.jp/UMIHAKU/kikaku/14marisai/yadokarida.htm#menu5
- noname002
- ベストアンサー率36% (97/264)
「人の見方こそが事物を事物たらしめている」 私、ソシュールの入門書読んでおりませんので御質問者様が仰る ＞以下のように言っているように思えます。 ＜＜この世界は、言語によって切り取られるまでは、混沌とした一体であって、個々の「もの」は存在しない。＞＞ これのみ信用して申し上げますネ。 ＞だからと言って、「リンゴ」と名づけられるはずの「もの」そのものが存在しないと だからと言って？ ソシュールは本当に、だから「もの」そのものが存在しない、と言っているんでしょうか。 「切り取られるまでは」 「個々の「もの」は存在しない」 とソシュールは言っているんですね？ でっちあげということとは違うのなら、そもそもないものを、どうやって「切り取る」のでしょうね。
お礼
ご回答ありがとうございました。 ＞「個々の「もの」は存在しない」とソシュールは言っているんですね？ 入門書を読んだレベルなので、私もよくわからなくて質問させていただいております。
- otasuke009
- ベストアンサー率38% (234/601)
直接回答するよりも、質問者が考える手助けになりそうなリストを示してアドバイスとしたいとおもいます。次のような「もの」は言葉より先に存在するでしょうか？ Ａ リンゴ 果物 樹木 植物 生物 Ｂ 指先 手先 手 手首 ひじ 二の腕 腕 人体 Ｃ 川 川の流れ 川の水 川の水の色 川の水の冷たさ 川の水の味 さて、どうでしょう？
お礼
ご回答ありがとうございました。 言葉より前に存在すると思われるのは「具体物」だけですね。上の例で言うと、「リンゴ一般」ではなく、「目の前のリンゴ」は存在する。「果物一般」ではなく、「目の前のリンゴやバナナやミカンやナシなど」は存在する。同様に、「ひじ一般」ではなく、「自分の腕の折れ曲がった部分」は存在する。「川の水の色一般」ではなく、「目の前の川の水の色」は存在する。 ということだと思います。 言葉を知らなければ、その言葉が何を意味しているかはわからないわけですから、それが存在しているかどうかは判断しようがないわけです。でも、だからといって、目の前に厳然と存在する「具体物」が存在していないということにはならないと思います。すなわち、言葉がなければ、この世界は混沌だということはないと思います。
関連するQ&A
- ソシュールの思想を勉強したいのですが
最近、ソシュールの思想に興味を持ち、彼の言語哲学について勉強したいと思うですが、初心者にわかりやすく解説した本があれば紹介してください。 また、彼の著書「一般言語学講義」は初めて読む人にとってわかりやすいでしょうか？ いきなり「一般言語学講義」を読んで理解できるでしょうか？ あるいはそれを読む前に読んでおいた方がわかりやすい、というような入門書があれば教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ソシュールの《言語記号の恣意性》は 神話である。
ソシュールの《言語記号の恣意性》については まだ或る程度の《定説性》が残っていますが これが ただの神話であることを次のように証明します。当否・成否を問います。 まづ先にその例証となる言語現象をかかげます。 / nVgV /という形態素を取り上げます。（ V は母音のことです。アイウエオなどが入ります）。これは 子音の / n / や / g / が同じというようにシニフィアン（≒音素）が同じなら その意味すなわちシニフィエ（≒意味）も同じだという語例になります。 すなわり この / nVgV /という語の形態においては いづれの場合も《障害や邪魔の除去》という意味を帯びて 共通であるという例です。 （１） / nagi / なぎ ＝薙ぎ・凪ぎ・和ぎ すなわち 《 nagi=薙ぎ》は 伐り払うべきものが障害・邪魔と見なされている。 《 nagi＝凪ぎ》は 波風が同じくそう見なされている。 《 nagi＝和ぎ》は 心の動揺などがそう見なされている。 そうして その障害ないし邪魔と見做されたものを 除去する。またはそれらが除去される・消滅する というシニフィエとなっている。 ちなみにここで例証の中身を示すならば ソシュール（ないし丸山圭三郎）の仮説では ここで言えば子音の / n / や / g / は それとしての意味はまったく無く 恣意的に / nagi / なぎ ＝薙ぎ・凪ぎ・和ぎといった語として成ったと言っています。 / nagi / なぎ ＝薙ぎ・凪ぎ・和ぎ といった語例において 子音の n や g といったシニフィアンと 語義の《薙ぎ・凪ぎ・和ぎ》とのあいだに 何ら自然でかつ論理的なきづなは無いという説なのです。 （２） 《投げる nage-ru 》と《流す naga-su ・流れる naga-reru 》と《長い naga-i 》の三語は すでに互いに同じ語根から発生していると説かれています。けれども ここでも / nVgV / というシニフィアンには いづれの語でも同じシニフィエ（≒意味）が見られます。《障害の除去・邪魔の消滅》というシニフィエが共通です。ソシュールの説では そんなことはあり得ないというものです。 nage-ru 投げる （障害なく 延びて行かせる） naga-su 流す （障害を避けて 延びて行かせる） naga-reru 流れる （障害を避けて 延びて行く） naga-i 長い （障害なく延びた状態にある） さらに語例を伸ばします。 （３） 《和ぎ nagi 》関連で 母音の交替をも加えて この / nVgV / なる音素には 共通の意義素が潜んでいるという語例です。 nago-ya-ka 和やか （障害が消滅した状態） nago-mu 和む （障害が消滅していく） nagu-sa-mu 慰む （障害を除去させる） negi 祈ぎ・労ぎ・禰宜 （障害の消滅を希求） nega-u 願う （障害の消滅を希求） * どうでしょう。言語記号の恣意性なる仮説によれば こんな現象はあり得ないことになります。 ちなみにその仮説によれば 例外なる事態は 次のようだと言います。 オノマトペつまり擬音語や擬態語では 音素（シニフィアン）と意義素（シニフィエ）とのあいだにつながり（きづな）があると言います。 郭公は その / k / の音素を鳴き声に合わせてどの言語でもというほどに同じ音素から成る語として持たれているようです。 日本語で 光がピカッとかがやくという様態に合わせて ひかり・光るという語が得られています。 あるいは例外としては いわゆる派生語の場合が挙げられます。これは 同じひとつの語根から派生するのであるからには 当然だと考えられます。 つまり nagi 和ぎ nago-ya-ka 和やか nago-mu 和む これらは じつは派生語として / nVgV / なるシニフィアンに同じ共通のシニフィエがあっても 恣意性の説の反証にはなりません。という考察は すでに成されています。 （ナグサメ＝慰めも 派生語であるかも知れませんね）。 例外を別とすれば じんるいが言語を獲得したのは その語彙の全体を――その時点で―― 一気に得たのだと言います。個々の語は互いにその語としての差異によってのみ 関係しあいつつ 使い分けされているというものです。（語としてというのは 《シニフィアン（音韻）∽シニフィエ（意義）》とが一体となったそれぞれの語としてです）。 あとで造語される語を別として 或る時点で語彙の全体を ひとつの体系として 得ることになったのだと説いています。 そうであるにせよ無いにせよ 《シニフィアン（音韻）∽シニフィエ（意義）》として成る語には その関係性（つまり ∽ として示したそのつながり方）が 自然で論理的なきづなを持つと例証によれば考えられます。 さらにくわしい議論をおぎなわなければならないのですが こういった問題が ソシュール≒丸山圭三郎の理論にはあると言ってよいと考えます。 * おぎなうべき議論の一端として： 音素・・・・＝・・・・意義素 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ / n / ＝ 同定相・否定相 / g / ＝ 反出相；反定相・疑問相・変化相 といった仮説を前提としています。 いま / n /＝否定相 ＋ / g / ＝変化相（変化ゆえ 過程相・移行相） といった複合によって / nVgV /なる音韻（シニフィアン） ＝《障害の除去・邪魔の消滅》なる意義（シニフィエ） といったじっさいの語例が作られているという見方を 例証（反証）として提出しました。 ただしここで 否定相の子音 / n / が 薙ぎにおいてはなぜ《伐採すべき草や木》を内容とする《障害・邪魔》として認定したか？ それは 分かりません。恣意的に決められたとしか言いようがありません。 つまり 凪ぎや和ぎにおいてはそれぞれ《波風》や《心の不安》を 何故ほかにも数ある障害や邪魔の中からえらんだのか？ それは 分かりません。 * すでに問うたことがあります。けれども ジョウシキが間違っているなら 何度でも問うべきかと考えます。 【Q:《言語記号の恣意性》は 神話である。】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5664705.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ソシュールの《言語記号の恣意性》は 神話である。
ソシュールの《言語記号の恣意性》説については まだ或る程度の《定説性》が残っています。これが ただの神話であることを次のように証明します。当否・成否を問います。 まづ先にその例証となる言語現象をかかげます。 / nVgV /という形態素を取り上げます。（ V は母音のことです。アイウエオなどが入ります）。これは 子音の / n / や / g / が同じというようにシニフィアン（≒音素）が同じ語であるなら その意味すなわちシニフィエ（≒意味）も同じだという語例になります。 すなわち この / nVgV /という語の形態においては いづれの場合も《障害や邪魔の除去》という意味を帯びて 共通であるという例です。 （１） / nagi / なぎ ＝薙ぎ・凪ぎ・和ぎ すなわち 《 nagi=薙ぎ》は 伐り払うべきものが障害・邪魔と見なされている。 《 nagi＝凪ぎ》は 波風が同じくそう見なされている。 《 nagi＝和ぎ》は 心の動揺などがそう見なされている。 そうして その障害ないし邪魔と見做されたものを 除去する。またはそれらが除去される・消滅する というシニフィエとなっている。 ちなみにここで例証の中身を示すならば ソシュール・といより丸山圭三郎の仮説では ここで言えば子音の / n / や / g / は それとしての意味はまったく無く 恣意的に / nagi / なぎ ＝薙ぎ・凪ぎ・和ぎといった語として成ったと言っています。 / nagi / なぎ ＝薙ぎ・凪ぎ・和ぎ といった語例において 子音の n や g といったシニフィアンと 語義の《薙ぎ・凪ぎ・和ぎ》とのあいだに 何ら自然でかつ論理的なきづなは無いという説です。 （２） 《投げる nage-ru 》と《流す naga-su ・流れる naga-reru 》と《長い naga-i 》の三語は すでに互いに同じ語根から発生していると説かれています。 けれども ここでも / nVgV / というシニフィアンには いづれの語でも同じシニフィエ（≒意味）が見られます。《障害の除去・邪魔の消滅》というシニフィエが共通です。ソシュール≒丸山の説では そんなことはあり得ないというものです。 nage-ru 投げる （障害なく 延びて行かせる） naga-su 流す （障害を避けて 延びて行かせる） naga-reru 流れる （障害を避けて 延びて行く） naga-i 長い （障害なく延びた状態にある） さらに語例を伸ばします。 （３） 《和ぎ nagi 》関連で 母音の交替をも加えて この / nVgV / なる音素には 共通の意義素が潜んでいるという語例です。 nago-ya-ka 和やか （障害が消滅した状態） nago-mu 和む （障害が消滅していく） nagu-sa-mu 慰む （障害を除去させる） negi 祈ぎ・労ぎ・禰宜 （障害の消滅を希求） nega-u 願う （障害の消滅を希求） * どうでしょう。言語記号の恣意性なる仮説によれば こんな現象はあり得ないことになります。 ちなみにその仮説によれば 例外なる事態は 次のようだと言います。 オノマトペつまり擬音語や擬態語では 音素（シニフィアン）と意義素（シニフィエ）とのあいだにつながり（きづな）があると言います。 郭公は その / k / の音素を鳴き声に合わせてどの言語でもというほどに同じ音素から成る語として持たれているようです。 日本語で 光がピカッとかがやくという様態に合わせて ひかり・光るという語が得られています。 あるいは例外としては いわゆる派生語の場合が挙げられます。これは 同じひとつの語根から派生するのであるからには 当然だと考えられます。 つまり nagi 和ぎ nago-ya-ka 和やか nago-mu 和む これらは じつは派生語として / nVgV / なるシニフィアンに同じ共通のシニフィエがあっても 恣意性の説の反証にはなりません。という考察は すでに成されています。 （ナグサメ＝慰めも 派生語であるかも知れませんね）。 例外を別とすれば じんるいが言語を獲得したのは その語彙の全体を――その時点で―― 一気に得たのだと言います。個々の語は互いにその語としての差異によってのみ 関係しあいつつ 使い分けされているというものです。（語としてというのは 《シニフィアン（音韻）∽シニフィエ（意義）》とが一体となったそれぞれの語としてです）。 あとで造語される語を別として 或る時点で語彙の全体を ひとつの体系として 得ることになったのだと説いています。 そうであるにせよ無いにせよ 《シニフィアン（音韻）∽シニフィエ（意義）》として成る語には その関係性（つまり ∽ として示したそのつながり方）が 自然で論理的なきづなを持つと例証によれば考えられます。 さらにくわしい議論をおぎなわなければならないのですが こういった問題が ソシュール≒丸山圭三郎の理論にはあると言ってよいと考えます。 * おぎなうべき議論の一端として： 音素・・・・＝・・・・意義素 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ / n / ＝ 同定相・否定相 / g / ＝ 反出相；反定相・疑問相・変化相 といった仮説を前提としています。 いま / n /＝否定相 ＋ / g / ＝変化相（変化ゆえ 過程相・移行相） といった複合によって / nVgV /なる音韻（シニフィアン） ＝《障害の除去・邪魔の消滅》なる意義（シニフィエ） といったじっさいの語例が作られているという見方を 例証（反証）として提出しました。 ただしここで 否定相の子音 / n / が 薙ぎにおいてはなぜ《伐採すべき草や木》を内容とする《障害・邪魔》として認定したか？ それは 分かりません。それは 恣意的に決められたとしか言いようがありません。 つまり 凪ぎや和ぎにおいてはそれぞれ《波風》や《心の不安》を 何故ほかにも数ある障害や邪魔の中からえらんだのか？ それは 分かりません。 * すでに問うたことがあります。けれども ジョウシキが間違っているなら 何度でも問うべきかと考えます。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 「言語学」のオススメ入門書
現在「言語学」に興味があるのですが。 自律的と社会的両方の分野から研究したいです。 ソシュール、バンヴェニスト、イェルムスレウ、 チョムスキー、フンボルト、サパー、ウォーフ、 バフチン、ハリデイ、ヤーコブソン、ブレンデル、 等に興味があり。 今は手始めに 「ソシュール」の「恣意的」 「シニフィアン」「シニフィエ」に付いて研究中です。 今考えてるのは 「メルロ＝ポンティ入門」（ちくま新書） 「一般言語学講義」（岩波書店） 「マルクス主義と言語哲学・言語学における社会学的方法の基本問題」（未来社） 「言葉の国のアリス・あなたにもわかる言語学」（夏目書房） 「科学と言語学」「言語思考現実」（講談社学術文庫） 等を思案に入れてます。 他にもオススメの本とかありますか。 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- いろんな言語での言い方を教えてください
現在、これから設立を予定しているNPO団体の名前を思案中です。 名前を付けるにあたって大切にしていることは意味と響きです。 つきまして、以下の単語、またはそこから連想出来るもので、 どんな言語でも結構ですので、同様の意味で響きが良い言葉（単語）があれば教えてください。 ・扉 ・見る ・人生 ・応援 ・want ・出発 ・世界 ・楽しむ 以下のような形式でいただける嬉しいです。 単語/言語の種類/スペル/読み方 ※例 世界/英語/world/ワールド 宜しくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 「言語（言葉）」とは、抽象的なものか、具体的なものか
「言語（言葉）」とは、抽象的なものか、具体的なものか、どちらなのでしょうか？それとも、一概には言えないものなのでしょうか。 目に見えるような形を持っていない、という意味では抽象的なもののように思えます。 ある対象に対して、言語化を図る（言葉、名称を与える）ことで、輪郭を持った存在を与えることができる、という意味では、具体的なもののように思えます。 はて、一般的に「言語（言葉）」とは、どちらに分類されるものなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- プログラミング言語ってたくさんあるけど 結局できることは同じ？
世界では言葉は違うけど最終的に意味は同じなように プログラミング言語ってたくさんあるけど 結局できることは同じなのでしょうか？ それともこの言語はここに強い！などはあるのでしょうか？ これからＶＢかＣ++を勉強しようと思うのですが もしメリットなどがあれば教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（プログラミング・開発）
- 日本語は本当に優れている言語なのか？
日本語は本当に優れている言語なのか？ 言葉の揺れが大きく優れている言語に疑問がある。 うさぎ、ウサギ、兎、兔 うさぎだけでも4つの重複した言葉が存在している。 パソコンで言葉を検索するときの揺れ幅は大きい。 もしかして日本語って世界的に見てクソすぎる言語なのでは？
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 「言葉は物の名前である」は何故間違いか？
「言葉は物の名前である」は何故間違いなのでしょうか？ 現実世界における物は、言語以前の段階で、既に（非言語の）意識によって区別されていると思います。その区別され切り取られた意識対象に対して、名前を付けたのが言葉ではないかと思います。従って、「言葉は物の名前である」は、正しいのではないかと私には思えます。しいて厳密に言えば、「言葉は、現実世界から、非言語の意識によって切り取られたイメージ（もの）に対して付けられた名前である」ということになると思います。 ところが、ソシュールの解説書などを読むと、それは、間違いだと書かれています。言語記号（シーニュ）は、現実世界に基づく区切りではなく、シーニュ同士の相互関係によって恣意的決まると言っているように思えます。 そんなことが本当にあるのでしょうか？ 何故、「言葉は物の名前である」は間違いなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ「知りたい」と思うことが可能なのか？そもそも「知りたい」とはどういうことか？
以前別のカテゴリで私が拙い回答を試みたときに 20世紀の言語観について聞きかじったことをつなげてみたら 次のような疑問が浮かんできました． １．言語と概念は，別々に存在していたものでその間に対応がついている のではなく，名前をつけることによってはじめて概念が存在する． (ソシュール？構造主義？) ２．したがって「人間が世界を認識すること」とは 「世界を言語で記述すること」と同値である． ３．なので，人間が記述に成功したものが世界のすべてである． なぜなら記述されてないものは，存在しない，としか言いようがないから． ４．ところが人間には「分からないからもっと知りたい」という気持ちがある． 知らないことなのに(＝存在していないのに)，どうして知りたい (そこに何かがある)と思えるのか？ 私がぼんやり考えてみたところ，知らないことは言語になってないから 他人と話す限りは存在しないのだが，自分の中では (言語になってないから他人には通じないけど)存在する， ということかな，と想像してみました． どなたか４．に現れた疑問を解消していただきたくお尋ねいたします． 私の理解は非常にあやふやだと思いますので， 「この部分がぜんぜん違うんだよ！」とかこてんぱに指摘してください． ただし，私は哲学や思想史などについては素人ですので 勝手なお願いですがなるべく分かりやすい言葉でご説明ください． ちなみに私が回答を試みた質問は http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=281646 です．
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
長らくお付き合いいただきありがとうございました。