より良い健康保険制度とは

質問

日本の健康保険制度は（平等で）素晴らしい！とも聞くのですが、個人的には、健康保険制度に対し、大変不満があります。

皆様の考える、より良い制度とは、どういったもので、政府は健康保険制度を、どうすべきなのでしょうか？というのが質問です。

私個人は、アメリカのように、国の健康保険制度は廃止し、全て民間の保険でやった方がよいのでは、と考えてます。（極論であるのは承知しております。アメリカでは、自動車事故に会った際に、「この患者は、ベンツかポンコツか？」という目で病院側は品定めをして、つまり、どんな保険に入っているかを確認したのちに、それに応じた医療をするとも聞きます。）

（正直、質問というよりは、この不満を表に出したいというのが、質問した動機です。従って、gooの方針や規定とは距離があります。申し訳ありません。）

以下、個人的に不満、不信がつのった原因です。
■個人的要因
・大学、大学院で長く学生をやっていたこともあり（博士課程を含め、計１０年）、日々の生活がやっとで（研究とバイトに追われて）時間もなかった。
・食費に用いることができる費用は１食１００円程度で、野菜を十分かえるほどの金銭余裕がなかった　→　病気にならないよう、予防するのも大変だった。
・たまに病気や怪我をしたが、通院すると時間（半日程度）とお金（３割負担）がかかるため、病院にいくのは出来る限り控えざるを得なかった。
・しかるに、健康保険として月１万円以上払うのが義務であるとの制度であったが、その費用負担は食費を圧迫し、あるいはバイト２日間に相当し、かなりの負担であった。
・健康保険の恩恵を感じたことは、学生時代に一度もなかった。

・総合的に考えて、１０割負担でもよいから、月１万円以上払うことをやめたかった。（１０年間平均の医療費は３００円／月程度だった。１０割負担で、かつ混んでなかったとしたら、もう少し病院へ行ったかもしれません。）

■日本全体を考えた場合における、医療保険の非効率性
・医療費の負担率が３割以下であり、緊急性や必要性のある人が病院に行くというよりは、心配性で時間的余裕のある人が病院に行き、多くの病院が、極めて混雑している。
・混雑のための待ち時間は、（日本の道路の渋滞と同じような意味において）日本の経済損失であり、心理的負担である。
・処方される薬の量は、適正な量よりも多く、日本全体の医療費を押し上げている。（その方が、病院や製薬会社がもうかり、患者も安心するかもしれないが。）
・処方される薬の質として、ジェネリックで十分であっても、（病院や製薬会社がもうからず、薬局の仕事量が増えるからとの理由で？）ジェネリックが、現実にあまり普及しておらず、日本全体の医療費が、下がっていない。
・つまり、本人が希望する適正医療ではなく、（病院や製薬会社が得をする）過剰医療となっている。

・成人は一律に３割負担であり、予防に努め健康な人が損をする確立が高く、不摂生な人（とかタバコの煙を撒き散らす人[マナーの良い方ごめんなさい]）が得をするような制度である。
・つまり、予防に努めようというインセンティブを弱め、モラルハザードを招きやすい。

・人の健康や命は金銭に換算できるものではなく、無限の価値があり、かけがいのないもの」という名の下、現在の健康保険制度は維持され、健康保険に対し、税金が投入されている。
・しかし、現実には、日本人の健康状態（予防医学を含む）に対し、健康保険制度は、あまり貢献しておらず、場合によっては（私のようなケースには）むしろ健康状態を悪化させるような働きもしていること。

・総じて、現在の健康保険制度は、税金の投入額も大きく、非効率かつ不適切で、（一部の人は儲かるが）日本全体で見ても、国民一人一人の視点で見ても、改めるべきものである。

回答No.5

noname#106007

まず初めに。他の回答者様も仰られていますが、大学院を出ていながらその程度の見識しかお持ちでないのですか？私から見れば、あまりにも自分勝手な発想だと思いますがね。

日本国憲法第25条をご存知ですか？この規定は諸外国に自慢できるほど優れたものだと考えます。憲法の下、権利がうたわれており、国の努力義務も定められているのですから。

確かに医療機関にかかる程、緊急性・重大性がないと思われる方が病院にかかられているのも事実です。「社会的入院」に挙げられるように、制度の主旨とは違った現実があったのも事実です。

ですが、皆保険制度であるがゆえに、また、税が投入されているがゆえに、医療機関にかかったときの経済的負担が少なくて済むという大きなメリットがあります。
「保険」なのですから、いざと言う時に実質的に使い物にならなければ、意味はありません。

後発医薬品に関しては、政府(厚生労働省）が、実態調査を行い、原則、後発医薬品使用に変更しようという動きがあります。

タバコに関しては、ニコチン依存疾患として認められ、条件を満たした医療機関では禁煙外来を実施、依存症からの脱却を図るべく制度が用意されています（調査によると、現行禁煙外来を受診して、3ヶ月禁煙できたのは3割程度と判明、より効果的な治療方法の検討がなされている最中です）。

挙げられている例に全て反論する時間的余裕がないので、この程度にしておきますが、仰られているような形の、非効率かつ不適切だとはいえないと考えます。

お礼

私自身が無所得に近い状況でしたので、「健康で文化的な最低限度の生活」にあたって、健康保険支払いが心理的に負担となったとうつもりで質問させて頂きました。つまり、健康保険が最低限度の生活に逆に支障となったという文脈です。

なお、人頭税のwiki記事において
「人頭税の税額は一律で所得の少ない人の負担が大きい税制である。2005年現在ではこうした制度を採っている国はない（健康保険や介護保険などの保険料が実質的に人頭税になっているという批判はある。」

とかかれてますので、質問当時にそれほどエゴだとは認識しておりませんでした。

参院選の参考のためにも、財政収支と医療体制について少しでも考えておきたいと思い質問させていただきました。

誤解を与える質問で、かつ私自身の見識が低レベル、あるいは支離滅裂であること、お許しください。また、このような見識の者に対し、回答頂きありがとうございます。