偽書で名高い『甲陽軍艦』はどこまで信用できるのか？

質問

「『甲陽軍艦』は、信玄に仕えた山本勘助の子で、京都妙心寺の僧が、遺老の話を収録したというが、その多くは信用できない」
「信玄の家臣高坂昌信に仮託して、江戸時代の軍学者小幡勘兵衛景憲が著したもの」
とされ、史料としての信憑性は低いと言われてきた。
「偽書」とまで酷評されたこともある。

ところが、国語学者の酒井憲二氏が、１９９４年から１９９８年にかけて『甲陽軍艦大全』全７巻を刊行するにおよび、状況は大きく変わってきた。
それまでにも、高坂昌信が後述し、それを猿楽師の大蔵彦十郎と、高坂の甥春日惣次郎が筆録したといわれたこともあったが、その事がほぼ確定した。

つまり「甲陽軍艦は偽書」といったこれまでのレッテルが徐々にはがされ、史料として使える部分もあるというように変化してきているのである。
（歴史読本より転載）

長年、架空の人物とされていた山本勘助も『市河文書』などに見えており、偽書で名高い『甲陽軍艦』はどれくらいの信憑性がある書物なのでしょうか？

回答No.4

koon1600

まず、甲陽軍鑑の作者については、現在でも確定されていません。
有力なのは結局「何らかの原本があった可能性は高いが高坂がかかわっているかは不明（かかわっていない説もある）、また、小幡景憲の執筆とされているが実際のところ不明」という状態で、現状「さらなる研究が必要」という状態です。
正直、歴史読本の書き方が悪いですね。
まず、甲陽軍鑑は偽書ではありません。すでに言われているとおり、偽書というのは後代の人間が（何らかの目的を持って）書き下ろしたものです。といっても40年くらいあとの場合は偽書とは言いません。なぜならばではその時代の人はまだ結構生きているわけです。偽書とは、そういった人が完全に絶えた、200年くらい後に書かれたものこそが偽書です。
さらに甲陽軍鑑は「軍記物語」「軍記」とか呼ばれるもので、本来的には資料ではありません。
武田流の兵法を伝えるための教科書みたいなもので、一次資料、つまり書簡やらなにやらといった当時の資料を基に誰か（小幡景憲とはいわないでおきましょう）が編纂したものです。そうですね、分かりやすく言えば甲陽軍艦は陳瞬臣氏が書いた「中国の歴史」のようなもので、（4000～年後にかかれたものか、40年後に書かれたかの違いはあれど）あくまで二次資料です。
それを（そういう意見もある的な注釈もつけず）偽書とするのは、それの筆者の見識に問題がある（偏っている）といわざるを得ません。

信憑性については、よく言われる言い回しで「非常に正確な部分もあるが明らかに間違っている部分もあり、内容には逐一検討が必要」というのがよく当を得ていると考えています。まあ、そういった程度の信憑性を保有していると考えてください。私は、鵜呑みにするのは問題はあるが、参考には十分なりえる、くらいにとっています。
ただ、完全に信用できるものではないというのだけは、今後も覆りません。なぜなら明らかな間違いが発見されているからです。

お礼

最近は「甲陽軍鑑」の作者は、念宗という僧侶が呼びかけ人になり、その後、武田所縁の元たちが集まり、共同作業で書き上げたとう説が有力らしいですね。

「甲陽軍鑑」は、山本 勘助 が生前の資料がもっとも信頼性が高く、山県昌景が生前の資料にはある程度の信頼性があるとか。
長篠の合戦で、山県昌景の配下の武将が大量に死んだので、それ以後の情報の入手が困難となり、極端に情報の信頼性が低下したらしいですね。
偽書ではないと分かりました。
ありがとうございます。