- ベストアンサー
楽市楽座って何がいいのですか？
rczdの回答
信長が安土山下町中に定めた、いわゆる「楽市楽座」令は信長政権の首都に足る町作りが主眼であったと思います。 元亀元年に六角氏が逃げ、天正四年から信長が住み始めた安土は、丸六年間は閑散とした、寂れた場所に陥っていたことと思います。その間、配下の者を配したことはありますが、日本の中心とはほど遠い場所であったでしょう。 信長が住み始めた翌年に発令された安土山下町中への掟の例を挙げると… ・すべての税金は免除。 ・商人が通行するときにはは必ず町に宿泊すること。 ・普請工事の義務を免除する。 ・伝馬のための馬の拠出する義務は免除する。 ・自家を出火させたら追放する。 ・信長の領地内に徳政令を布いても、この町だけは免除する。 ・ほかの土地から来た者も前から住んでいた者と同じ扱いとする。 ・喧嘩・口論・押し売り・押し買いは禁止する。 などがあります。 いずれも商人・居住者の天国です。これだけやれば人は自然と集まります。過去の楽市楽座令は商売をする上だけのことしか規定していなかったのに対して、この楽市楽座令は都市としての秩序のある町を作ろうとする信長の意図を感じます。
関連するQ&A
- 楽市楽座について
織田信長の「楽市楽座」政策の説明は「中世以来の座（私はカルテルの一種と理解しております）の特権を排し、商業の自由を認め（現在の資本主義における経済活動の自由でしょうか）、関所を廃し免税を行い商業を振興した」というのが一般的なようですが、一つ疑問があります。 この説明における「免税」とは何を指すのでしょうか。 座に対する座役の廃止や関所における通関税を廃しただけなら織田政権には税金が入らず、商業振興のうま味は無いように思えます。 また、織田政権に対する納税の義務を商人たちに課したなら、座や地方勢力の徴税権が織田信長に移ったにすぎず、商人たちの負担は変わらず結果的に商業振興につながらないように思えます。ということは座や関所への座役より織田政権の税金が安かったということなのでしょうか。 どなたかお詳しい方、回答よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 歴史
- 信長の楽市楽座と代官設置の経済的意義
楽市楽座による規制緩和や税制優遇措置と関所の撤廃による経済の拡大を、信長は自らの財政力拡大にどう利用したのか教えてください。 座や市を支配していた寺社や公家の特権を剥奪して、信長がその利権を奪取しただけなら今までと同じになるのでは？ 近江の草津、大津や堺に代官を置いた事の織田家にとっての経済的利益も同様です。 この事が楽市楽座や関所の撤廃の恩恵と抵触しないのでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 信長による大津、草津、堺への代官設置の「実効的」意義
信長が上記交通、物流の要衝を支配下に入れたのは有名な話ですが、 私が知りたいのは、具体的にどのように、どういう名目で利益を吸い上げたのか、という事です。 １）大津、草津では、流通量に比例した税を課したのか（それでは楽座制や関所の廃止の効果を削ぐことになるのでは）、それとも他の方法があったのか ２）堺に関しては大商人と結びつき、南蛮貿易の恩恵を受けようとしたのは分かるのですが、商業資本から織田への莫大な利益の流入はどういう名目で為されたのでしょうか？ 堺の商人にとって、信長は大口の顧客であり番犬でもあるのは容易に理解はできるのですが、商人達が得た利益の一部を織田に還流させる根拠が分からないのです。
- 締切済み
- 歴史
- 信長の徴税方法
織田信長の経済政策の中に有名な楽市楽座があります。 これは既存の市や座の制度を廃止して、誰でも商売がしやすくできるようにして商業を発展させ、領国内を経済的に豊かにしたと一般的には言われています。 しかし、既存の運上金や地子銭の廃止まではわかるのですが、それが信長の経済的発展につながるには、既存のそれらに変わる徴税システムを採用していたかまで理解できないと説明がつきません。 領国が栄え、領民が豊かになる。でもそれだけでは織田家の経済的発展にはつながらないので、何らかの方法で税を徴収していたと考えられるのですが、具体的にはどのような方法がとられていたのか、御存知の方がみえたら教えていただきたいと思います。
- 締切済み
- 歴史
- 「楽市楽座」か「楽市・楽座」か
織田信長の行った、「楽市楽座」についてお聞きします。 この場合の表記は「楽市楽座」が正しいのでしょうか、 それとも、「楽市・楽座」と中に、点を打つのがただしいのでしょうか。 中学校の教科書には、「楽市・楽座」と表記されていました。 あるいは、どちらでもいいのでしょうか。 お教えください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 織田信長は優秀だった?
織田信長は結構人気ありますが政治家として人として本当に優秀だったんでしょうか。 確かに領土を拡大したり楽市楽座をしたり政治家として一定の功績は残していますが、信長包囲網を成立させたこと、義昭の傀儡化に失敗していること、外交を知らず?皆殺ししか頭になかったことなど政治家として問題点がいくつかありそうです。 DNAてきに優秀であればその子孫があまり活躍していないこととは矛盾していますので、DNA的にもそれほど優秀ではなかったのかもしれません。 得意の鉄砲三段ですが、ヨーロッパでまったく同じ戦術がとられていたと聞いています。鉄砲伝播の順番からしても信長が発案したとは考えにくいです。信長の戦術がヨーロッパに伝わったという話は聞いたことがありません。 本能寺の変の後は秀吉にあっさり織田家をのっとられており織田家はやはりまとまっておらず、本能寺がなくても内部から崩壊した可能性すらあります。その後ナポレオンのような運命? 人としてどうであったかといえばやはりもっとも自己中心的な問題児で当時としても残虐で有名であったことから少なくとも尊敬の対象にはならないと思います。 まとめると質問は二点です。信長は優秀であったか、本能寺がなくても織田家は崩壊したり弱体化していたかです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 本能寺の変がなかったら江戸は町になれなかった？
もし、本能寺の変がなかったら、江戸は町になれなかったのではないでしょうか？ 江戸は、豊臣秀吉によって、北条氏滅亡後の関東に移封された徳川家康が本拠地を置いた事によって町になりました。 そしてその後、徳川家康が天下をとった事によって大都市に発展しました。 しかし、もし本能寺の変がなければ、豊臣秀吉が天下人になる事はなく、また秀吉によって徳川家康が関東に移封される事もありません。 織田信長は江戸を切り開こうとはしていませんでしたし、関東の中心は滝川一益が本拠地を置いた上野国（群馬県）になっていたと思います。 上野国は甲斐・信濃・越後・奥州を統治するのに地理的に中心で都合がいいです。 織田信長が、江戸のような湿地帯で物流の中心にもならず、ただ防御に適しているだけの場所に関東における根拠地を置くとは考えられないし、現に信長配下の滝川一益は上野国に根拠地を置いています。 そう考えると、もし本能寺の変がなかったら、江戸は関東地方の中の一部の地方の中心地にすらなれず、よくて太田道灌のいた時の規模だったと思います。 どう思いますか？
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
いやあびっくりしました。 現代人の自分の目から見ても非常に自由な気風、 進取の精神があふれていて、城下に住むものの 夢ややる気を増大させるものですね。 しかも、きちんとした規律と警察力によって治安も 確保されており、またこの時代までの商人にとって もっともいやな存在であった徳政令もここでは 免除となると、他郷からも人が砂糖に群がる ありのように自然に集まってくるのを拒むことは できませんね。 とても人間の心理を自然についた絶妙な方法だったのですね。 詳しい説明どうもありがとうございました。 大変勉強になりました。